Решение от 05 марта 2014 года №2-474/2014

Решение вступило в законную силу 09.04.2014
 
Дело № 2-474/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года                                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,
 
    при секретаре Лобановой Л. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваньковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс МТ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванькова Г. А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ООО «Полюс МТ», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.**** она приобрела в магазине «***» планшет «***» за *** рублей. Планшет был предназначен в подарок для мужа на новый год. В подарок к планшету был обещан двухнедельный бесплатный Интернет, прилагалась сим-карта «Мегафон». Проверки товара в магазине проведено не было, истца не предупредили, что за предоставление Интернета магазин ответственности не несет. В коробке с планшетом, помимо технических и гарантийных документов находилась квитанция № ** от **.**.**** сервисного центра «Samsung Сервис Плаза», согласно которой приобретенный истцом планшет был сдан **.**.**** на ремонт и выдан ответчику **.**.****. Основания обращения ответчика в сервисный центр было то, что планшет был неисправен и не заряжался. Таким образом, товар при продаже его в магазине ответчика уже был отремонтирован. Кроме того, в самом планшете находились программы и файлы, которых при приобретении нового товара быть не должно. Было очевидно, что планшет уже был в эксплуатации. Возмущению и обиды мужа не было предела. **.**.**** истец обратилась в магазин, ее направили в офис «Мегафон», там мне пояснили, что за предоставление Интернета тоже никто не отвечает, сим-карту активировать не удалось, так как она уже была в эксплуатации. В магазине «Трилайн» истцу предложили обратиться **.**.**** к сервисному техническому специалисту в магазине. **.**.**** специалиста в магазине не было. Истец написала претензию. **.**.**** истца пригласили в магазин, где она получила письменный ответ на претензию. Ответчик вернул истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рублей. Поскольку планшет был приобретен в подарок семье на новый год, праздник был испорчен. В период праздничных и выходных дней истцу пришлось неоднократно посещать магазин «Трилайн» и офис «Мегафон», иметь неприятные разговоры с представителями ответчика и нести транспортные расходы. Размер морального вреда истец определяет в сумме *** рублей.
 
    Правовым основанием иска указывает ст. 4, 15, 17, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Иванькова Г. А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком в отзыве изложены обстоятельства не соответствующие действительности. В связи с тем, что ею был приобретен планшет не надлежащего качества она испытала физические и нравственнее страдания. У нее поднялось давление, **.**.**** ей оказывали медицинскую помощь в связи с этим, после чего она в *** года находилась на больничном листе.
 
    Представитель ответчика ООО «Полюс МТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера т.м. планшет «***» стоимостью *** рублей. При продаже товара истцу была предоставлена скидка в размере 3 % от его стоимости. В момент приобретения истцом товара компания ОАО «Мегафон» проводила акцию по предоставлению в дар лицам, совершившим покупку планшетного компьютера т.м. «Samsung», сим карты «Мегафон». Стартовый комплект «Мегафон» был вложен в коробку с товаром. **.**.**** истец обратилась в магазин ответчика с устным заявлением о том, что не может воспользоваться услугой связи по предоставлению бесплатного доступа к сети «Интернет». Претензий по качеству товара истец не высказывала. **.**.**** истец вновь обратилась в магазин ответчика с устным заявлением о том, что услугой бесплатный доступ к сети «Интернет» воспользоваться не удалось. Также она указала на то, что в коробке с товаром она обнаружила квитанцию сервисного центра, из чего она сделала вывод о том, что ей был продан товар бывший в употреблении и потребовала замены товара. Истцу было разъяснено о том, что проданный товар не является товаром, бывшим в употреблении, так как он до момента продажи истцу не продавался. Также было разъяснено о том, что ранее данный товар сдавался на этапе его предпродажной подготовки в сервисный центр на проверку; была обнаружена неисправность зарядного устройства, которое было заменено. Сам планшетный компьютер ремонту не подвергался. Данный факт от истца не скрывался, поскольку квитанция сервисного центра находилась в коробке с товаром. В связи с тем, что была произведена замена зарядного устройства истцу была сделана скидка в размере 3 %. Доказательств подтверждающих мнение истца о продаже ей товара бывшего в употреблении не представлено. Многочисленные посещения истцом магазина ответчика было вызвано не надлежащим поведением ответчика, а поведением самого истца, ее нежеланием урегулировать ситуацию мирным путем, желание неосновательно обогатиться за счет ответчика. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что планшет содержал программы и файлы, которых быть не должно в новом товаре. Однако, никаких доказательств о наличии данного факта не приводиться. Считает требования истца о компенсации морального вреда не законными и необоснованными. По оплате юридических услуг, ответчик считает, что юридические услуги, предоставленные истцу, были низкого качества и их стоимость завышена в значительном размере.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится планшетный компьютер, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
 
    В соответствии с подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Судом установлено, что **.**.**** между истцом Иваньковой Г. А. и ООО «Полюс МТ» был заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера т.м. планшет «***» для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены надлежащим образом.
 
    Согласно договору купли-продажи планшетного компьютера от **.**.**** гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, то есть до **.**.****.
 
    Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что планшетный компьютер имел более двух функций и сенсорный экран.
 
    Таким образом, планшетный компьютер «Samsung» относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.
 
    В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из пояснений истца следует, что ей был продан товар ненадлежащего качества, однажды отремонтированный и бывший в употреблении.
 
    Однако, истец не представила доказательств того, что ей был продан товар ненадлежащего качества и что данные недостатки имели существенный характер.
 
    Как следует из квитанции № ** от **.**.**** (л.д. 9) планшетный компьютер «***» был принят в «***» с заявленной неисправностью – не заряжается; в графе выполненные работы указано: Оборудование технически исправно. Замена аксессуаров.
 
    Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что в проданном истцу планшете отсутствует недостатки, поскольку из материалов дела следует, что оборудование было технически исправно, произведена замена аксессуаров.
 
    Также суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличии в планшете программ и файлов, не предусмотренных производителем, поскольку доказательств данного довода ею суду не представлено.
 
        Таким образом, проданный истцу товар соответствует обычно предъявляемым требованиям, его возможно использовать в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Поскольку в течение гарантийного срока в планшетном компьютере не был обнаружен существенный недостаток, то в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы. Однако ответчиком в добровольном досудебном порядке истцу была возвращена уплаченная за товар денежная сумма в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного и с учетом того, что истцу был продан товар надлежащего качества, ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд находит исковые требования Иваньковой Г. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Иваньковой Г. А., то не подлежат удовлетворению и ее требования о возмещении ей судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Иваньковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс МТ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителя в размере *** рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2014
 
    Судья