Решение от 29 мая 2014 года №2-474/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                             город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Галькив И.В., ответчиков ИП Саукова А.В., Поберезского Е.И., Дяченко В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2014 по исковому заявлению Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к индивидуальному предпринимателю Саукову <данные изъяты>, Поберезскому <данные изъяты>, Дяченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фонд микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Фонд) обратился в Радужнинский городской суд с исковыми требованиями к ИП Саукову А.В., Поберезскому Е.И., Дяченко В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что между ним и ИП Сауковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчику был предоставлен целевой займ в размере <данные изъяты>., со сроком возврата займа в течение 12 месяцев, начиная со дня перечисления и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 8,25% годовых, в соответствии с условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: <данные изъяты>. – общая задолженность по возврату суммы займа; <данные изъяты>. – общая задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; размер неустойки в соответствии с п. 4.1 Договора составляет <данные изъяты>. За не предоставление документов в соответствии с п. 4.2 Договора установлена ответственность заемщика размере <данные изъяты>., за не предоставление каждого документа и сумма штрафа составляет <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Поберезского Е.И., Дяченко В.А. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-П, а также залогом принадлежащего Дяченко В.А. имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> синего цвета в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. П. 4.7 договора залога установлена ответственность залогодателя за неисполнение условий договора залога в виде штрафа, сумма которого составила <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дяченко В.А. <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, синего цвета, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (л.д. 6-8).
 
        Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
 
        В судебном заседании представитель истца Галькив И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 60), уточнила исковые требования, и просил взыскать с ответчика Дяченко В.А. сумму штрафа в размер <данные изъяты>. по п. 4.7 договора залога, оставшуюся сумму задолженности просила взыскать с ответчиков солидарно, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик ИП Сауков А.В. исковые требования признал, объяснений не представил.
 
    В судебном заседании ответчик Дяченко В.А. исковые требования признал, объяснений не представил.
 
        В судебном заседании ответчик Поберезский Е.И. исковые требования не признал, пояснил, что не имеет отношения к получению займа; является многодетным отцом, имеет на иждивении шестерых детей. Факт заключения и подписания договора поручительства не отрицал, пояснил при этом, что условия договора не читал.
 
        Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Сауковым А.В. заключен договор целевого займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику целевой заём в размере <данные изъяты>., для приобретения древесины для переработки и дальнейшей реализации, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых, на срок 12 месяцев (л.д.11-15).
 
        Суд считает, что настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в связи с неисполнением заёмных обязательств по договору целевого займа индивидуальным предпринимателем, поручителями по которому являются физические лица.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Материалами гражданского дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по предоставлению займа в размере <данные изъяты>., о чём свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).
 
        Порядок возврата суммы займа сторонами согласован п. 2.3. договора (л.д. 11), в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить сумму займа частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу «Заимодавца» в размере с четвертого по одиннадцатый месяц в размере <данные изъяты>., двенадцатый месяц в размере <данные изъяты>. Возврат осуществляется по истечении трех месяцев, начиная со дня перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на счет заемщика.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
         Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик ИП Сауков А.В. выполнял ненадлежащим образом. Как следует из представленного истцом расчёта, фактическая оплата займа не производилась в сроки и на условиях, предусмотренных п. 2.3. договора (л.д.9).
 
    Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, задолженность по договору целевого займа составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – задолженность по возврату займа; <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа.
 
    В соответствии с п.4.1 договора целевого займа в случае задержки возврата суммы займа, либо несвоевременного перечисления процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки начисляется со дня, следующего за сроком погашения суммы процентов и суммы займа по день оплаты.
 
    Предусмотренная пунктом 4.1 договора целевого займа неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафных неустоек за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.
 
    Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 10).
 
    Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае задержки предоставления документов, указанных в п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>. за каждый документ (л.д. 13). Согласно представленному расчету, сумма штрафа за не предоставление документов составила <данные изъяты>., из них штраф за не предоставление информации о целевом использовании 20% собственных средств – <данные изъяты>., штраф за не предоставление налоговой информации за 1,2,3,4 <адрес> года <данные изъяты>., штраф за непредставление финансовой информации за 1,2,3,4 <адрес> года – <данные изъяты>., штраф за не предоставление информации о деятельности за 1,2,3,4 <адрес> года - <данные изъяты>. (л.д. 10).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Поберезского Е.И., Дяченко В.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Фондом заключен договор поручительства <данные изъяты>-П (л.д. 16-18)
 
    В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
 
    В силу п. 5 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик включая: возврат суммы займа в размере <данные изъяты>., уплату процентов за пользование суммой займа, уплату неустойки от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 17).
 
    Ответчиками обстоятельства, указанные в исковом заявлении, наличие задолженности и ее размер не оспорены, в связи с чем требования о солидарном взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и штрафов подлежат удовлетворению.
 
        Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ответчиком Дяченко В.А. заключен договор залога <данные изъяты>
 
    Согласно указанному договору, предметом залога является следующее движимое имущество: <данные изъяты> (л.д. 20).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
        Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Доказательства наличия соглашения по определению начальной продажной цены заложенного имущества сторонами суду не представлены.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества истец просит установить сумму <данные изъяты>
 
    Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется условиями п. 1.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>. (л.д. 20).
 
    Поскольку сторонами не представлено суду сведений об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд учитывает то обстоятельство, что указание иной начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон, может привести к нарушению прав кредитора или должников и исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того п. 3.1 договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность залогодателя застраховать от рисков утраты и повреждения заложенное имущество в пользу залогодержателя, и передать залогодержателю оригинал страхового полиса и договор страхования в течение 30 дней с момента заключения договора, на сумму определенную в п. 1.4 договора либо на сумму не ниже обязательство по договору целевого займа (л.д. 21).
 
    Судом установлено, что ответчиком Дяченко В.А., являющимся залогодателем, указанная выше обязанность не исполнена, и указанный довод истца ответчиком Дяченко В.А. в судебном заседании также не опровергался.
 
    Согласно п. 4.7 договора залога в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.9., 3.1., 3.2 договора залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 3% от стоимости заложенного имущества, предусмотренного п. 1.6 настоящего договора (л.д. 22).
 
    Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа в соответствии с условиями договора о залоге составила <данные изъяты> (л.д. 10), размер штрафа ответчиком Дяченко В.А. не оспорен в судебном заседании, в связи с чем и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которому за подачу иска уплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Саукова <данные изъяты>, Поберезского <данные изъяты>, Дяченко <данные изъяты> в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с Дяченко <данные изъяты> в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры штраф за неисполнение условий договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Саукова <данные изъяты>, Поберезского <данные изъяты>, Дяченко <данные изъяты> в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
 
        Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, синего цвета, принадлежащий Дяченко <данные изъяты>, и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья                 /подпись/             Н.В. Студеникина