Решение от 12 мая 2014 года №2-474/2014

Дело №2-474/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тимашевск
 
12 мая 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,
 
    с участием:
 
    истца                          Псурцевой Надежды Степановны,
 
    представителя истца                      Фроловой Веры Васильевны,
 
    действующей от имени и в интересах Псурцевой Надежды Степановны по доверенности от 11 марта 2014 года,
 
    ответчика                         Макаровой Ларисы Михайловны,
 
    при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псурцевой Надежды Степановны к Макаровой Ларисе Михайловне об установлении сервитута,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Псурцева Н.С., в лице Фроловой В.В., обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Макаровой Л.М. об установлении сервитута.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что ей принадлежит на праве собственности квартира №2, расположенная в двухквартирном жилом доме. Указанная квартира расположена на земельном участке, который также принадлежит истице на праве собственности. Собственником квартиры №1, расположенной в указанном жилом доме, и смежного земельного участка, является ответчица. Между принадлежащими ими земельными участками установлена граница, которая частично проходит по наружным стенам ее квартиры. С целью поддержания исправного технического и санитарного состояния наружных стен ее квартиры, ей необходимо иметь возможность прохода по земельному участку ответчицы. Добровольно заключить соглашение о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком, для технического обслуживания и доступа к стенам ее квартиры ответчица категорически отказывается. Кроме того, ответчица, устанавливая забор по границе между их земельными участками, прикрепила данный забор к стене ее квартиры, что, как она считает, приводит к постепенному разрушению стены дома. Ответчик ее неоднократные просьбы об отсоединении забора от стены ее квартиры и его креплении иным путем, игнорирует. Кроме того, установленное ответчиком новое ограждение из металлических листов от угла ее квартиры до забора по меже, полностью закрывает окно, выходящее из ее спальни, и препятствует естественному освещению ее квартиры. Расстояние от окна до забора в треугольнике, образованном между стеной дома и забором, составляет от 0 см до 50 см. При сильном ветре листы железа издают громкие звуки, которые слышны в ее квартире даже при закрытых окнах. Считает, что на основании ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ она имеет права требовать установления сервитута, что позволит ей обслуживать принадлежащее ей имущество. Также указала, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ она, являясь собственником квартиры №2 и земельного участка, имеет права требовать устранения всяких нарушений ее права. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Просила предоставить право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу:<адрес>, находящимся в собственности Макаровой JI.M., для прохода к стенам ее квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, на расстоянии 1 м. от стен по всей их длине, для чего демонтировать ограждение из металлических листов, установленных на расстоянии от 0 см до 50 см от окна ее квартиры (помещение № 2 согласно техническому паспорту). Кроме того, просила обязать Макарову Л.М. убрать со стены ее квартиры крепление забора, проходящего по меже земельных участков, расположенных по адресу:<адрес>, и по адресу:<адрес>, а также демонтировать со стены ее квартиры электропроводку и электроприборы (розетка и лампа освещения).
 
    Истец Псурцева Н.С. в судебном заседании ходатайствовала об уточнении исковых требований и просила, кроме требований, указанных в исковом заявлении, также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а также юридических услуг в размере 12 000 рублей, оказанных ей в связи с подготовкой искового заявления и предъявления его в суд, а всего 12 200 рублей.
 
    Представитель истца Фролова В.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя и просила об их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик Макарова Л.М. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования Псурцевой Н.С. она согласна, однако возражает против взыскания с нее в пользу Псурцевой Н.С. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края Артеменко О.И., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что, выездом на место установлено, что действительно забор установлен в нарушение действующих норм и правил на территории городского поселения, высота забора не должна превышать двух метров, кроме того, снизу должно быть обеспечено вентиляционное устройство высечка или отверстия в заборе на высоту не менее 0,5 метров от земли. Считает возможным и целесообразным привести в соответствие высоту забора, оборудовать вентиляционные отверстия снизу, а также закрепить забор не на стене дома, а на стационарном столбике, на расстоянии не менее 40 см. в узкой части.
 
    Свидетель <ФИО>7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она сестра ответчицы Макаровой Л.М. и фактически проживает в квартире №1, расположенной в двухквартирном жилом доме, находящемся по адресу:<адрес>. Действительно, все те нарушения, которые указаны представителем архитектуры имеют место. Они с мужем живут в доме ответчицы, и с разрешения ответчицы установили забор выше двух метров, так как не хотели, чтобы соседка наблюдала за ними в окно, а одну часть забора закрепили на стене половины дома, принадлежащей истице. Так же на стене половины домовладения, принадлежащего истице, закрепили фонарь и кабель канал, который обязуются снять.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Истцу Псурцевой Н.С., на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 января 1999 г. и постановления главы муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края от 07 августа 2006 г. <№>, принадлежат на праве собственности квартира, расположенная по адресу:<адрес> и земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 13 июля 2006 г. и от 02 ноября 2006 г. соответственно.
 
    Собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес> является ответчик Макарова Л.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2014 г. <№>.
 
    В представленном суду архитектурно-планировочном заключении от 05 мая 2014 г. указано, следующее. Отделом архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения Краснодарского края было произведено визуальное обследование земельных участков, принадлежащих сторонам по делу. В результате данного обследования установлено, что капитальная кирпичная стена с окном, которая является частью кв. №2, смежная с границей земельного участка, принадлежащего ответчику. Собственником кв. №1 обустроен металлический забор (углом) на расстоянии в большей части 1 м., затем блокируется к капитальной стене дома, полностью закрывая окно. Расстояние от окна до обустроенного забора составляет от 40 см. до 70 см. Высота забора составляет 2 м. 31 см. На боковой капитальной стене дома, находящейся в собственности Псурцевой Н.С. проведена Макаровой Л.М. электрическая проводка, при этом, провода не защищены кабель каналами, а также установлена электрическая розетка, выключатель, фонарь уличного освещения.
 
    Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего такого имущества.
 
    Из представленных суду чертежей земельных участков от 17 октября 2004 г., от 22 октября 2004 г., принадлежащих истцу и ответчику, а также технического паспорта домовладения от 11 мая 2006 г., усматривается, что стена жилого дома, являющаяся частью кв. 2, проходит по меже земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.
 
    В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что в соответствии с гражданским законодательством может быть установлен частный сервитут.
 
    По действующему законодательству земельный сервитут может быть срочным или постоянным.
 
    В соответствии с п. 7.43 «Местных нормативов градостроительного проектирования Тимашевского городского поселения Тимашевского района», утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения от 07 августа 2013 г. №274, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли и высотой не более 2 м.
 
    Суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Псурцевой Н.С. в части уменьшения высоты забора и демонтажа крепления забора к стене дома, а также демонтажа электропроводки и электроприборов.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
 
    В связи с этим суд полагает, что требования Псурцевой Н.С. об обязании Макаровой Л.М. убрать со стены ее квартиры крепление забора, проходящего по меже земельных участков, расположенных по адресу:<адрес>, и по адресу:<адрес>, а также демонтировать со стены ее квартиры электропроводку и электроприборы (розетка и лампа освещения), подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Квитанцией от 17 марта 2014 г. подтверждается, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Квитанцией от 02 апреля 2014 г. подтверждается, что истец также понес расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей.
 
        Суд полагает, что требование Псурцевой Н.С. о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 12 200 рублей, также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Псурцевой Надежды Степановны к Макаровой Ларисе Михайловне частично удовлетворить.
 
    Обязать Макарову Ларису Михайловну демонтировать со стены квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, электропроводку и электроприборы (розетка и лампа освещения), а также убрать другие приспособления и крепления, имеющиеся на стене части домовладения, принадлежащей Псурцевой Надежде Степановне.
 
    Обязать Макарову Ларису Михайловну уменьшить высоту забора, проходящего по меже земельных участков, расположенных по адресу:<адрес>, и по адресу:<адрес>, до двух метров, а в нижней части забора, на высоту 0,5 метров, оборудовать вентиляционную решетку.
 
    Обязать Макарову Ларису Михайловну снять металлические крепления забора со стены части домовладения, принадлежащей Псурцевой Надежде Степановне и установить стационарные столбики для крепления забора, сместив забор от угла дома на 0,4 метра в сторону участка инициатора ограждения Макаровой Ларисы Михайловны.
 
    Взыскать с Макаровой Ларисы Михайловны в пользу Псурцевой Надежды Степановны сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, а всего 12 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий -