Решение от 05 марта 2014 года №2-474/2014

Дело №2-474/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск                                05 марта 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляпина И.И. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву В. А. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, морального вреда,
 
установил:
 
    Шаляпин И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.А. о защите прав потребителя с требованиями о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере ***, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.08.2013 по 09.12.2013 в размере ***, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной сумы предварительной оплаты товара за период с 10.12.2013 по день вынесения решения в размере 3% от суммы предварительно оплаты за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судам в пользу потребителя.
 
    В последствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты товара, в счет которой просил взыскать за период с 10.12.2013 по 11.02.2014 в размере ***, в остальной части требования поддержал.
 
    В обоснование иска указал, что 09.08.2013 между ним и индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.А. оформлен заказ-наряд №№ от 09.08.2013 на поставку дверей Saluto 202V, цвет полисандр бежевый. Согласно договору он обязан был внести в счет оплаты за товар *** Срок исполнения договора установлен 23.08.2013. Оплата в размере *** им внесена 09.08.2013. Однако до настоящего времени двери не доставлены. Он обратился 29.11.2013 к ответчику с претензией о возврате суммы, внесенной в счет предварительной оплаты товара – дверей, и неустойки в размере ***, однако от ответчика ответа на претензию не последовало.
 
    Истец Шаляпин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях.
 
    Ответчик ИП Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 09.08.2013 между Шаляпиным И.И. и индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.А. оформлен заказ-наряд № от 09.08.2013 на поставку дверей Saluto 202V, цвет полисандр бежевый (л.д.76).
 
    В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии с требованиями заказ-наряда № от 09.08.2013 Шаляпин И.И. обязан был внести в счет оплаты ***
 
    Истец обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме, в день заключения договора – 09.08.2013 Шаляпин И.И. внес предоплату за товар, наличными денежными средствами в размере *** (л.д.75).
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
 
    В силу заказ-наряда № от 09.08.2013 продавец обязался передать покупателю товар 23.08.2013.
 
    Согласно материалам дела, а также пояснениям истца, товар до настоящего времени покупателю не передан, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Согласно материалам дела 29.11.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар в счет предварительной оплаты сумму в размере ***, а также неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** (л.д.12-14). Доказательств возврата предварительной оплаты, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании ответчика в счет предварительной оплаты суммы *** подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.08.2013 по 09.12.2013 в размере ***, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной сумы предварительной оплаты товара за период с 10.12.2013 по день вынесения решения в размере 3% от суммы предварительно оплаты за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем, исходя из анализа положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что неустойка как за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, так и за нарушение срока возврата предварительной оплаты потребителю подлежит исчислению, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, и в общем размере не может превышать размера предварительной оплаты.
 
    Исчисление неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании норм права, поскольку указанными нормами установлена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за работу (услугу), токгда как в спорном случае между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара.
 
    Учитывая, что предоплата внесена Шаляпиным И.И. 09.08.2013 (л.д.15), срок передачи товара установлен 23.08.2013, товар покупателю до настоящего времени не передан, 29.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты товара, однако да настоящего времени сумма предварительной оплаты истцу не возращена, следовательно, просрочка исполнения обязанности по передаче товара, а также возврата уплаченной предоплаты с 24.08.203 по день вынесения решения 05.03.2013 составила 192 дня.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 24.08.2013 по 05.03.2014 составляет *** (*** х 0,5% х 192 дня).
 
    Следовательно, с учетом положений п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение срока возврата денежных средств подлежит ***
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
 
    Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков исполнения договора. Доказательств отсутствия вины продавца ИП Лебедева В.А. в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть *** ((*** + *** + ***) х 50%).
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учтивая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шаляпина И.И. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву В. А. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лебедева В. А. в пользу Шаляпина И.И. стоимость предварительно оплаченного товара в размере ***, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение срока возврата предварительной оплаты – ***, в счет морального вреда ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***
 
    Взыскать с Лебедева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: