Решение от 16 апреля 2014 года №2-474/2014

Дело № 2-474/2014 КОПИЯ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Филимоновой Ю.А.,
 
    с участием истца Аюповой Л.Р. и ее представителя Ануфриевой М.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Колесникова К.А. и его представителя Мустафина Р.Р., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Л.Р. к Колесникову К.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Колесникова К.А. к Аюповой Л.Р. о признании договора беспроцентного займа, дополнительных соглашений недействительными,
 
установил:
 
    Аюпова Л.Р. обратилась в суд с иском к Колесникову К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: суммы займа - <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Колесниковым К.А. заключен договор займа, по условия которого Колесников К.А. передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей; заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской на договоре займа и дополнительном соглашении. Требования о возврате суммы займа Колесников К.А. игнорирует, денежная сумма до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аюповой Л.Р. исковые требования уточнены, увеличен размер заявленных требований. В результате уточнения иска Аюпова Л.Р. просит взыскать с Колесникова К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму займа – <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что помимо <данные изъяты> рублей, ею ответчику переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36-37, 224 т. 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Колесников К.А. обратился в суд со встречным иском к Аюповой Л.Р. о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование встречных требований указано, что денежные средства, переданные ему по договору займа, фактически переданы для строительства на территории СНТ «<данные изъяты>», на участке № <адрес> индивидуального коттеджа для Аюповой Л.Р., которой он направил договор подряда для подписания, однако от подписания приведенного договора в силу различных обстоятельств Аюпова Л.Р. уклонилась. Учитывая короткие сроки строительства (не более <данные изъяты> дней), а также начавшиеся работы, он был вынужден подписать договор займа и дополнительные соглашения для финансирования работ и во избежание просрочки по их проведению. Денежные средства, указанные в расписках были потрачены на возведение коттеджа для истца, который в настоящее время возведен и находится в пользовании Аюповой Л.Р. Поэтому, считает, договор займа и дополнительные соглашения притворной сделкой, прикрывающей отношения сторон по договору подряда. При наличии возведенного коттеджа взыскание денежных средств в пользу истца повлечет ее неосновательное обогащение (л.д. 40-41 т. 1).
 
    В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым К.А. встречные исковые требования к Аюповой Л.Р. также уточнены, просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с Аюповой Л.Р. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты закупленных материалов и выполненных работ, как неосновательно сбереженные (л.д. 220-221 т. 1).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесникова К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.
 
    Истец Аюпова Л.Р. настаивает на удовлетворении иска о взыскании долга, пояснила, что договор подряда не имеет отношения к договору займа, денежные средства по договору займа переданы ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, с Колесниковым К.А. была договоренность по строительству дома, не имеющая отношения к правоотношениям, возникшим по договору займа.
 
    Представитель истца Аюповой Л.Р. - Ануфриева М.Ю., действующая на основании доверенности, возражает по встречному иску о признании договора беспроцентного займа, дополнительных соглашений недействительными, просит удовлетворить исковые требования о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что воля сторон была направлена получение денежных средств ответчиков по договору займа, иное не доказано; по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда. Ответчик не отрицает, что получил денежные средства от истца. Договор займа исполнен, деньги получены Колесниковым. Реально исполненный договор не может быть признан притворной сделкой. Колесников К.А. выполнял подрядные работы у Аюповой Л.Р., но денежные средства, полученные им по договору займа, не имеют отношения к договору подряда.
 
    Ответчик Колесников К.А. исковые требования Аюповой Л.Р. не признал, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что получил денежные средства от истца на строительство дома, работы выполнены на <данные изъяты> %, что подтверждается показаниями свидетелей, которые выполняли работы. Денежные средства по договору займа он не получал, подписал договор займа, так как ему необходимо было приступать к работам по строительству дома Аюповой Л.Р., вариант подписания договора займа ему предложил юрист Аюповой Л.Р., пояснив, что договор займа будет приложен к договору подряда. Также ответчик указал, что последствия заключения договора займа ему известны, подписал договор займа и дополнительные соглашения к договору займа, так как с истцом у него были доверительные отношения, иных денежных средств, кроме как на строительство дома, от Аюповой Л.Р. он не получал, на денежные средства, полученные по договору займа производилось строительство дома Аюповой Л.Р.
 
    Представитель ответчика Колесникова К.А. - Мустафин Р.Р., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Колесникова К.А., в удовлетворении иска Аюповой Л.Р. о взыскании долга по договору займа просил отказать, поскольку истец не отрицает строительство дома на принадлежащем ей земельном участке. Свидетели также подтвердили, что работы выполнялись. Истец не представила доказательств того, что работы Колесников К.А. не выполнил. Наличие опечаток в договорах субподряда не свидетельствует о недействительности и незаключенности договора подряда. Истец не представила доказательства оплаты работы Колесникова К.А. Договор займа считает притворным, поскольку два дополнительных соглашения находятся за пределами срока возврата займа, предусмотренного в договоре займа; Аюпова Л.Р. передала ответчику денежные средства по дополнительным соглашениям при наличии задолженности по договору займа, по которому срок возврата суммы займа истек, приняла решение о возврате денежных средств только через полгода. Договор займа подтверждает, что денежные средства были направлены ответчиком на строительство дома истца. Аюпова Л.Р. не представила доказательств того, что Колесников К.А. работы по строительству дома не выполнил и они выполнены иным лицом. Так же истец не представила доказательств того, что строительные материалы, приобретенные Колениковым К.А. по накладным, израсходованы для строительства иных объектов. Наличие отношений по договору подряда нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец данное обстоятельство не отрицает, доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору подряда не представила.
 
    Выслушав объяснения истца и её представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно требованиям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчик договор займа по его безденежности не оспаривает, напротив, подтверждает получение денежных средств от Аюповой Л.Р. по договору займа, ссылаясь на притворность сделки.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Л.Р. (Займодавец) передала Колесникову К.А. (Заемщику) заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Получение приведенных денежных средств Колесниковым К.А. подтверждено его распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Аюповой Л.Р. и Колесниковым К.А. заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились об изменении п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передал заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок». Получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается также распиской Колесникова К.А. в дополнительном соглашении (л.д. 7 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено ещё одно дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передал заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Из суммы, указанной в абзаце 1 настоящего пункта, заемщик получил: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в договоре займа, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей займодавец передал, а заемщик получил при подписании настоящего дополнительного соглашения». Получение Колесниковым К.А. <данные изъяты> рублей при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ответчика в дополнительном соглашении (л.д. 38 т.1).
 
    Кроме того, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка Колесникова К.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 226 т. 1). По указанной сумме дополнительное соглашение к договору займа не заключено.
 
    Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесников К.А. взял в долг у Аюповой Л.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеются расписки о получении денежных средств ответчиком. Данное обстоятельство подтверждает заключение договора займа, поскольку все существенные условия по договору займа достигнуты между сторонами. Кроме того, в договоре содержатся сведения о сроке и суммах, подлежащих возврату.
 
    Запись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о получении Колесниковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствуют о получении их по договору займа, поскольку указанная сумма не оговорена в дополнительном соглашении, условия передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Аюповой Л.Р. и получения их Колесниковым К.А. сторонами не оговорены, отсутствует обязательство ответчика по возврату приведенной денежной суммы истцу.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В связи с тем, что денежные средства по договору займа ответчиком Аюповой Л.Р. не возращены, истец в адрес Колесникова К.А. направила ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении суммы долга в течение тридцати дней с момента предъявления требования, которое поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии возвращено по истечении срока хранения (л.д. 228-231 т. 1).
 
    Доказательств возврата полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Колесниковым К.А. не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Колесников К.А. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, доказательств обратного суду не представлено, поэтому сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Аюповой Л.Р.
 
    Довод ответчика о том, что договор займа и дополнительные соглашения к нему являются недействительными не подтверждено какими-либо доказательствами, поэтому встречные исковые требования Колесникова К.А. о признании договора займа, дополнительных соглашений недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
 
    Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что приведенная в договоре займа и дополнительных соглашениях денежная сумма фактически передана Колесникову К.А. для приобретения строительных материалов с целью постройки садового дома истцу, является несостоятельной, поскольку в расписках ответчика в получении им денежных средств отсутствуют указания на какие-либо иные правоотношения, договор займа заключен между сторонами и подписан, все условия по договору займа достигнуты между сторонами.
 
    Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что сделка, совершенная между Аюповой Л.Р. и Колесниковым К.А., направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон данного договора, ответчиком не представлены, доказательств притворности сделки не имеется.
 
    Показания свидетелей С., Т., П., С., указывающих на то обстоятельство, что они осуществляли работы по строительству дома Аюповой Л.Р. на основании договоров подряда, заключенных с Колесниковым К.А., а также показания свидетеля В., являвшегося работником Общества с ограниченной ответственностью «ЛР-Менеджмент», возглавляемого Аюповой Л.Р., подтвердившего, что Колесников Л.Г. осуществлял строительство дома Аюповой Л.Р. в СНТ «Громотуха», и в его присутствии производилась передача денежных средств истцом ответчику для покупки материалов для строительства дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают наличие отношений между Аюповой Л.Р. и Колениковым К.А. по договору займа, а лишь подтверждают обстоятельства наличия иных правоотношений между сторонами, возникших по строительству ответчиком дома на земельном участке истца Аюповой Л.Р. в СНТ «Громотуха», разрешение которых не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Колесникова К.А. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными.
 
    Поскольку ответчик Колесников К.А. не представил документы, подтверждающие уплату истцу суммы задолженности в установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срок, не представил доказательства возврата денежных средств, полученных по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, после направления в его адрес требования, не представил доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, исковые требования Аюповой Л.Р. о взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору займа, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04 декабря 2000 года) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Положениями пункта 3 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
 
    Срок возврата денежных средств определен договором займа и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки по исполнению обязательства в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок истечения исполнения требования, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 228-231 т. 1) составляет <данные изъяты> дней, период просрочки всей суммы займа в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня), следовательно, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным Аюповой Л.Р. требованиям.
 
    Из расчёта процентов за просрочку возврата займа, произведенного истцом, следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование суммой займа за приведенный истцом период составил <данные изъяты>:
 
    <данные изъяты> рублей (сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) : 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) : 360 х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика Колесникова К.А. в пользу истца Аюповой Л.Р. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из суммы исковых требований, подлежащей удовлетворению (<данные изъяты>), размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей); истцом при подаче иска уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковое заявление Аюповой Л.Р. к Колесникову К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части требований.
 
    Взыскать с Колесникова К.А. в пользу Аюповой Л.Р. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Аюповой Л.Р. отказать.
 
    Встречное исковое заявление Колесникова К.А. к Аюповой Л.Р. о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Колесникова К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья М.В. Степанова
 
Справка.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2014 года.
 
    Судья М.В. Степанова