Решение от 21 апреля 2014 года №2-474/2014

    Дело 2-474/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Суворова Д.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Хорине И.А.,
 
    с участием:
 
    истицы Смольняковской О.В.,
 
    представителя истицы Смольняковской О.В. – адвоката АК <адрес> Гольцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в станице Ессентукской гражданское дело по иску Смольняковской О.В. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара и морального вреда,
 
    установил:
 
    Смольняковская О.В. обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара и морального вреда, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> и приобрела в автосалоне «Р-1» <адрес>, автомагистрали «Кавказ» <данные изъяты> км, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Согласно п. 2.2 указанного договора, ею в кассу ООО «Р-1» ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ Смольняковская О.В. внесла денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Таким образом, моя обязанность как Покупателя по оплате товара была полностью исполнена.
 
    Также согласно п. 3.2 указанного Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Согласно п. 6.3 указанного договора, за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру), и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    На основании п. 8.2 заключенного Договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по промышленному району. Подписанием данного Договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истица считает, что вышеуказанные пункты указанного Договора, а именно пункт 6.3 и 8.2, нарушают её законные права и интересы как потребителя, так как согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителя, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также согласно норме той же статьи, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Как поясняет Смольняковская О.В., купленный автомобиль был ей передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля. В этот же день ею была вручена претензия на имя генерального директора ООО «Р-1» с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара. До момента подачи искового заявления какого-либо ответа от ООО «Р-1» она не получила.
 
    Полагает, что продавец существенно просрочил срок доставки купленного мною автомобиля, чем нарушил её законные права и интересы в сфере гражданского законодательства и также в сфере Закона о защите прав потребителей. Считает, что поскольку автомобиль приобретен для моих личных нужд, то на возникшие между мной и ООО «Р-1» правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, как указывает истица, число дней просрочки передачи автомобиля составило 74 календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>
 
    Следовательно, как считает Смольняковская О.В., сумма неустойки (пени) за допущенную просрочку доставки автомобиля, которую ООО «Р-1» в рамках действующего законодательства обязано возместить ей, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что ООО «Р-1» необоснованно пользовалось её денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, Смольняковская О.В. считает, что ей причинен моральный вред в виде нравственных и душевных переживаний по поводу просрочки получения автомобиля, который истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо этого, истица указывает, что ею также были произведены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратившись в суд, с учетом уточненных исковых требований, истица просит признать недействительным п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р-1» и Смольняковской О.В., которым предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу автомобиля в размере 0, 01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р-1» и Смольняковской О.В., взыскав с ООО «Р-1» сумму неустойки (пени) из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Р-1» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Р-1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» сумму расходов на адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Смольняковская О.В. и её представитель по ордеру Гольцева Н.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Р-1» в судебное заседание не явился, направив суду посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просили суд в удовлетворении исковых требований Смольняковской О.В. отказать частично, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> рублей, снизив размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
 
    С учетом мнения истицы, её представителя и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Р-1».
 
    Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции Закона от 23 июля 2008 года), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере и половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара; требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Из пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в ред. 04 октября 2012 года) следует, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смольняковской О.В. и ООО «Р-1» в лице директора дилерского центра «Renault» ФИО5 был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д. 17-20/.
 
    Согласно п.п. 3.2. Договора купли-продажи продавец обязуется покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля /л.д. 17/.
 
    Пунктом 3.4. Договора купли-продажи, предусмотрено, что продавец обязуется покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: Паспорт транспортного средства; Сервисную/гарантийную книжку; Руководство по эксплуатации автомобиля; Акт приема-передачи автомобиля /л.д. 17/.
 
    Предварительная оплата автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была произведена в кассу ООО «Р-1» ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии ею внесен остаток оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17, 21/.
 
    Как видно из акта приема-передачи ООО «Р-1» ДД.ММ.ГГГГ передало Смольняковской О.В. вышеуказанный автомобиль, с указанными в п. 3.4. договора документами /л.д. 22/.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль и документы были переданы Смольняковской О.В. в нарушение п.п. 3.2, 3.4 указанного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Р-1» истицей Смольняковской О.В. была предоставлена письменная претензия с требованиями о предоставлении информации по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.
 
    Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Смольняковской О.В. в адрес ООО «Р-1» была представлена письменная претензия о выплате ей в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 77 дней и составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 24/.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ему срок, в связи с чем, истица Смольняковская О.В. была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.
 
 
    Как установлено в судебном разбирательстве, п.п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре.
 
    Данное условие не соответствует правовой норме, установленной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки за несвоевременную передачу товара составляет половину процента стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что п.п. 6.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Как указано истцом по делу и не опровергнуто ответчиком, просрочка исполнения обязательства, по передаче оплаченного товара по день передачи автомобиля составила <данные изъяты> дней. Таким образом, неустойка составила: <данные изъяты> рублей (оплата за автомобиль) х 0.5% = 2832 рубля (за каждый день) х 77 дней = <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
 
    Принимая во внимание, что допущенное ООО «Р-1» нарушение лишило Смольняковскую О.В. права на протяжении длительного времени владеть, пользовать и распоряжаться транспортным средством, приобретенным у ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Анализ сложившихся между ООО «Р-1» и Смольняковской О.В. правоотношений позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные обязательства у ответчика по делу не возникли, и двойное применение штрафных санкций является необоснованным, а потому в удовлетворении требования Смольняковской О.В. о взыскании с ООО «Р-1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. 28 июля 2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая требования о взыскании с ООО «Р-1» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Р-1» истицей Смольняковской О.В. была направлена письменная претензия с требованиями о выплате ей в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Добровольно ответчик по делу данные требования не выполнил, а потому, суд приходит к выводу об обоснованности указанного искового требования.
 
    Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, взысканию с ООО «Р-1» подлежит штраф в пользу Смольняковской О.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из смысла указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", истица освобождена от необходимости подтверждения факта своих физических и нравственных страданий, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя в данном случае нашел свое подтверждения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковое требование Смольняковской О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истица по делу.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда установить в размере 3000 рублей.
 
    Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, истицей представлена квитанция № серии <данные изъяты> об оплате услуг адвоката АК <адрес> Гольцевой Н.В. за предоставление юридической помощи, в том числе предоставление интересов в суде, составление искового заявления, досудебной претензии, а также досудебной подготовки, в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 26/.
 
    Учитывая сложность дела, а также время, затраченное представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о разумности размеров взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, однако в меньшем размере, чем об этом просит истица, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, а потому иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.
 
    Совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи оплаченного товара потребителю удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Предгорного района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Смольняковской О.В. к ООО «Р-1» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п.п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Р-1» и Смольняковской О.В., которым предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу автомобиля в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Смольняковской О.В. с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Смольняковской О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Смольняковской О.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Смольняковской О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу муниципального бюджета
<адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Р-1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Смольняковской О.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
 
    Судья Д.Д. Суворов