Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-474/2014
РЕШЕНИЕ по делу № 2-474/2014
Именем Российской Федерации
06 мая 2014 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В.,
при секретаре Поляковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина Д.К. к Коновалову П.Е. о взыскании долга,
установил:
Воеводин Д.К. обратился в суд с иском к Коновалову П.Е. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 04 июня 2013 года Коновалов П.Е. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей, обязался вернуть деньги в срок до 05 июля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. По настоящее время деньги ответчиком не возвращены.
В судебном заседании истец Воеводин Д.К. и его представитель Ткаченко И.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Коновалов П.Е. суду пояснил, что исковые требования истца он не признает. Долг Воеводину Д.К. он отдавал частями: в июле 2013 года - <данные изъяты> рублей, в сентябре - 2 раза по <данные изъяты> рублей, в ноябре - <данные изъяты> рублей, в декабре <данные изъяты> рублей, в январе 2014 года – <данные изъяты> рублей. Расписки о возврате денежных средств у истца он не брал, так как между ними были дружеские отношения, письменных доказательств возврата денег нет, только могут подтвердить свидетели.
Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 04 июня 2013 года Воеводиным Д.К. были переданы Коновалову П.Е. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Коновалов П.Е. обязался возвратить 05 июля 2013 года <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 04 июня 2013 года, выданной ответчиком истцу.
До настоящего времени Воеводину Д.К. долг Коноваловым П.Е. не возвращен.
С учетом изложенного суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Ссылка Коновалова П.Е. на то, что денежные средства Воеводину Д.К. были возвращены, не может быть принята судом, так как в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Расписка Коновалова П.Е. от 04 июня 2013 года находилась у Воеводина Д.К. и предъявлена им в суд.
Истцом Воеводиным Д.К. факт возврата денежных средств Коноваловым П.Е. по указанной расписке оспаривается.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение довода о возврате истцу денежных средств.
Показания свидетеля З., которая в судебном заседании пояснила, что видела, как в середине лета 2013 года Коновалов П.Е. передавал деньги Воеводину Д.К., суд не принимает во внимание, поскольку непосредственно при передаче денежных средств З. не присутствовала (находилась в автомобиле), в какой сумме передавал денежные средства Коновалов П.Е. истцу, ей неизвестно, в счет какого обязательства передавались денежные средства, пояснить в судебном заседании не могла.
Таким образом, с Коновалова П.Е. в пользу Воеводина Д.К. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Коновалова П.Е. в пользу Воеводина Д.К. долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины –<данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Попова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2014 года
