Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-474/2014
Дело № 2-474/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Дивногорска Еременко Д.А.,
ответчика Дядичкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Дядичкину ФИО5 об изменении размера выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Дивногорского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> возложена обязанность выплачивать Дядичкину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно дополнительную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 30370 рублей 97 коп. с учетом последующего увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в МВД РФ, в соответствии с действующим законодательством, на весь срок инвалидности – бессрочно.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Дядичкину С.В. об изменении размера выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, мотивируя свои требования тем, с момента вступления решения суда в законную силу размер пенсии Дядичкина С.В. по инвалидности неоднократно менялся, в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 27428,59 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 28352,82 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 29254,50 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 29456,55 руб.
Вместе с тем, вопрос о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в случае изменения размера пенсии по инвалидности не разрешен.
Размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате Дядичкину С.В. ежемесячно с учетом перерасчета в порядке, установленном законодательством, должен составлять 68510 (утраченное денежное довольствие) – 29456,55 (пенсия по инвалидности) – 12633,12 (ранее назначенная компенсация) = 26420,33 руб.
В этой связи истец просит установить размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащей к выплате <данные изъяты> в пользу Дядичкина ФИО6, в размере 26420,33 рублей с учетом последующего увеличения оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий данной категории сотрудников органов внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1,55, и с учетом изменения размера выплачиваемой Дядичкину С.В. пенсии по инвалидности; с момента вынесения решения прекратить выплату в пользу Дядичкина С.В. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, производимой по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС, выданному на основании решения <адрес> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дядичкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 процентов и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентного размера. С учетом уровня инфляции федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента. Эти обстоятельства, а именно увеличение пенсии, существовали на момент вынесения судами решений. В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения. К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, т.е. те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения. Подобных обстоятельств применительно к данному делу не наступило.
Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом ГУВД<адрес> по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья вследствие получения военной травмы, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» одним из условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью являлось не только повреждение здоровья сотрудника при исполнении служебных обязанностей, но и назначение сотруднику пенсии по инвалидности.
В настоящее время условие, предусматривающее назначение ежемесячной денежной компенсации только при установлении пенсии по инвалидности, закреплено в ст.43 ФЗ «О полиции».
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на истца возложена обязанность выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ответчику компенсацию вреда здоровью в размере 30370 рублей 97 коп. с последующим перерасчетом размера возмещения вреда здоровью в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в МВД РФ.
При этом судом размер пенсии ответчика учитывался на момент вынесения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ст.43 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно –исполнительной системы, и их семей» пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
Указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 процентов и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение размера может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению истца, изменились после принятия решения, а именно, увеличение размера пенсии ответчика, существовали и на момент вынесения решения суда.
В силу положений ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
Ссылка истца на положения ч.3 ст.209 ГПК РФ, предусматривающие возможность изменения размера периодических платежей, является несостоятельной, так как указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.
К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально – правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств применительно к данному делу не возникло, так как обстоятельства, на которые ссылается истец при предъявлении нового иска, имели место при разрешении исковых требований Дядичкина С.В. к <данные изъяты> заочным решением <адрес> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
«Согласовано» _________________ судья Боровкова Л.В.
