Определение от 01 июля 2014 года №2-474/2014

    дело № 2-474/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    01 июля 2014 года город Полярный
 
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре Сагур М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Б" к ФИО1 о возврате суммы кредита, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении договора,
 
    у с т а н о в и л:
 
    "Б" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы кредита, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении договора.
 
    В обоснование иска указано, что <дата> по заявлению должника Банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Gold №... от <дата> (номер договора №...) с лимитом кредита *** рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан выполнять условия договора, ежемесячно получать отчет по карте, в случае неполучения отчета обратиться в Банк, ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи по карте, что привело к образованию задолженности по состоянию на <дата> в сумме *** рублей *** копейки.
 
    Банк просит расторгнуть договор №..., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере *** рублей *** копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик ФИО1 представил ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту проживания в Пушкинский районный суд <адрес>.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку на стадии принятия дела к производству место жительства ответчика не относилось к юрисдикции Полярного районного суда Мурманской области, то суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
 
    При таком положении, гражданское дело подлежит передаче в Пушкинский районный суд города Санкт- Петербург.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    гражданское дело по иску "Б" к ФИО1 о возврате суммы кредита, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении договора передать на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга области (<адрес>.2).
 
    Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья Е.А. Храмых