Решение от 07 мая 2013 года №2-474/2013

Решение по гражданскому делу
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07.05.2013 года мировой судья судебного участка № 94 Самарской области Стенягина Л.А., при секретаре Юхно Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2013 по иску Самарскойрегиональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Каменской <ФИО1>  к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страхования компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс» обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с исковым заявлением  в интересах Каменской М.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страхования компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2>  в 09 час. 25 мин. в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 25 произошло ДТП, с участием двух единиц автотранспорта: Лада 111940 гос. рег. знак  <НОМЕР> принадлежащим на праве собственности Лещенко А.А. и Шкода Фабиа  г/н <НОМЕР> под управлением Каменской М.В.
 
    В соответствии с  определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от <ДАТА3> водитель Лещенко А.А.. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Каменской М.В.  нарушений ПДД не выявлено.
 
    Автогражданская ответственность  истца застрахована в ЗАО «ОСК», в связи с чем истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику, который данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 449,84 рублей.
 
    Не согласившись со страховой выплатой, истец для защиты своих интересов обратился в Самарскую региональную общественную организацию «Дорожный Альянс».
 
     СРОО «ДА» поручило ООО «Эксперт» произвести оценку ущерба, так, в соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4>, сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 28892,39 руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, СРОО «ДА» уплачена сумма в размере 4500,00руб.
 
    Истцом также  указано на то, что в результате ДТП произошла  утрата товарной стоимости автомобиля, которую эксперт   оценил в размере 4716,10 рублей, которую и просил взыскать в полном объеме. Услуги эксперта по оценке УТС, которые понесла СРОО «ДА»  составили 3000,00 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика в пользу истца Каменской М.В.  сумму разницы восстановительного ремонта в размере 13442,55 руб.; утрату товарной стоимости в размере 4716,10 рублей, штраф в размере  50 % присужденных судом денежных средств, из них 50 % в пользу СРОО «ДА»; в пользу же СРОО «ДА» расходы по оценке ущерба в размере 4500,00 руб.,    расходы по оценке УТС в размере 3000,00 рублей; расходы  на юридические услуги в размере 6500,00 рублей;  расходы по изготовлению отчетов в размере 1000,00 рублей.
 
    Представитель истца  Дрыков В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования:  уменьшил исковые требования в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта до 1450 рублей, на остальных требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Панов А.А., действующий на основании доверенности   в судебное заседание  явился,  исковые требования не признал, пояснив, что выплаченной  страховой суммы достаточно для приведения транспортного средства истца в надлежащее состояние.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
 
    <ДАТА2>  в 09 час. 25 мин. в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 25 произошло ДТП, с участием двух единиц автотранспорта: Лада 111940 гос. рег. знак  <НОМЕР> принадлежащим на праве собственности Лещенко А.А. и Шкода Фабиа  г/н <НОМЕР> под управлением Каменской М.В.
 
    В соответствии с  определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от <ДАТА3> водитель Лещенко А.А.. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Каменской М.В.  нарушений ПДД не выявлено.
 
    Автогражданская ответственность  истца застрахована в ЗАО «ОСК», в связи с чем истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику, который данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 449,84 рублей.
 
    Истец воспользовался своим правом, предоставленным ст.14.1. закона <НОМЕР>, и <ДАТА5> обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
 
    Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
 
    В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    По данному страховому событию потерпевшему (истцу) была начислена страховая выплата в сумме 15449,84  руб.
 
    Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в СРОО «ДА», которое в свою очередь дало поручение и оплатило  проведение оценки ущерба в ООО «Эксперт». Так, в соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4>, сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 28 892,39 руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, СРОО «ДА» уплачена сумма в размере 4500,00руб.
 
    Таким образом, исходя из материалов дела разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным учреждением страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО «Эксперт»  составляет 13 442,55  рублей.
 
    Однако,  учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель истца  уменьшил  исковые требования в части взыскания разницы страхового возмещения по восстановительному ремонту до 1450,00 рублей,  мировой судья  приходит к выводу, что  именно эта сумма и подлежит взысканию  с ЗАО «ОСК».
 
    Также истцом указано, что в результате ДТП произошла  утрата товарной стоимости автомобиля, которую эксперт   оценил в размере 4 716,10 рублей.
 
    <АДРЕС> судья полагает, что поскольку ЗАО «ОСК» является в данном случае надлежащим ответчиком, на него помимо обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возложена также обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, по следующим основаниям.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Кроме того, с учетом возникших механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, путем проведения ремонтных работ, не может быть также полностью восстановлен до первоначального состояния, в связи с чем истец будет вынужден в течение всего срока дальнейшей эксплуатации автомобиля периодически производить ремонт поврежденных узлов и агрегатов, в целях поддержания автомобиля в рабочем состоянии, и нести в связи с этим соответствующие дополнительные  расходы.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Согласно  п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Так, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, а также устанавливает перечень случаев, при наступлении которых вред подлежит возмещению не в соответствии с условиями данного Федерального Закона, а в соответствии с иным законодательством Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, в случае обращения к нему потерпевшего, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, также как и стоимость восстановительного ремонта, то она также подлежит оценке экспертом.
 
    Согласно проведенной ООО «Эксперт» оценке размер утраты товарной стоимости автомобиля истца  составляет  4 716,10  рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    При этом, размер страховой выплаты, включая разницу и утрату товарной стоимости, в данном случае находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, с ответчика в пользу СРОО «ДА» подлежат возмещению  расходы на оплату экспертно-оценочных работ стоимости утраты товарной стоимости  в размере 3000,00 рублей,  расходы по составлению дубликата  отчетов в размере 1000,00 рублей,  так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Также мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА6> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца и <АДРЕС> региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в размере по 25% каждому от суммы присужденной судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА7> Каменская М.В.  обратилась в Самарскую региональную общественную организацию «Дорожный Альянс» с заявлением в котором просил последних представлять  его интересы, в том числе и судах, указав  о том, что наделяет СРОР «ДА»  полномочиями по подписанию искового заявления и прочими процессуальными правами.
 
    В силу ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в данном случае СРОО «Дорожный Альянс», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Каменской М.В.
 
    В соответствии с п.  1ст. 45 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей, граждане вправе объединяться на: добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциации, союзы) и законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абзаца 9 части 2 ст. 45 Закона N 2300-1 Общественные объединения
потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).         
 
    Часть первая статьи 4 ГПК РФ в  развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами; гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в тем числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях предусмотренных законом.          
 
    Лица, подавшие заявление в защиту законных, интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами, и несут, все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В случаях отказа органов, организаций  или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ.
 
    Действуя    в    интересах    потребителя    и  обладая  соответствующими    правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ  общественное объединение потребителей не можете одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение, судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
 
    Как следует из представленной копии устава, СРОО «Дорожный Альянс» является
общественной организацией, для достижения уставных целей, в частности: решения задач по безопасному использованию, страхованию, эксплуатации автотранспортных средств, защите прав, законных интересов членов Организации, а также физических и юридических лиц на  территории <АДРЕС> области, организация обеспечивает контролирование и юридическую защиту по возникающим вопросам, представляет и защищает права и законные интересы членов организации.
 
    Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты  организационных ресурсов. Перечисление 50% от суммы взысканного штрафа объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.
 
    Принимая во внимание» что СРОО «Дорожный Альянс» в порядке применения ст.38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием  имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания представительских  расходов в пользу СРОО «ДА» мировой судья не усматривает.
 
    Поскольку СРОО «Дорожный Альянс», действующий в интересах Каменской М.В. в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и  п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса был освобожден  от уплаты государственной пошлины, то с ЗАО «ОСК» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 400,00 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, мировой судья,
 
Решил:
 
    Исковые требования <АДРЕС> региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Каменской <ФИО1>  к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страхования компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ОСК»   в пользу Каменской <ФИО1>  разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере  1450,00 рублей,  убытки в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере  4 716,10 рублей, штраф в размере  1541,52 рублей, а всего 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей 62 копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «ОСК»   в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «Дорожный Альянс» расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 4500,00 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000,00 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 1541,52 рубля, а всего 10 041 (десять тысяч сорок один) рубль 52 копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «ОСК» государственную пошлину в доход государства 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца  в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
 
    <АДРЕС><АДРЕС> судья:                                                                                            Л.А.Стенягина