Решение от 10 июля 2013 года №2-474/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                     10 июля 2013 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Молодовец Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/2013, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к Акимову Николаю Владимировичу, о привлечении к субсидиарной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    Акимов Н.В. является генеральным директором ООО «Меркурий».
 
    Согласно п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно ст.2 Федерального закона №127-ФЗ:
 
    - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
 
    - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, то есть действует презумпция неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Федерального закона №127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое выражается в том, что руководитель не исполняет обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона №127-ФЗ, что в свою очередь влечет убытки кредиторов и третьих лиц.
 
    В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, то есть ответчик должен доказать, что не должен был и не мог предвидеть наступление этих последствий.
 
    В соответствии с пп.4 п.2.2 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
 
    Таким образом, применение норм предусмотренных ст.9,10 Федерального закона №127-ФЗ допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
 
    - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять действия;
 
    - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействиями) вышеперечисленных лиц и доведением до банкротства должника, то есть необходимо доказать, что действиями руководителя организация-должник доведена до несостоятельности. Признак несостоятельности проявляется, в случае если размер кредиторской задолженности должника юридического лица превысил 100.000 руб. (п.2 ст.3 Федерального закона №127-ФЗ).
 
    Обстоятельства, на которых основаны требования истца, заключаются в следующем.
 
    Должник, осуществляя предпринимательскую деятельность, является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, упрощенной системы налогообложения.
 
    Доводы заявителя обосновываются возникшей у ответчика задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая по состоянию на 15.05.2013г., составляет <данные изъяты>
 
    В связи с неуплатой задолженности возникшей на основании налоговой декларации ЕНВД за 2012 год, а также решения №878 от 17.12.2012 года, ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Факт направления требований подтверждается реестрами.
 
    Указанные требования до настоящего времени оставлены без исполнения. Согласно п.2 ст.3 Федерального закона №127-ФЗ должник стал отвечать признакам банкротства, то есть неспособности удовлетворить требования кредитора. Таким образом, помимо возникновения признака неплатежеспособности, должник стал обладать еще и признаком банкротства.
 
    В результате, установлено, что ответчик, являясь органом юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, указанные налоги не платил, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга юридического лица перед бюджетной системой РФ.
 
    При этом, поскольку основной должник, задолженность по налогам, образовавшуюся в результате неуплаты налогов в 2009-2012 гг., не погасил, истец на основании ст. 399 ГК РФ обратился с настоящим заявлением к ответчику, который в соответствии со ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ несет дополнительную (субсидиарную) ответственность, при наличии условий предусмотренных ст.9 Федерального закона №127-ФЗ. Неуплата налога, является одной из тех причин, при наличии которой руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как неуплата налогов предполагает, что юридическое лицо неплатежеспособно.
 
    Порядок и условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 56 ГК РФ истцом соблюдены.
 
    Причинно-следственная связь между неисполнением обязанности предусмотренной п.1 ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ и возникшими после этого неблагоприятными последствиями для истца, выражается в следующем.
 
    Осуществляя хозяйственную деятельность и получая прибыль за 2009-2012 гг. ответчик полученную прибыль не направил на уплату налогов перед бюджетом РФ, чем вызвал дальнейшее увеличение задолженности, и соответственно ее несостоятельность.
 
    Ответчик, являясь генеральным директором общества, представляет без доверенности интересы в рамках осуществления обществом своей деятельности, осуществляет административно-распорядительскую деятельность, то есть имеет право распоряжения (в пределах ограничений установленных уставом) всеми материальными и денежными средствами на счетах и иные полномочия, не отнесенные уставом или законом к исключительной компетенции общего собрания учредителей (участников). При этом, при осуществлении деятельности руководитель обязан соблюдать права и законные интересы юридического лица, кредиторов и третьих лиц.
 
    Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, при этом, данная обязанность должна быть исполнена в установленный законодательством срок (ст.45 НК РФ).
 
    Неуплата налогов в результате привела к тому, что должник стал обладать признаками банкрота, следовательно, он знал о задолженности должника перед бюджетом, предвидел несостоятельность должника в результате своих действий.
 
    Таким образом, истец считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно непогашения задолженности по налогам и наступлением негативных последствий в виде банкротства предприятия установлено.
 
    При этом у налогового органа отсутствует возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашение требований кредиторов, а также повлечет расходы в деле о банкротстве, которые в силу ст. 59 Федерального закона №127-ФЗ при отсутствии имущества будут возмешаться за счет заявителя, то есть Федеральной налоговой службы.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Федеральной налоговой службы с ответчика Акимова Н.В., в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    Ответчик, должным образом уведомленный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыл.
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после исчисления срока, предусмотренного указанным Законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
 
    Как установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» является юридическим лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Меркурий» зарегистрировано 22.07.2008 г. Учредителем общества является Акимов Николай Владимирович.
 
    В соответствии с п.9.1 Устава ООО «Меркурий», утвержденного решением единственного участника Акимова В.Н., его единоличным исполнительным органом является Генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Общего собрания участников.
 
    Из дела видно, что ООО «Меркурий» имеет задолженность по налогам, образовавшуюся в 2009-2012 гг.
 
    В силу ст. 399 ГК РФ, обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является доказанность невозможности исполнения основным должником требований кредиторов, ввиду отсутствия имущества.
 
    Как установлено, налоговым органом были вынесены постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам, за счет имущества ООО «Меркурий». Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами имущество за счет, которого может быть исполнено требование кредитора отсутствует.
 
    Согласно позиции изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
 
    В силу п. 3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Таким образом, при обращении в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности, истец должен доказать вину ответчика в доведении до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик, являясь органом юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, не платил налоги, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, т.е. банкротству.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями довел юридическое лицо ООО «Меркурий» до состояния банкротства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении этого общества не проводилась, в связи с чем возложение на руководителя этого общества субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 9, 10 Федерального закона №127-ФЗ, в отсутствие процедуры банкротства общества не обоснованно.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о возложении на руководителя ООО «Меркурий» Акимова Н.В. субсидиарной ответственности, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к Акимову Николаю Владимировичу, о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья                 А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2013 года.