Решение от 29 мая 2013 года №2-474/2013

    Дело № 2-474/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
 
    с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Бобылева Д.А.
 
    при секретаре Скоробогатовой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «29» мая 2013 года гражданское дело по иску Жучкова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жучков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в СРСУК "КРУ". ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ст.77 ТК РФ по переводу в «Кедровский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
 
    Жучков Е.А на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен в должности (должность обезличена) в «Кедровский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жучков Е.А. уволен за совершение виновных действий, которые давали основание для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    С вышеуказанным приказом и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Жучков Е.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении им было указано, что он с приказами не согласен.
 
    Трудовой стаж на угольном разрезе у Жучкова Е.А. составил почти 22 года 10 месяцев. Жучков Е.А. полагает, что привлечение его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям.
 
    В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, (должность обезличена) ФИО1, основанием увольнения указано, что «ДД.ММ.ГГГГ (должность обезличена) Жучков Е.А. произвел демонтаж экскаватора № и самостоятельно принял решение включить в состав металлолома, отпускаемого на сторону, нижнюю часть стрелы экскаватора, которая не была оприходована в установленном порядке как лом металла. Дефектная ведомость, иные документы, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние стрелы (ее секций) отсутствуют. Таким образом, Жучков Е.А. грубо нарушил требования Положения о ремонтно-монтажном участке, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не принял меры по использованию внутренних резервов, снижению затрат, не обеспечил надлежащий порядок использования материалов, повторное использование отработанных материалов в РМУ, тем самым создав угрозу причинения вреда имуществу работодателя в виде необходимости приобретения запасной части рабочего оборудования, что явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя».
 
    В связи с тем, что Жучков В.В. заболел и ДД.ММ.ГГГГ не приступил к своим трудовым обязанностям, был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный (должность обезличена) ФИО1.
 
    В приказе указано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ к (должность обезличена) Жучкову Е.А. по окончанию срока временной нетрудоспособности.
 
    Жучков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим трудовым обязанностям после болезни.
 
    Приказ № о расторжении трудового договора с работником Жучковым Е.А. был издан ДД.ММ.ГГГГ и подписан (должность обезличена) ФИО2.
 
        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по производству демонтажа экскаватора № была возложена на (должность обезличена) ФИО3.
 
    В связи с тем, что у ФИО3 нет работников производящих демонтаж, обязанность по демонтажу (должность обезличена) переложил на Жучкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ на возложения этих обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано произвести демонтаж экскаватора № инвентарный № с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Актом о проведении осмотра № установлено, что стрела демонтирована с экскаватора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге нарядов участка РМУ, утвержденной (должность обезличена).
 
    Согласно п.1 Программы списания основного горного оборудования на филиалах ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на ДД.ММ.ГГГГ подлежал списанию в ДД.ММ.ГГГГ экскаватор технологический, марка №, заводской номер №, остаточная стоимость утверждена в размере (сумма обезличена).
 
    Таким образом, демонтаж стрелы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не может являться нарушением, за которое необходимо привлекать к дисциплинарной ответственности.
 
    В перечне неисправных агрегатов, узлов и базовых деталей Программы списания основного оборудования на ДД.ММ.ГГГГ стрела имеет деформацию и многочисленные трещины.
 
        Таким образом, неудовлетворительное техническое состояние стрелы (ее секций), ее неремонтопригодность, установлены и закреплены в Программе списания основного горного оборудования. Программа списания согласована (должность обезличена) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», (должность обезличена) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», (должность обезличена) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», а также (должность обезличена) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
 
    Стрела при наличии дефектов не могла быть использована повторно.
 
    Согласно договору №, заключенному между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «В-м» ДД.ММ.ГГГГ базовая деталь (часть стрелы) была подготовлена для вывоза и вывезена на промышленную площадку ООО «В-м». Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В-м» произвело оплату в размере (сумма обезличена) на расчетный счет Сбербанка.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что сдача стрелы в металлолом не повлекла причинении вреда имуществу работодателя.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №63 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» следует учитывать, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Жучков Е.А. своими действиями нарушил п.4.4., 4.9., 4.10 Положения о РМУ от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым создал угрозу причинения вреда имуществу работодателя в виде необходимости приобретения запасной части рабочего оборудования и это явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
 
    В пункте 4.4. Положения о РМУ указано, что в должностные обязанности руководителя входит осуществление мер по использованию внутренних резервов, совершенствование организации производства и труда, улучшение использования станочного парка, повышение производительности труда и снижение затрат.
 
            Данный пункт Положения носит общий организационный характер и не может быть применен в качестве основания для увольнения.
 
    В пункте 4.9. Положения о РМУ указано, что необходимо обеспечивать надлежащий порядок использования материалов, сохранности, содержания и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и средств пожаротушения, закрепленных за РМУ, немедленно информирует службу безопасности о фактах хищения, разукомплектования закрепленного за РМУ оборудования и имущества для принятия соответствующими службами мер оперативного характера.
 
    К материалу относятся все материально-технические ресурсы используемые в производственной деятельности участка, получаемые со склада предприятия по лимитным картам (уголок, швеллер, электроды, керосин, пропан и т.д.). Следовательно, демонтаж части стрелы и включения ее в состав металлолома не может быть отнесен к данному пункту.
 
    В пункте 4.10. Положения о РМУ указано, необходимо обеспечивать повторное использование, сбор, сдачу отработанных материалов и изделий в РМУ, прием с других участков и цехов филиала лома черного металла.
 
    Из данного пункта Положения следует, что в обязанности (должность обезличена) входит повторное использование и сдача отработанных материалов только находящихся на подотчете материально - ответственного лица участка РМУ.
 
        Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Неправомерными действиями работодателя Жучкову Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Нравственные переживания связаны с потерей рабочего места, на котором истец проработал более 20 лет, по работе были только поощрения.
 
    Так Жучкову Е.А. вручены:
 
            Благодарственное письмо АгК за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие топливной промышленности Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Благодарственное письмо Коллегии АКО за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие угольной промышленности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Грант ГКО за плодотворный добросовестный труд, пропаганду здорового образа жизни и большой личный вклад в развитие физической культуры и спорта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Почетная грамота АгК за многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие жилого района и в связи с 55-летием <адрес> и филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - «Кедровский угольный разрез». ДД.ММ.ГГГГ и другие грамота и благодарственные письма филиала «Кедровский угольный разрез».
 
    За весь период трудовой деятельности Жучков Е.А. не имел ни одного дисциплинарного взыскания, пользовался уважением в коллективе и примером для молодых специалистов. В ДД.ММ.ГГГГ Жучков Е.А. получил диплом о профессиональной переподготовке по специальности менеджмент в рамках президентской программы подготовки управленческих кадров в <адрес>.
 
    На основании изложенного, истец Жучков Е.А. просил суд:
 
    Признать незаконными приказы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к (должность обезличена) Жучкову Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к (должность обезличена) Жучкову Е.А. по окончанию срока временной нетрудоспособности, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жучковым Е.А.
 
        Восстановить Жучкова Е. А. на работе в ОАО «УК» «Кузбассразрезуголь» филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» в должности (должность обезличена).
 
    Взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» в пользу Жучкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).
 
    ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены истцом Жучковым Е.А. путем подачи заявления в письменной форме (т. 2 л/д 1-2).
 
    Согласно уточненных исковых требований истец Жучков Е.А. указал, что согласно ч.1 ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени.
 
    Согласно ч.2 ст.139 ТК РФ и п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат: заработная плата, начисленная работнику по должностному окладу, а также премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
 
    На основании представленных ответчиком расчетов средняя заработная плата Жучкова Е.А. составляла (сумма обезличена), средне дневной (часовой) заработок - (сумма обезличена).
 
    В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его трудиться. Такая обязанность наступает в частности если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
 
    Согласно ст.841 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным Федеральным законом сохранялось место работы.
 
    Последним днем работы Жучкова Е.А. является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней вынужденного прогула при 5 дневной рабочей недели (40 часов) составляет ко дню предъявления уточненных требований, ДД.ММ.ГГГГ - 57 рабочих дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно).
 
    Расчет среднедневного заработка:
 
    (сумма обезличена) * 8 рабочих часов = (сумма обезличена).
 
    Таким образом сумма не полученного заработка составляет (сумма обезличена).
 
            На основании изложенного, истец Жучков Е.А. дополнил заявленные исковые требования требованиями о взыскании с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (сумма обезличена) за период с ДД.ММ.ГГГГ,
 
            взыскании с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
 
            ДД.ММ.ГГГГ истцом Жучковым Е.А. исковые требования увеличены путем подачи заявления в письменной форме, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л/д 120-121).
 
            Согласно заявленных требований истец Жучков Е.А. указал, что на основании представленных ответчиком расчетов его средняя заработная плата составляла (сумма обезличена), средне дневной (часовой) заработок - (сумма обезличена).
 
    Последним днем работы Жучкова Е.А. является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней вынужденного прогула при 5 дневной рабочей недели (40 часов) составляет ко дню предъявления уточненных требований, ДД.ММ.ГГГГ - 75 рабочих дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно), из которых 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ) предпраздничные рабочие дни, в которых продолжительность работы сокращена на 1 час.
 
    Расчет среднедневного заработка:
 
    (сумма обезличена) * 8 рабочих часов = (сумма обезличена).
 
    (сумма обезличена) * 75 дней = (сумма обезличена).
 
    Два рабочих часа составляют (сумма обезличена).
 
    Таким образом сумма не полученного заработка составляет (сумма обезличена).
 
    В связи с изложенным истец Жучков Е.А. просил суд взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере (сумма обезличена) за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Жучков Е.А. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковых заявлениях поддержал.
 
    Ответчик ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице представителя Чевтайкиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 65), против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85, должность (должность обезличена) относится к категории должностей, замещаемых работниками, которая дает право работодателю заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Между истцом и филиалом «Кедровский угольный разрез» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей.
 
    Жучков Е.А., работая (должность обезличена) филиала Кедровский угольный разрез» ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно принял решение включить в состав металлолома нижнюю часть стрелы экскаватора №, которая не была оприходована в установленном порядке как лом металла, в результате чего стрела была продана как металлолом, тем самым работодателю был причинен прямой действительный ущерб, в виде уменьшения имущества третьих лиц, находящегося у работодателя в аренде и необходимости приобретения части оборудования, что повлекло утрату доверия к нему, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.7 4.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Факт сдачи Жучковым Е.А.нижней секции стрелы в металлолом был установлен при проведении осмотра экскаватора № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Экскаватор № принадлежит ООО «КП-вы», эксплуатировался филиалом «Кедровский угольный разрез» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с приказом (должность обезличена) филиала «Кедровский угольный разрез» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (должность обезличена) Жучкову Е.А. было поручено произвести демонтаж экскаватора № в связи с выводом экскаватора из эксплуатации.
 
    Демонтаж экскаватора № был согласован с собственником экскаватора - ООО «КП-вы» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор подряда на демонтаж экскаватора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КП-вы» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
 
    Использование демонтированного оборудования с экскаватора № принадлежащего ООО «КП-вы», на действующих экскаваторах ОАО «УК Кузбассразрезуголь» согласовано с ООО «КП-вы» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем демонтированные углы и агрегаты с экскаватора №, пригодные для использования были проданы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Списание основного горного оборудования осуществляется в соответствии с Регламентом о порядке списания основных средств ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет последовательность действий по списанию основных средств, а именно:
 
    создание комиссии по списанию на филиалах;
 
    формирование и согласование сводных реестров на списание в планируемом году;
 
    согласование реестра на списание в отчетном году;
 
        вывод из эксплуатации основного средства;
 
    демонтаж объекта основных средств;
 
    списание объекта основных средств.
 
    Процесс списания длительный во времени и Программа списания основного горного оборудования является первоначальным документом, которая определяет предполагаемое к списанию оборудование, и формировалась в ДД.ММ.ГГГГ. На основании программы формируется реестр на каждую единицу оборудования, который является основанием для вывода объекта из эксплуатации и демонтажа оборудования Окончательное решение по списанию объекта определяется после демонтажа объекта, и оформляется актом формы ОС-4.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за сдачу лома черных и цветных металлов и порядка его учета и хранения в ДД.ММ.ГГГГ» Жучков Е.А. назначен ответственным по приему, первичному учету, сортировке, переработке и отгрузки лома черных металлов (п.3.1 Приказа).
 
        Жучков Е.А. в судебном заседании, указывая на отсутствие своей вины, ссылался на приказ №, в соответствии с которым он имеет право отгружать металлолом, однако экскаватор, когда передавался Жучкову Е.А., не являлся металлоломом и документов, подтверждающих, что стрела отнесена к металлолому, нет. В приказе о поручении демонтажа экскаватора Жучкову Е.А., не указано, что экскаватор передается как металлолом, также не указано про отгрузку частей экскаватора как металлолома.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 приказа № списание основных средств производится согласно п.2.6 Положения о порядке учета, хранения и реализации отходов производства и лома черных и цветных металлов по филиалу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (приложение №1). Пункт 2.6 Положения указывает, что при списании основных средств необходимо руководствоваться Регламентом о порядке списания основных средств ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», о чем говорилось выше. Согласно данного пункта Положения постоянно действующая комиссия определяет возможность дальнейшего использования демонтируемых частей экскаватора и что можно сдавать в металлолом.
 
    Постоянно действующая комиссия по списанию основных средств на ДД.ММ.ГГГГ была назначена приказом (должность обезличена) филиала «Кедровский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жучков Е.А. не вправе был без решения комиссии решать, что нижняя часть стрелы является металлолом. Ссылки Истца на то, что он сдал стрелу на металлолом на основании данных Программы, являются необоснованными, так как в Программе на списание не определено, какие составные части экскаватора, пригодны для дальнейшей эксплуатации, а какие являются металлолом, а также то, что стрела не может использоваться повторно.
 
    Ссылки Истца на то, что стрела имела многочисленные трещины, не может являться основанием для признания ее металлолом, так как Программа на списание содержала предварительное заключение на списание объекта, без подтверждения выводов специалистов. Позже, для того, чтобы подтвердить обоснованность списания экскаватора была проведена экспертиза промышленной безопасности экскаватора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на техническое устройство, применяемое на опасном производством объекте экскаватор № филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ, у стрелы обнаружены следующие дефекты - «ослаблено крепление лестницы», «установлена нестандартная лестница средней площадки верхнего пояса стрелы с отсутствием поручней», и даны рекомендации - «протянуть крепление лестницы» и «заменить лестницу, установить поручни». То есть стрелу можно было использовать в производственных целях, так как выявленные дефекты не влияют на несущую способность стрелы. Учитывая, что в Компании таких экскаваторов 51 шт. (сведения о количестве экскаваторов размещены на сайте Компании), нижняя часть стрелы могла быть использована как на самом Кедровском разрезе, так и на других разрезах Компании. Поэтому довод Истца о том, что стрела при наличии дефектов не могла быть использована повторно, носит предположительный характер, и опровергается заключением эксперта.
 
    Кроме того, доказательством того, что Жучков Е.А. самостоятельно принял решение о сдаче стрелы в металлолом, являются материальные пропуска на вывоз № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Жучковым Е.А. и в этих пропусках указан вывоз металлолома.
 
    Ссылка Истца на то, что сдача стрелы в металлолом не повлекла причинения вреда имуществу работодателя, не соответствует действительности.
 
    В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
 
    Поэтому в данном случае не имеет значение, что экскаватор был полностью амортизирован.
 
    Кроме того, данные бухгалтерского учета о начисленной амортизации не являются показателем адекватно характеризующими степень утраты потребительских свойств оборудования. Фактические сроки службы часто превышают нормативные сроки службы, установленные для амортизации, и не происходит реального выбытия полностью амортизированных свою стоимость.
 
    Хотя экскаватор принадлежал ООО «КП-вы», но в самой Компании в собственности имеются экскаваторы, на которых могут быть применены такие стрелы, поэтому нижняя часть стрелы ввиду ее исправности могла быть приобретена у собственника по договорной цене и использована на экскаваторах Компании. Так, например, по согласованию с собственником (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), была использована верхняя часть стрелы экскаватора №, которая была установлена на другой экскаватор для ликвидации аварии (падение стрелы).
 
    В связи с тем, что горнорудное оборудование и детали к нему в <адрес> не производится, то Компания вынуждена закупать их в других регионах <адрес>. Так производителем экскаватора № является ЗАО «НМЗ» (<адрес>). Стоимость новой стрелы составляет (сумма обезличена) согласно письма ООО «ТС-с» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно отчета № рыночная стоимость величина материального ущерба (с учетом износа) в связи с отсутствием нижней части стрелы составляет (сумма обезличена).
 
    Кроме того, в соответствии с ТК РФ Работник, несущий материальную ответственность в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, может утратить доверие, если его неправомерными действиями работодателю причинен прямой действительный (реальный) ущерб. Часть 2 статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Порядок и условия наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст.193 ТК РФ, Компанией были соблюдены и все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности представлены в суд.
 
    Предшествующее поведение Истца учтено было при выборе дисциплинарного взыскания. Жучков Е.А. неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, так например:
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.
 
    Что касается требований Истца о компенсации морального вреда в сумме (сумма обезличена), то считает его необоснованным и неподтвержденным документально. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, истец не обосновал характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий.
 
    Действиями Жучкова Е.А. вред был причинен имуществу ОАО «КП-вы», однако в настоящее время ОАО «КП-вы» готовят претензию ОАО «УК «Кузбассразреуголь» о возмещении им причиненного ущерба.
 
            Свидетель ФИО4 суду показал, что истец Жучков Е.А. работал (должность обезличена), находился в его подчинении. От него поступают указания по сдаче металлолома всем участкам, однако по данному экскаватору от него не было никаких распоряжений, кроме того, что нужно демонтировать оборудование. Части от экскаватора ставились и на другие экскаваторы, т.к. на разрезе существует практика вторичного использования запчастей. Личных неприязненных отношений с истцом Жучковым у него нет. В отношении Жучкова как (должность обезличена) была проверка по факту вывоза оборудования с площадки РМУ. По результатам проверки было дано указание от ФИО5 (должность обезличена) провести расследование и уволить виновных лиц. При списании любое оборудование проходит ряд мероприятий. Это регламент о списании – комиссионный осмотр, дефектовка, комиссия решает, что металлолом, а что нет. Затем металлолом сдается на площадку металлолома по ведомости. Когда оборудование передается на склад, должна быть получена накладная. Сумму ущерба можно было определить, произведя оценку узла, но его нет. Значит, возможно оценить ущерб, как стоимость нового узла, т.к. придется покупать новый узел. О том, что возможно повторное использование деталей решает комиссия.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что с истцом он работал вместе. Жучков подчинялся ему в ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял обязанности (должность обезличена) в момент отпуска ФИО7. По поводу сдачи в металлолом стрелы экскаватора № ему ничего не известно, в комиссию по демонтажу он не входил, ему ничего по этому поводу известно не было.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что Жучков Е.А. подчинялся ему, являлся (должность обезличена). Существует регламент по списанию основного оборудования, утвержденный в УК «Кузбассразрезуголь», и есть местный регламент на разрезе. Приказом назначаются лица, ответственные за демонтаж и проведение списания. Приказы обновляются с начала года ежегодно. В программу по списанию включается оборудование, которое подлежит списанию, которое достигло нулевой остаточной стоимости, не подлежит ремонту. Составляются акты осмотра и направляются в Управляющую компанию, для включения в программу. Приходит реестр по списанию, и после согласования издается приказ по демонтажу. Производится демонтаж, определяется какие узлы пригодны для эксплуатации и отправляются на склад, остальное на металлолом. Какие детали пригодны для дальнейшего использования определяет комиссия, которая назначается приказом по списанию. Должно быть комиссионное заключение по списанию оборудования. После демонтажа собирается комиссия и определяет, пригодно ли оборудование для дальнейшей эксплуатации. От него указания Жучкову Е.А. не было по отгрузке секции стрелы в металлолом, единолично он не мог решить это. Только после акта, писанного членами комиссии можно отправлять оборудование в металлолом.
 
    При нем еще ни одно оборудование не списалось, оно стоит на ремонтной площадке. Собственник экскаватора «КП-вы», Жучков мог не знать этого.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что участок РМУ является структурным подразделением, находится в его подчинении, он выдает наряды, контролирует работу. Наряды проводятся по телефону. Оборудование на списание попадает на площадку РМУ. Было определено, что экскаватор подлежит демонтажу, чтобы определить дальнейшую судьбу деталей. Порядок списания оборудования - составляется программа списания основного оборудования, согласно ей составляются реестры на списания, они утверждаются Управляющей компанией. Затем создается приказ на демонтаж оборудования, и оно демонтируется. Приказ издается на организацию. В приложении к приказу указан порядок действия по списанию оборудования. Что будет использоваться вторично, решает комиссия, но т.к. данный экскаватор на списание был первый, они производили демонтаж оборудования, тогда комиссии не было. Программа на списание – это не реестр, на основании программы нельзя отнести оборудование к металлолому. Он не давал указания Жучкову на сдачу стрелы в металлолом. Решение было в стадии принятия. Он считает, что стрела это металлолом, ремонт нецелесообразен, на ней были трещины, могли быть скрытые дефекты. Он работает (должность обезличена) лет 8-9, Жучков в его подчинении находится давно. Это первый экскаватор, который попал под регламент, до этого проще было. Экскаватор демонтировался, и списание проводилось проще, на основании устного решения комиссии. Потом был запрет на сдачу металлолома и оборудование вообще не списывали. Если на нижней части стрелы трещина, то ее нельзя использовать, она должна быть в удовлетворительном состоянии.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в должности (должность обезличена), филиал ОАО «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез».
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ приехала проверка с УК «Кузбассразрезуголь» по спорному экскаватору, они выезжали на экскаватор, он проводил проверку, связывался с перевозчиками, выяснял, кто и как вывозил нижнюю часть стрелы. Объяснения Жучков давал членам комиссии. Пропускной порядок один для всех материальных ценностей. По металлолому - говорят количество тонн, цену, и кто будет покупатель. Покупатель дает список машин, на которых будут вывозить металлолом. В бюро пропусков выписываются пропуска и передаются перевозчику, затем машины заезжают по пропускам. Ответственные люди, которые могут выписывать пропуска на материальные ценности, определены приказом. Эта информация есть в бюро пропусков и на постах. Жучков мог выписывать пропуска на любые материальные ценности, так как он ответственный за площадку. За вывоз металлолома отвечал Жучков.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в должности (должность обезличена) ЧОО К-1.
 
    Порядок вывоза ТМЦ и металлолома с территории филиала определен положением о пропускном режиме, он утвержден (должность обезличена) филиала. За пределы филиала осуществляется вывоз ТМЦ при наличии материального пропуска, товарно-транспортной накладной и письма на имя (должность обезличена) с его резолюцией, что он разрешает вывоз. Жучков материально ответственное лицо, которое определено в приложении к положению о пропускном режиме. Все материальные ценности, которые находились у Жучкова в подчинении, он имел право вывезти. Он имел право вывезти и на стороннюю организацию, если есть письмо на имя (должность обезличена) на вывоз оборудования. ДД.ММ.ГГГГ машины со стрелой от экскаватора не выпустили, т.к. не все документы были оформлены – не оформлен материальный пропуск, т.к. Жучкова не было на месте. Остальные документы все были. Письмо на имя (должность обезличена) с разрешением было, он разрешил вывоз металлолома. Без этого письма машины не выпустили бы.
 
        Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в должности (должность обезличена) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез». Жучков Е.А. работал в должности (должность обезличена), все (должность обезличена) имеют материальную ответственность, со всеми заключены договоры о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности был заключен также с Жучковым Е.А., почему на договоре отсутствует дата заключения ей неизвестно, человек, который заключал договор с Жучковым Е.А. в настоящее время не работает, уже уволен в связи с выходом на пенсию. Указанный договор подписан ФИО12, который работал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На предприятии имеется комиссия по списанию основных средств. Отнесение того или иного оборудования к металлолому проходит несколько стадий, составляется реестр на списание основных средств, Акт технического состояния и расчет ломообразования. Затем вопрос о списании решается на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», издается приказ о списании, после чего оборудование передается на площадку РМУ. В процессе демонтажа служба (должность обезличена) определяет, могут ли узлы и агрегаты использоваться в дальнейшем. Жучков Е.А. обязан был знать, что экскаватор № арендованный, на инвентарном номере есть буква «А», что означает – арендованное имущество. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не вправе распоряжаться имуществом ОАО «КП-вы» до того, как его выкупит, не вправе. Когда вывозится с предприятия металлолом обязательно выписываются товарные накладные.
 
        Продажа металлолома от экскаватора № по бухгалтерскому учету прошла. Документов о причинении ущерба Жучковым Е.А. в бухгалтерии не имеется. Был ли наказан за сдачу в металлолом стрелы экскаватора № кто-либо еще из работников, кроме Жучкова Е.А., ей неизвестно.
 
        Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово, полагавшего исковые требования Жучкова Е.А. подлежащими удовлетворению, считает исковые требования Жучкова Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Так, Жучков Е.А. работал в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с должности (должность обезличена) за совершение виновных действий, которые давали основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки Жучкова Е.А. (т.1 л/д 8-15).
 
        Приказом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ к (должность обезличена) Жучкову Е.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жучков Е.А. произвел демонтаж экскаватора № и самостоятельно принял решение включить в состав металлолома, отпускаемого на сторону, нижнюю часть стрелы экскаватора, которая не была оприходована в установленном порядке как лом металлолома, дефектная ведомость, иные документы, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние стрелы (ее секций) отсутствуют.
 
        Таким образом, Жучков Е.А. грубо нарушил требования Положения о ремонтно-монтажном участке, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не принял меры по использованию внутренних резервов, снижению затрат (п.4.4), не обеспечил надлежащий порядок использования материалов (п.4.9), повторное использование отработанных материалов РМУ (п.4.10), тем самым создав угрозу причинения вреда имуществу работодателя в виде необходимости приобретения запасной части рабочего оборудования, что явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя (т.1 л/д 17).
 
        Приказом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью (должность обезличена) Жучкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к ДД.ММ.ГГГГ Жучкову Е.А. по окончанию срока временной нетрудоспособности (т.1 л/д 18).
 
        Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» Жучков Е.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые давали основание для утраты доверия со стороны работодателя (т.1 л/д 19).
 
        Согласно Программы списания основного горного оборудования на филиалах ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на ДД.ММ.ГГГГ экскаватор № включен в программу, металлоконструкция поворотной платформы имеет многочисленные трещины, согласно результатов экспертного обследования неремонтопригодна, подлежит замене. Металлоконструкция опорной базы имеет трещины и деформации. Стрела имеет деформацию и многочисленные трещины, ковш – предельный износ конструкции. Редукторы подъеме и тяги имеют износ посадочных мест подшипников, зубчатых передач. Кабельная продукция – разрушение изоляции, требуется замена кабельной продукции. Требуется замена электрических машин главных приводов (т. 1 л/д 197-204).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» в связи с выводом из эксплуатации экскаватора № инвентарный № на основании реестра оборудования, подлежащего списанию в ДД.ММ.ГГГГ (должность обезличена) Жучкову Е.А. приказано произвести демонтаж экскаватора № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л/д 21).
 
    Приказом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ № Жучков Е.А. был назначен ответственным по приемке, первичному учету, сортировке, хранению, переработке и отгрузке лома черных металлов (т.1 л/д 160-163).
 
    В качестве приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № имеется Положение о порядке учета, хранения, и реализации отходов производства и лома черных и цветных металлов по филиалу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез», которым установлен порядок списания основных средств ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» постоянно действующей комиссией (т.1 л/д 164-169), сведения об ознакомлении Жучкова Е.А. с указанным положением в материалы дела ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не предоставлены.
 
    Приказом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент о порядке списания основных средств ОАО «Кузбассразрезуголь» и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 205-210), сведения об ознакомлении Жучкова Е.А. с указанным положением в материалы дела ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не предоставлены.
 
    Согласно Приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 23), письма ООО «В-м» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 22) ООО «В-м» в ДД.ММ.ГГГГ согласно договора вывезло в металлолом с последующей разделкой часть стрелы шагающего экскаватора №, зав. №, вес части стрелы составил 17, 157 тонн, итого на сумму (сумма обезличена).
 
    Актом проведения осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экскаватор № принадлежит ООО «КП-вы», эксплуатировался филиалом на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом (должность обезличена) филиала «Кедровский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ (должность обезличена) Жучкову Е.А. вменено в обязанность произвести демонтаж экскаватора №. Отгрузка комплектующих и металлолома, учитывая принадлежность стороннему предприятия, разрешены не были. Стрела экскаватора демонтирована ДД.ММ.ГГГГ по наряду (должность обезличена) Жучкова Е.А. и по его решению сдана в металлолом ООО «В-м (т.1 л/д 193-196).
 
    С Жучковым Е.А. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л/д 34), дата заключения договора не указана.
 
    Согласно Положения о ремонтно-монтажном участке от ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями (должность обезличена) в частности, являются п.4.4. Осуществление мер по использованию внутренних резервов. Совершенствованию организации производства и труда, улучшению использования станочного парка, повышению производительности труда и снижению затрат,
 
    п.4.9 Обеспечение надлежащего порядка использования материалов, сохранности, содержания и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и средств пожаротушения, закрепленных за РМУ,
 
    п.4.10 Обеспечение повторного использования, сбора, сдачи отработанных материалов и изделий в РМУ, прием с других участков и цехов филиала лома черного металла (т.1 л/д 35-48).
 
    Согласно Акта технического обследования предлагаемого к списанию экскаватора № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного (должность обезличена) филиала «Кедровский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» указанный экскаватор имеет нормативный срок службы 25 лет, фактический 34 года, основные базовые узлы экскаватора находятся в аварийном состоянии, рабочее оборудование имеет предельный износ, рабочее оборудование не пригодно для использования, требуется замена, экскаватор подлежит списанию (т1 л/д 49).
 
    (должность обезличена) филиала «Кедровский угольный разрез» ФИО8 утвержден Расчет металлообразования от списания экскаватора № (т.1 л/д 50).
 
    Согласно Заключения экспертизы промышленной безопасности № на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте – экскаватор № от ДД.ММ.ГГГГ стрела - необходима замена, необходима ревизия (т.1 л/д 51-55).
 
    Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о списании объекта основных средств материально-ответственное лицо ФИО3, причиной списания экскаватора № является полный износ узлов и агрегатов, объект не пригоден для дальнейшей эксплуатации, Акт утвержден (должность обезличена) ФИО2, ФИО8, ФИО3 (т. 1 л/д 181-183).
 
    На основании Договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КП-вы» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с приложениями (т.1 л/д 58-60, т.2 л/д 133-134) экскаватор № находится в аренде ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
 
    Согласно ответа на запрос ООО «ТС-с» цена стрелы на экскаватор № без НДС составляет (сумма обезличена) (т.1 л/д 176).
 
    За время работы на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» Жучков Е.А. неоднократно награждался за добросовестный труд, что подтверждается Благодарственными письмами и Почетными грамотами (т.1 л/д 105-135).
 
    Жучков Е.А. имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, которые были применены к нему на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания, неначислении премии, начислении премии в пониженном размере» (т.1 л/д 140-145), Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» (т.1 л/д 146-147).
 
    Исковые требования Жучкова Е.А. о признании приказов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности начальника ремонтно-монтажного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Так, согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
 
    Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    При увольнении работника по указанному основанию должны быть соблюдены общие условия применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ТК РФ, в частности, согласно ст.192 ТК РФ «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».
 
    Согласно ст.193 ТК РФ «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Жучковым Е.А. по факту сдачи элемента стрелы экскаватора № в металлолом были даны письменные объяснения, согласно которого при дефектовке стрелы было установлено, что элементы стрелы имеют многочисленные трещины и множество ремонтных сварных швов, в связи с чем было принято решение о сдаче ее в металлолом (т.2 л/д 66).
 
    Истец Жучков Е.А. был уволен с работы в связи с тем, что «ДД.ММ.ГГГГ произвел демонтаж экскаватора № и самостоятельно принял решение включить в состав металлолома, отпускаемого на сторону, нижнюю часть стрелы экскаватора, которая не была оприходована в установленном порядке как лом металла».
 
    При этом в виду Жучкову Е.А. вменяется нарушение требований Положения о ремонтно-монтажном участке, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а именно - п.4.4. Осуществление мер по использованию внутренних резервов, совершенствованию организации производства и труда, улучшению использования станочного парка, повышению производительности труда и снижению затрат,
 
    п.4.9 Обеспечение надлежащего порядка использования материалов, сохранности, содержания и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и средств пожаротушения, закрепленных за РМУ,
 
    п.4.10 Обеспечение повторного использования, сбора, сдачи отработанных материалов и изделий в РМУ, прием с других участков и цехов филиала лома черного металла (т.1 л/д 35-48).
 
    При этом, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности.
 
    В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной вверенного имущества (утвержденным Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 31.12.2002 №85) должность, замещаемая Жучковым Е.А. – (должность обезличена) входит в указанный перечень, однако в материалы дела не предоставлены достоверные доказательства того, что с истцом Жучковым Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в установленном порядке.
 
    Так, предоставленный в материалы дела Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Жучковым Е.А. не содержит сведений о дате его заключения, что является существенным условием любого договора, в связи с чем указанный договор расценивается судом как незаключенный.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в той части, что указанный договор был подписан со стороны работодателя филиал «Кедровский угольный разрез» ФИО12, а ФИО12 работал на указанном предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (должность обезличена) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» (т.2 л/д 125), что свидетельствует о заключении Договора о полной материальной ответственности с Жучковым Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает критически, поскольку указанные доводы являются домыслами, конкретную дату заключения указанного договора установить не представляется возможным.
 
    Кроме того, ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств законности увольнения Жучкова Е.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Так, в качестве дисциплинарного проступка, повлекшего утрату доверия к Жучкову Е.А. со стороны работодателя, указывается нарушение требований Положения о ремонтно-монтажном участке, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а именно - п.4.4. Осуществление мер по использованию внутренних резервов, совершенствованию организации производства и труда, улучшению использования станочного парка, повышению производительности труда и снижению затрат,
 
    п.4.9 Обеспечение надлежащего порядка использования материалов, сохранности, содержания и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и средств пожаротушения, закрепленных за РМУ,
 
    п.4.10 Обеспечение повторного использования, сбора, сдачи отработанных материалов и изделий в РМУ, прием с других участков и цехов филиала лома черного металла (т.1 л/д 35-48).
 
    Однако указанные пункты Положения о ремонтно-монтажном участке носят обще-организационный характер и не отражают конкретных обстоятельств виновного ненадлежащего неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны Жучкова Е.А. своих должностных обязанностей.
 
    Кроме того, в вину Жучкову Е.А. вменяется то, что он произвел демонтаж экскаватора № и самостоятельно принял решение включить в состав металлолома, отпускаемого на сторону, часть стрелы экскаватора, которая не была оприходована в установленном порядке как лом металла.
 
    При этом в приказе не содержится указания на то, какой именно порядок оприходования оборудования как лом металла установлен на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», каким локальным нормативно-правовым актом установлен порядок оприходования оборудования как лом металла, был ли ознакомлен с установленным порядком Жучков Е.А. и если был, то когда и каким образом.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ссылался на то, что на предприятии существовал порядок списания основных средств, установленный приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - Положением о порядке учета, хранения, и реализации отходов производства и лома черных и цветных металлов по филиалу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез», которым установлен порядок списания основных средств ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» постоянно действующей комиссией (т.1 л/д 164-169), а также Приказом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент о порядке списания основных средств ОАО «Кузбассразрезуголь» и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 205-210), однако сведения об ознакомлении Жучкова Е.А. с указанными документами в материалы дела ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не предоставлены, доказательств того, что Жучков Е.А. был ознакомлен с указанными документами, до его сведения был доведен порядок списания оборудования при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не предоставлено.
 
    Поскольку силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то ответчик ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» должен был предоставить бесспорные доказательства виновного поведения работника Жучкова Е.А. при отгрузке в металлолом стрелы экскаватора №.
 
    Вина работника определяется только через осознание неправомерности действий или бездействия и волевую направленность работника на их совершение или воздержание от них. В свою очередь, осознание неправомерности связано с ознакомлением работника с локальными актами, регулирующими его деятельность у работодателя. Если работник не ознакомлен под роспись с локальным актом, требования которого не исполнены, нельзя говорить об осознании противоправности поведения.
 
    По мнению суда надлежащим ознакомлением работника с локальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими его должностные права и обязанности является именно ознакомление с указанными локальными нормативными актами под роспись, поскольку согласно ст.68 ТК РФ предусмотрено, что «прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
 
    При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором».
 
    Таким образом, поскольку ст.68 ТК РФ требует от работодателя при заключении договора предоставлять под роспись и локальные акты, касающиеся исполнения обязанностей по должности, и правила внутреннего распорядка, регулирующие иные вопросы труда, то исходя из смысла трудового законодательства надлежащим доказательством ознакомления работника с необходимыми документами является именно ознакомление, подтвержденное распиской работника.
 
    Допрошенные свидетели давали суду пояснения относительно порядка списания и отнесения к металлолому основного горного оборудования, однако осведомленность свидетелей об установленном на предприятии порядке списания оборудования не подтверждает то, что указанный порядок был доведен до сведения Жучкова Е.А. и достоверно ему известен.
 
    Если работодатель желает соблюсти порядок привлечения к ответственности, он обязан удостовериться в ознакомлении работника с актами со всеми вносимыми изменениями и дополнениями в них.
 
    В вину Жучкову Е.А. ставится несоблюдение установленного порядка отпуска в качестве металлолома части стрелы экскаватора, которая не была оприходована в установленном порядке как лом металла, однако доказательств того, что установленный порядок был доведен до сведения Жучкова Е.А. ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком необходимого элемента дисциплинарного проступка – виновного поведения со стороны Жучкова Е.А., осознания с его стороны противоправности совершенных им действий по сдаче в металлолом части стрелы экскаватора.
 
    Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждение обстоятельство, отраженное как основание для привлечение Жучкова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез», а именно, что в результате действий Жучкова Е.А. была создана угроза причинения вреда имуществу работодателя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в виде необходимости приобретения запасной части рабочего оборудования.
 
    Так, ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не предоставлено как доказательств возникновение угрозы причинения ущерба имуществу работодателя, так и не озвучена и не обоснована конкретная сумма ущерба, угрозу причинения которого создал своими действиями Жучков Е.А., поскольку в материалы дела предоставлены противоречивые сведения о стоимости стрелы экскаватора №.
 
    Так, согласно предоставленной в материалы дела программы списания основного горного оборудования на филиалах ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 197-204), остаточная стоимость экскаватора № утверждена в сумме (сумма обезличена).
 
    Вместе с тем, в обоснование предполагаемого размера ущерба ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в материалы дела предоставлено коммерческое предложение ООО «ТС-с», согласно которого цена стрелы на экскаватор № без НДС составляет (сумма обезличена) (т.1 л/д 176).
 
    Однако, указанное коммерческое предложение не может быть расценено судом как доказательство ущерба от продажи стрелы в металлолом Жучковым Е.А., поскольку в данном случае речь идет о новой стреле к экскаватору №, в то время как экскаватор, стрелу от которого Жучков Е.А. сдал в металлолом, находился в эксплуатации ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», причем с превышением предусмотренного нормативного срока эксплуатации указанного оборудования.
 
    Кроме того, ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в материалы дела в качестве обоснования возможного ущерба, причиненного в результате действий Жучкова Е.А., предоставлена выписка из отчета № ООО «НиО», согласно выводов которого рыночная стоимость величины материального ущерба (с учетом износа), причиненного шагающему экскаватору №, в связи с отсутствием нижней части стрелы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет (сумма обезличена), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту экскаватора №, без учета износа, связанного с установкой нижней части стрелы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет (сумма обезличена) (т.2 л/д 67).
 
    Указанное заключение экспертизы судом также не может быть расценено как надлежащее доказательство размера ущерба, угроза причинения которого работодателю была вызвана действиями Жучкова Е.А., поскольку часть стрелы экскаватора в настоящее время отсутствует в наличии, сдана в металлолом, определить ее конкретную стоимость и имеет ли указанная часть стрелы вообще стоимость как оборудование к экскаватору, или только как металлолом на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
 
    Также не может быть принята судом в качестве доказательства наличия угрозы причинения ущерба работодателю ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от действий Жучкова Е.А. приобщенная к материалам дела претензия ОАО «КП-вы» на сумму (сумма обезличена) (т.2 л/д 122-123), поскольку на указанной претензии отсутствуют исходящий номер и дата, входящий номер и дата, подтверждающие момент поступления на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в связи с чем неясно, когда была предъявлена указанная претензия и была ли предъявлена вообще, а поскольку в самой претензии делается ссылка на выписку из отчета ООО «НиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, то из этого следует, что на момент увольнения Жучкова Е.А. с работы указанной претензии на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не было.
 
    Вместе с тем судом учитывается, что согласно Приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 23), ООО «В-м» принял от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» металлолом на сумму (сумма обезличена), факт поступления денежных средств от сдачи части стрелы экскаватора в металлолом представителем ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в судебном заседании не оспаривался.
 
    Кроме того, Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о списании объекта основных средств материально-ответственное лицо ФИО3, причиной списания экскаватора № является полный износ узлов и агрегатов, объект не пригоден для дальнейшей эксплуатации, Акт утвержден (должность обезличена) ФИО2, ФИО8, ФИО3 (т.1 л/д 181-183).
 
    Таким образом, ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не доказан факт причинения или создания угрозы причинения ущерба имуществу работодателя, в связи с чем указанное обстоятельство как основание для увольнения Жучкова Е.А. также не нашло свое подтверждение.
 
    При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия.
 
    При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства, являются недостаточными для подтверждения вменяемых Жучкову Е.А. виновных действий и неубедительными.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не доказана законность применения к истцу Жучкову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к (должность обезличена) Жучкову Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к (должность обезличена) Жучкову Е.А. по окончанию срока временной нетрудоспособности, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жучкова Е. А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежат признанию незаконными, а истец Жучков Е.А. подлежит восстановлению на работе в ОАО «УК» «Кузбассразрезуголь» филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» в должности (должность обезличена).
 
    В связи с тем, что истец Жучков Е.А. подлежит восстановлению на работе на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» в прежней должности, то его требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе в размере среднего заработка также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Так, в соответствии со ст.394 ТК РФ «в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
        Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».
 
        При исчислении среднего заработка, подлежащего выплате истцам, суд исходит из следующего расчета.
 
        Согласно записке-расчета об исчислении среднего заработка ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» средний часовой заработок Жучкова Е.А. составляет (сумма обезличена).(т.1 л/д 136).
 
        Последним днем работы Жучкова Е.А. является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе (40 часов) составляет на день вынесения решения суда о восстановлении на работе составляет 75 рабочих дней, из которых 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ) предпраздничные рабочие дни, продолжительность работы во время которых сокращена на 1 час.
 
        Расчет среднедневного заработка:
 
        (сумма обезличена) * 8 рабочих часов = (сумма обезличена).
 
        (сумма обезличена) * 75 дней = (сумма обезличена)
 
        Два рабочих часа составляют (сумма обезличена).
 
        Таким образом, размер заработной платы Жучкова Е.А. за время вынужденного прогула составляет (сумма обезличена), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Жучкова Е.А.
 
        В соответствии со ст.395 ТК РФ «при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме».
 
        Исковые требования истца Жучкова Е.А. о взыскании с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» компенсации морального вреда в сумме (сумма обезличена) суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со ст.22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
 
    Поскольку судом установлено, что истец Жучков Е.А. был уволен с работы незаконно, то по мнению суда действиями работодателя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» истцу были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным лишением права трудиться, переживаниями, связанными с утратой источника существования, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, то указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении, при этом с учетом понесенных истцом моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда в размере (сумма обезличена) разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Жучкова Е.А.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
 
    Поскольку истец Жучков Е.А. при подаче иска по трудовому спору был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, с ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жучкова Е.А. к Открытому акционерному обществу Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Признать незаконными приказы Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к (должность обезличена) Жучкову Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к (должность обезличена) Жучкову Е.А. по окончанию срока временной нетрудоспособности, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жучкова Е.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Восстановить Жучкова Е.А. на работе в должности (должность обезличена) Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Жучкова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (сумма обезличена).
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Жучкова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена).
 
    Решение о восстановлении на работе Жучкова Е.А. на работе в должности (должность обезличена) Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (сумма обезличена).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 03.06.2013 года.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья:                                    М.А.Данилевская