Решение от 05 июня 2013 года №2-474/2013

    Дело № 2-474/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н., единолично
 
    при секретаре Савиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2013 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Баженову А. В. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратился в суд с иском к Баженову А.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № SASHA400107042600011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78051.81 руб., в том числе 67489.15 руб. – основной долг; 4252.81- проценты; 1113.62 руб. – начисленные неустойки; 5196.23 руб. – комиссия за обслуживание счета, а так же судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2541.55 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Баженовым А.В. было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании № SASHA400107042600011 на получение кредитной карты, согласно которому заёмщику были перечислены денежные средства в размере 67600.00 руб. по<адрес>,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
 
    Согласно выписке по счёту Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно расчёту задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 78051.81 руб., в том числе 67489.15 руб. – основной долг; 4252.81- проценты; 1113.62 руб. – начисленные неустойки; 5196.23 руб. – комиссия за обслуживание счета.
 
    В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих возражений по предъявленному иску не предоставил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению частично.
 
    К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Баженов А.В. заключили Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение Кредитной карты № SASHA400107042600011
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление средств ответчику в размере 67600 руб.
 
    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила – 67600 руб., проценты за пользование кредитом – 19.90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось (л.д.29-31).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктами 6.6, 7.1, 7.2 Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, банк списывает в безакцептном порядке со счета кредитной карты неустойку за просрочку уплаты минимального платежа за пользование кредитом. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня следующего, за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме.
 
    Согласно расчёту задолженности и справке по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет: 78051.81 руб., в том числе 67489.15 руб. – основной долг; 4252.81- проценты; 1113.62 руб. – начисленные неустойки; 5196.23 руб. – комиссия за обслуживание счета (л.д.7-23).
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о досрочном погашении кредита.
 
    Указанное требование заемщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком Баженовым А.В., обязательства по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № SASHA400107042600011 исполнялись не в соответствии с условиями кредитного договора, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют п.п. 6.6, 7.1, 7.2 Соглашения о кредитовании и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, перечислил денежные средства Баженову А.В. по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № SASHA400107042600011 в сумме 67600 руб. Ответчик свои обязательства по возврату долга и выплате процентов не выполняет, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании обоснованы и подлежат удовлетворению, в части взыскания денежных средств: 78051.81 руб., в том числе 67489.15 руб. – основной долг; 4252.81- проценты; 1113.62 руб. – начисленные неустойки.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, в виде комиссии за обслуживание счета в сумме 5196.23 руб., суд исходит из следующего.
 
    Обязательства возникают из договора.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с «Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (утвержденными приказом ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №), - соглашение о кредитовании, является – принятое (акцептированное) клиентом предложение (оферта) Банка содержащиеся в настоящих общих условиях кредитования и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
 
    Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Баженов А.В. заключили Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение Кредитной карты. Денежные средства истцом перечислены ответчику в сумме 67600 руб. Ответчик распорядился указанной суммой, сняв денежные средства со счета №.
 
    Помимо взыскания задолженности по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика комиссию в размере 5196.23 руб. за обслуживание счета.
 
    Данное исковое требование удовлетворению не подлежит поскольку, в соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 222-П), под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Из анализа положений ст. ст. 845 - 848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков:
 
    1) банковский счет является счетом по учету денежных средств;
 
    2) он открывается и ведется в кредитных организациях;
 
    3) является составной частью предмета договора;
 
    4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «Альфа-Банк» был открыт в связи с предоставлением ответчику кредита не текущий, а ссудный счет, на котором была учтена предоставленная клиенту сумма кредита.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права ответчика.
 
    Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.
 
    При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая представление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя – ответчика Баженова А.В.
 
    На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика Баженова А.В., комиссии за обслуживание счета в размере 5196.23 руб., не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541.55 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).
 
    Исходя из требования данной статьи, и учитывая, что иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2385.66 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Альфа Банк» к Баженову А. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баженова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № SASHA400107042600011 в виде основного долга в сумме 67489.15 руб.; начисленных процентов в сумме 4252.81 руб.; штрафов и неустойки в сумме 1113.62 руб.; а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2385.66 руб., а всего 75241.24 руб. (семьдесят пять тысяч двести сорок один рубль 24 коп.).
 
    В удовлетворении иска, в части взыскания с Баженова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа Банк» задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета, в сумме 5196.23 руб. и судебных расходов, по оплате государственной пошлины, в сумме 155.89 руб. –отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.Н. Кузнецов