Решение от 10 июня 2013 года №2-474/2013

Решение по гражданскому делу
2-474/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
        <ДАТА1>                                                                                             город <АДРЕС>
 
               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа города <АДРЕС> Наумова Н.В., при секретаре Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового  возмещения,                                                                                                 
 
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец <ФИО1> обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в <АДРЕС> области по ул. 30 лет Победы <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное   происшествие  с участием  автомобиля  «Ваз-21061» государственный регистрационный знак Е615ОЕ/48 под управлением <ФИО2> и  автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак С955УХ/48 под управлением <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены  механические  повреждения. Виновным в совершении   дорожно-транспортного происшествия признана <ФИО2>  Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Истец организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля независимым оценщиком ИП <ФИО3>, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16942 рубля 21 копейка. Истец просит взыскать с ответчика страховое  возмещение в размере 16942 рубля 21 копейка, расходы  по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.         
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО5> иск не признала, вместе с тем факт дорожно-транспортного  происшествия   и  наступление  страхового  случая  не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. Не согласна с суммой судебных расходов на представителя, считает их завышенными.
 
    Истец Казарцев И.В., третьи лица <ФИО6>, <ФИО2> в судебное  заседание не явились, о месте   и времени  рассмотрения  дела  извещены своевременно и  надлежащим   образом. 
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, <ДАТА2> в <АДРЕС> области по ул. 30 лет Победы <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное   происшествие  с участием  автомобиля  «Ваз-21061» государственный регистрационный знак Е615ОЕ/48 под управлением <ФИО2> и  автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак С955УХ/48 под управлением <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены  механические  повреждения. Виновным в совершении   дорожно-транспортного происшествия признана <ФИО2>  Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
               Установлено, что  гражданская ответственность виновника аварии на момент столкновения застрахована в страховой компании ответчика.
 
                Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
       Истец организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП <ФИО3>, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16942 рубля 21 копейка, за составление отчета истец понес расходы в размере 5000 рублей.
 
       Также  с ответчика  подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в  размере 5000 рублей, которые  являются  для истца убытками  в  соответствии  со ст. 15  ГК   РФ и  подтверждаются   документально.
 
                Всего в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере  21942 рубля 21 копейка (16942,21+5000=21942,21).
 
                В  отношении  требований истца об оплате помощи представителя в размере 6000 рублей, то в соответствии с  ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной услуги: консультирование истца, составление искового  заявления, участие  на  беседе и  в судебном заседании, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в размере 6000 рублей.
 
       Суд полагает возможным не взыскивать в пользу истца штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку <ДАТА7> в ООО СК «Согласие» поступила претензия с приложением копии отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> Данный отчет не заверен надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, данная претензия не может рассматриваться как подача заявления о страховой выплате, соответственно основания для взыскания данного штрафа отсутствуют.
 
    В силу ст. 103 ГК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину  в размере 858 рублей.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд   
 
 
                                                                РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 21942 рубля 21 копейка, судебные расходы в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 858 рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
 
 
       Мировой   судья                                                                                                Н.В. Наумова
 
    Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА8>