Решение от 26 марта 2014 года №2-474/14

    Дело № 2- 474/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.
 
    с участием помощника Соликамского городского прокурора Володиной Д.В.,
 
    истца Карташова И.Ю.,
 
    представителя истца – адвоката Довженко М.Н., действующего на основании ордера,
 
    представителей ООО ЦТО «Электроника» - Хомякова А.Г., действующего на основании Устава, Резник А.В., Завьяловой А.В., действующих на основании доверенностей,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Карташова И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» (далее по тексту – ООО ЦТО «Электроника») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Карташов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЦТО «Электроника» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был принят на работу к ответчику с <дата> в качестве <данные изъяты>. С приказом о приеме на работу не был ознакомлен. С <дата> решением общего собрания участников общества он был назначен <данные изъяты>. Решением того же собрания директором общества был назначен Хомяков А.Г. Протокол общего собрания общества затем был продублирован приказом. Полагает, что освободить его от занимаемой должности могло лишь общее собрание участников общества, решением которого он был назначен на должность.<дата> он был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом продолжить работу в изменившихся условиях труда. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Фактически условия труда не изменились. Не изменились организационные и технологические условия труда. У него возник конфликт с учредителем общества Хомяковым А.Г., который решил уменьшить ему размер оплаты труда. Никаких изменений, как это предусмотрено ч.1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, не произошло. О предстоящих «изменениях» он был предупрежден <дата> В день увольнения <дата> получил трудовую книжку. Копию приказа об увольнении получил <дата> В данном приказе не содержится ни формулировка увольнения, ни ссылка на статью Трудового кодекса РФ. Неправомерными действиями ответчика, связанными с его незаконным увольнением, ему причинен моральный вред.
 
    Просит признать незаконным и необоснованным приказ ответчика № от <дата> г., признать незаконным и необоснованным приказ ответчика № от <дата> о его увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с <дата> г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с <дата> он работал в должности <данные изъяты>. В <дата> был переведен на должность <данные изъяты>. В связи с изданием ответчиком приказа № от <дата> его оклад был снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., были изменены его трудовые функции. Он работал по пятидневной рабочей неделе, выходные - суббота, воскресенье. Полагает, что объем его должностных обязанностей, отраженных в должностной инструкции <данные изъяты>, разработанной в <дата> году, не соответствовал действительности, и фактически был занижен, поскольку помимо обязанностей, выполняемых <данные изъяты>, как <данные изъяты> он обязан был решать вопросы по приобретению запасных частей к ККТ, заключать договоры, делать заявки, следил за графиком замены ККТ, занимался изучением новой техники, оказывал консультационную помощь в обучении механиков по ремонту ККТ, представлял интересы общества в судебных, налоговых органах. В период временного отсутствия директора общества на работе исполнение обязанностей директора было возложено на него. До <дата> года с должностной инструкцией <данные изъяты> ознакомлен не был, так как она не была разработана. <дата> ему ответчиком было вручено уведомление о снижении ему размера оплаты труда и переводе его на должность <данные изъяты>. Полагает, что его должность <данные изъяты> была ответчиком сокращена. До настоящего времени он не трудоустроен. Моральный вред обосновал тем, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, длительный период не имел источников дохода.
 
    Представитель истца – адвокат Довженко М.Н. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика – директор ООО «ЦТО «Электроника» Хомяков А.Г., действующий на основании Устава, исковые требования не признал. Суду пояснил, что основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ послужило совпадение должностных обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период с <дата> года по <дата> года истец работал в должности <данные изъяты>. В <дата> году в связи с увеличением объема работ по личной просьбе истца он был переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. До <дата> года должностная инструкция <данные изъяты> разработана не была. Однако в должностные обязанности истца как <данные изъяты> помимо работы, выполняемой <данные изъяты>, входило решение вопросов по подготовке и направлению заявок на запасные части к контрольно-кассовой технике, осуществление учета и контроля по наличию запчастей на складе, подготовка и заключение договоров с заводами, а также он должен был следить за трудовой дисциплиной в коллективе, разрабатывать новые направления деятельности общества. В период отсутствия директора общества, истец исполнял обязанности директора общества. Однако с <дата> года истец перестал надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности <данные изъяты>, допускал нарушения трудовой дисциплины. В <дата> года были разработаны должностная инструкция <данные изъяты> и должностная инструкция <данные изъяты>). Приказ № от <дата> был издан с целью уравнять всех сотрудников в заработной плате в связи с поступающими жалобами работников, поскольку должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> совпадали.
 
    Представители ООО ЦТО «Электроника» - Резник А.В., Завьялова А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и пояснениях (л.д. 77-81, 86-89).
 
    Допрошенные в судебном в качестве свидетелей М., К суду показали, что в должностные обязанности <данные изъяты> помимо обязанностей, выполняемых <данные изъяты>, входило оформление и направление заявок на приобретение запасных частей к ККТ, отслеживание наличия запчастей на складе, а также выполнение общественной работы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заявление прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> истец Карташов И.Ю. был принят на работу <данные изъяты> ООО ЦТО «Электроника».
 
    <дата> между ответчиком и истцом было заключен трудовой договор за № №, согласно которому истец был принят с <дата> на должность <данные изъяты> ООО ЦТО «Электроника» (л.д. 45).
 
    <дата> между ответчиком и истцом было заключен трудовой договор за № № согласно которому Карташов И.Ю. был принят с <дата> на должность <данные изъяты> ООО ЦТО «Электроника» (л.д. 8).
 
    <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> г., согласно которому пункты 1.1 Раздела 1 и п.2.3 Раздела 2 были изложены в новой редакции, а именно: п.1.1 «Работник назначается на должность, принимается на работу в качестве <данные изъяты>, п. 2.3 «Дата начала работы в должности <данные изъяты> <дата>» (л.д. 46)
 
    Согласно записи, произведенной в трудовой книжке истца, он был назначен на должность <данные изъяты> ООО ЦТО «Электроника» на основании приказа № от <дата> г.
 
    <дата> ответчиком был издан приказ № «Об изменении организационной структуры ООО ЦТО «Электроника», в соответствии с которым были внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом № от <дата> г., в том числе в части, касающейся истца, а именно: о переименовании его должности «Заместитель <данные изъяты>» в «<данные изъяты>», установлении оклада по данной должности в размере <данные изъяты> руб., включении его во внештатный состав и сохранении трудовых отношений на прежних условиях на срок не более <дата> месяцев с момента извещения об изменениях определенных сторонами условий труда.
 
    Согласно штатному расписанию, действующему с <дата> г., в него включен раздел «Нештатный состав», в состав которого входит должность «<данные изъяты>» (л.д. 65)
 
    <дата> ответчиком истцу было вручено уведомление № от <дата> об изменении определенных сторонами условий договора, о том, что в отношении занимаемой им должности с <дата> принято решение о переименовании должности «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», установлении оклада по поданной должности в размере <данные изъяты> руб., включении его во внештатный состав и сохранении трудовых отношений на прежних условиях на срок не более <дата> месяцев с момента ознакомления с уведомлением (л.д. 13-14).
 
    <дата> истцу было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, а также вакансий по нижестоящим должностям и нижеоплачиваемой работе.
 
    <дата> истцу было вручено уведомление № от <дата> о расторжении трудового договора № от <дата> по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 56)
 
    Приказом о расторжении трудового договора с работником № от <дата> истец был уволен на основании уведомления о расторжении трудового договора № от <дата> (л.д. 7) При этом в приказе об увольнении основание расторжения трудового договора не указано. Из записи, произведенной ответчиком в трудовой книжке истца, следует, что он был уволен <дата> на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 5)
 
    С приказом об увольнении Карташов И.Ю. был ознакомлен под роспись <дата> г.
 
    В соответствии с приказом № от <дата> должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания, утвержденного Приказом № от <дата> г., с <дата> года.(л.д. 59-60)
 
    В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором ООО ЦТО «Электроника» <дата> г., <данные изъяты> обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; организует подготовку ремонтных работ, определяет потребность в запасных частях для ремонта оборудования; проводит ежемесячное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, согласно перечня клиентов, закрепленных за работниками общества; проводит внеплановый выезд и ремонт ККТ на месте, согласно договорам на техническое обслуживание; проводит замену электронно-контрольной ленты защищенной; выполняет текущие заявки за отсутствующих работников, в связи с болезнью, отпуском или срочностью заявки по распоряжению непосредственного руководителя, экономиста-менеджера; обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ (л.д. 52).
 
    Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором ООО ЦТО «Электроника» <дата> г., должностные обязанности <данные изъяты> идентичны должностным обязанностям <данные изъяты>.
 
    Из содержания приказа № от <дата> следует, что основанием для его издания послужило то обстоятельство, что фактически выполняемые должностные обязанности и объем работы <данные изъяты> и <данные изъяты> совпадают.
 
    Вместе с тем, из пояснений директора ООО ЦТО «Электроника», данных в судебном заседании, а также пояснений истца судом установлено, что в круг должностных обязанностей <данные изъяты> помимо обязанностей <данные изъяты>, также входили и иные обязанностей, а именно: решение вопросов по подготовке и направлению заявок на запасные части к контрольно-кассовой технике, осуществление учета и контроля по наличию запчастей на складе, подготовка и заключение договоров с заводами, организация трудовой дисциплины в коллективе, разработка новых направления деятельности общества, обучение механиков по ремонту ККТ, представление интересов общества в судебных и других органах.
 
    В связи с отсутствием должностной инструкции <данные изъяты>, действовавшей до <дата> года, установить конкретный объем и характер должностных обязанностей <данные изъяты>, не представляется возможным.
 
    Бесспорных и убедительных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в связи с переименованием должности, замещаемой истцом, не были изменены трудовые функции работника, в материалах дела не имеется и в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Напротив, со слов директора ООО ЦТО «Электроника» установлено, что помимо работы, выполняемой <данные изъяты>, в должностные обязанности истца как <данные изъяты> входили организационно-распорядительные функции. То есть, в связи с переименованием должности трудовые функции Карташова И.Ю. изменились, что противоречит требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор (существенным условием) являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Как следует из положений ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности, оплату труда работника, за исключением случаев, предусмотренных указанной нормой.
 
    По смыслу ст. 74 Трудового кодекса РФ к изменениям организационного характера, которые в свою очередь могут повлечь изменение условий труда, относятся:
 
    - упорядочение структурных связей между подразделениями, основание (создание) новых подразделений. Объединение старых (например, путем реорганизации: создание новых звеньев структуры, ликвидации старых образований, слияние подразделений с преобразованием их функциональных обязанностей и т.д.)
 
    - совершенствование организационных условий управления производственных процессом. Это, прежде всего, действия работодателя по организации планомерного изменения структуры предприятия (учреждения, организации) в целом, её реструктурирования, уточнения связей и взаимосвязей деятельности подразделений и работников, совершенствование внутренней четкости и дисциплины в производственно-трудовых отношениях между службами и работниками.
 
    Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда, было обусловлено желанием директора ООО ЦТО «Электроника» уравнять размер оплаты труда <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с поступающими жалобами работников, что в данном случае не является изменением организационных либо технологических условий труда. Из содержания приказа № от <дата> причины (объективные обстоятельства), влекущие изменение организационных или технологических условий труда (ст. 74 Трудового кодекса РФ), не усматриваются.
 
    Доказательств того, что у ответчика произошли изменения в технике и технологии производства, как то: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, прочие, что вызвало необходимость изменять у истца оплату труда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
 
    Ответчиком не доказано, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. Фактически должность <данные изъяты> была сокращена и в структурное подразделение «Служба ремонта» дополнительно введена штатная единица «<данные изъяты>» с иным размером заработной платы и иными функциональными обязанностями. При этом судом установлено, что сокращения общей численности работников ООО ЦТО «Электроника» не было.
 
    Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения ранее оговоренных условий труда.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что у работодателя отсутствовали основания для предупреждения истца об изменении существенных условий трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса РФ, предложения другой работы и последующего увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является одним из учредителей ООО ЦТО «Электроника».
 
    Согласно п. 14.1.1 Устава ООО ЦТО «Электроника», утвержденному протоколом общего собрания учредителей без номера от <дата> г., высшим органом общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и настоящим Уставом. Общее собрание может принимать к своему рассмотрению и решать любые вопросы, связанные с деятельностью общества
 
    В нарушение требований п.14.2.4. Устава договор, который бы устанавливал права и обязанности директора, порядок осуществления им полномочий по управлению Обществом, между ООО ЦТО «Электроника» и директором Хомяковым А.Г. не заключен.
 
    Относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что издание приказа № от <дата> «Об изменении организационной структуры ООО ЦТО «Электроника», относилось к исключительной компетенции директора общества, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца Карташова И.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что изменение должностного оклада истца и переименование его должности явилось следствием организационных или технологических условий труда, при этом были изменены его трудовые функции, и фактически имело место сокращение должности истца.
 
    Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа ООО ЦТО «Электроника» № от <дата> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с <дата> г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исковые требования о признании незаконным приказа ООО ЦТО «Электроника» № от <дата> «Об изменении организационной структуры ООО ЦТО «Электроника» подлежат удовлетворению лишь в части, касающейся истца.
 
    Согласно статья 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Из ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа об его увольнении, следовательно, истец должен быть восстановлен на работе в должности в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» с <дата> и в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Размер оплаты вынужденного прогула определен судом, исходя из среднедневной оплаты труда, рассчитанной ответчиком за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, и количества рабочих дней за указанный период вынужденного прогула, а также с учетом размера выходного пособия <данные изъяты> руб., полученного истцом при увольнении, исходя из нижеследующего:
 
    <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х <данные изъяты> дня (кол-во рабочих дней) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.(выходное пособие) = <данные изъяты> руб.
 
    При этом, определяя размер оплаты вынужденного прогула, судом учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Таким образом, взысканию за время вынужденного прогула в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку нормы Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлена вина ответчика в вынесении незаконного приказа об увольнении истца по инициативе работодателя, приказа № от <дата> в части, касающейся истца; а также нарушение прав истца данными действиями ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Расчет государственной пошлины производится в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, его исковые требования были судом частично удовлетворены, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход муниципального образования – Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и те самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Карташова И.Ю. – адвокат Довженко М.Н., характера и существа спорных правоотношений, объема исковых требований, предъявленных к ответчику, их частичного удовлетворения, а также объема выполненной представителем работы по настоящему делу (консультации, подготовка и составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде), количества судебных заседаний (три – <дата> г., <дата> основное и предварительное), их продолжительности, с учетом требований разумности, возмещению истцу с ответчика ООО ЦТО «Электроника» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с правилами ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Карташова И.Ю. удовлетворить частично.
 
    Признать приказ ООО ЦТО «Электроника» № от <дата> «Об изменении организационной структуры ООО ЦТО «Электроника» в части, касающейся Карташова И.Ю., незаконным.
 
    Признать приказ ООО ЦТО «Электроника» № от <дата> о расторжении трудового договора с Карташовым И.Ю. по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
 
    Восстановить Карташова И.Ю. на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» с <дата>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» в пользу Карташова И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» в пользу Карташова И.Ю. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» в пользу Карташова И.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Карташова И.Ю, в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» в пользу муниципального образования – <...> городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 01 апреля 2014 года.
 
    Председательствующая И.В.Шатуленко