Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 2-474/14
Дело № 2-474/14
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 22 января 2014 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Шамариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Исмаилов И.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Гуляева Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, самостоятельно организовал проведение независимой оценки в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.
Так, Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Мохов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. требования не признала, пояснила, что поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль страховщику для осмотра и экспертизы не представлял, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Гуляева Н.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Исмаилова И.Д., и произвел с ним столкновение. Гражданская ответственность Гуляева Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. указывала, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль страховщику для осмотра и экспертизы не представлял. Однако с утверждениями ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований суд не соглашается по следующим основаниям.
Статьей 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. Данная норма в совокупности с пунктами 37 - 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, устанавливает срок извещения страховщика для обращения за страховым возмещением. Предъявление потерпевшим требования о страховой выплате должно быть сделано в тот же срок, что и направление водителями заполненных извещений, то есть в течение 15 рабочих дней.
Неисполнение страхователем (и потерпевшим) этой обязанности теоретически может служить основанием для отказа страховщиком в страховой выплате, исходя из положений статьи 961 ГК РФ, согласно которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в срок, установленный договором (если таковой определен).
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе (в данном случае на потерпевшем), которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В данном случае ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств о том, каким образом не сообщение истцом о страховом случае лишило возможности ответчика избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
По мнению суда, неисполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобретателем) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При этом суд учитывает, что после того, как Исмаилов И.Д. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» никаких действий для проведения осмотра, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не совершало.
Так, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ООО «Артэкс», ответчиком опровергнута не была. Судом было предложено ответчику представить доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта, однако они представлены не были.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу Исмаилова И.Д. должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Исмаилова И.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмаилова И.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Р.В. Петухов
