Решение от 04 июня 2014 года №2-474/14

дело № 2-474/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                                                      Слепцова В.А.,
 
    секретаря                                                                                  Тамбовцевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Юдина А. Н. к Востроилову В. В. и Пузенко Д. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ....... в <.......>. Пузенко Д.В., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный номерной знак ......., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и при повороте направо совершил столкновение с движущимся во встреченном направлении автомобилем <.......> государственный регистрационный знак ......., причинив механические повреждения указанному транспортному средству.
 
    Пузенко Д.В. управлял транспортным средством, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО, за что в отношении последнего был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 с. 12.37 КоАП РФ.
 
    Юдин А.Н. обратился в суд с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям ....... в <.......> в квартале ....... ......., вблизи ....... произошло ДТП, в результате которого, его автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак ....... были причинены механические повреждения. Согласно заключения о восстановительной стоимости ущерб составил <.......> рублей. Кроме того, он нес траты, связанные с рассмотрением дела: оплатил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <.......> рублей, оплатил заключение о скрытых дефектах - <.......> рублей, оплатил телеграммы о месте проведения осмотра его автомобиля - <.......> руб., оплатил составление искового заявления - <.......> рублей, уплатил пошлину за подачу иска - <.......> руб.
 
    Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать денежной суммой в размере <.......> рублей.
 
    В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Востроилов В.В. в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по его месту жительства, однако за получением судебного извещения в учреждение почты не явился. В силу положений ст.ст. 113, 115, 116, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Пузенко Д.В. в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по его месту жительства, однако за получением судебного извещения в учреждение почты не явился. В силу положений ст.ст. 113, 115, 116, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что просьба о возмещении ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности правоприменительная практика понимает юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Из материалов дела видно, что собственником автомобиля <.......>, государственный номерной знак ....... является Востроилов В.В.
 
    Собственником транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак ....... является Юдин А.С.
 
    ....... в <.......> мин. Пузенко Д.В., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный номерной знак ......., заведомо не имея страхового полиса ОСАГО, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и при повороте направо совершил столкновение с движущимся во встреченном направлении автомобилем <.......> государственный регистрационный знак ......., причинив механические повреждения указанному транспортному средству.
 
    Из текста искового заявления Юдина А.С. следует, что Пузенко Д.В. ....... в <.......>. управлял транспортным средством марки <.......>, государственный номерной знак ....... по доверенности от собственника.
 
    Кроме того, в представленном истцом материале, в частности протоколе от ....... о совершении Пузенко Д.В. административного правонарушения, сведений о том, что последний был также привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, не имеется.
 
    Суд считает, что владельцем транспортного средства марки <.......>, государственный номерной знак ....... в момент ДТП - момент причинения имущественного ущерба истцу являлся именно Пузенко Д.В., поскольку Востроилов В.В., хотя и являлся собственником транспортного средства марки <.......>, государственный номерной знак ......., однако он не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, имевшего место ....... в <.......>. В этой связи он не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Доводы истца в части того, что именно в результате действий Пузенко Д.В. его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему имущественный ущерб, в ходе разбирательства дела опровергнуты не были.
 
    Более того, вина ответчика Пузенко Д.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела, в соответствии с которым: он, ....... в <.......>.управляя транспортным средством марки <.......>, государственный номерной знак ......., заведомо не имея страхового полиса ОСАГО, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и при повороте направо и совершил столкновение с движущимся во встреченном направлении автомобилем <.......> государственный регистрационный знак ......., причинив механические повреждения указанному транспортному средству, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Размер ущерба и причинно-следственная связь между виной ответчика и размером ущерба подтверждается актом осмотра автомобиля «<.......>», справкой извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, заключением об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в соответствии с которой стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет <.......> рублей.
 
    Суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку отчет изготовлен специалистом, обладающим соответствующими познаниями, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство 0016059); оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; указанный выше оценочный отчет о восстановительной стоимости автомобиля, в ходе судебного разбирательства, опровергнут не был.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    К убыткам следует отнести расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Истцом для восстановления нарушенного права и для предоставления доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено:
 
    заключение специалиста о размере восстановительной стоимости его автомобиля, за что произведена оплата в размере <.......> рублей;
 
    за составление акта о выявлении скрытых повреждений уплачено - <.......> руб.;
 
    оплачены почтовые извещения ответчикам дате и времени производства специалистом осмотра автомобиля истца для определения стоимости восстановительных работ в размере <.......> руб.;
 
    расходы на оказание юридических услуг, связанные с составлением искового заявления - <.......> руб.
 
    Таким образом, размер убытков составляет <.......> руб.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда по тем основаниям, что он, в связи с неисправностью автомобиля, а также члены его семьи утратили мобильность и оперативность достижения поставленных целей. Кроме того, его супруга, перенесшая заболевания и находящаяся в стадии реабилитации, вынуждена была пользоваться общественным транспортом, что еще ухудшило состояние ее здоровья.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ е
 
    сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Во-первых, моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его имущественных прав - пользование автомобилем, а не в связи с нарушением личных неимущественных прав либо в связи с нарушением иных нематериальные благ истца.
 
    Во-вторых, в ходе ДТП, имевшего место ....... в <.......>. истцу вред жизни и здоровью не причинен.
 
    В-третьих, то обстоятельство, что его супруга была свидетелем ДТП и по этому поводу переживала само по себе не создает моральный вред для истца, поскольку его супруга имеет самостоятельное право на обращение с требованием о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    С учетом изложенного, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <.......> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела к которым следует отнести государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу настоящего заявления в размере <.......> рубля, при цене иска <.......> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Пузенко Д. В., ....... года рождения, в пользу Юдина А. Н.:
 
    <.......> - в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ....... года;
 
    <.......> - в счет возмещения причиненных убытков;
 
    <.......> - в счет возмещения судебных издержек,
 
    а всего: <.......>.
 
    В удовлетворении требований Юдина А. Н. к Пузенко Д. В. о компенсации морального вреда - отказать.
 
    В удовлетворении требований Юдина А. Н. к Востроилову В. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                                  В.А. Слепцов
 
    Решение изготовлено 06.06.2014 года.