Решение от 30 апреля 2014 года №2-474/14

    Дело №2-474/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года         г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО7
 
    при секретаре Ахметовой ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук ФИО9 к ЗАО «Кредитный Союз» о признании договора займа недействительным в части
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ткачук ФИО10 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредитный Союз», с учетом уточненного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ткачук ФИО11 и Ответчик ЗАО «Кредитный Союз» заключили договор микрозаема №, по условиям которого Ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком на <данные изъяты> дней (срок указывался истцом в заявлении, согласно п.2,2, договора) с начислением процентов согласно п.1.2 договора в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с п.2.1 договора проценты начисляются только на срок, на который данный транш предоставлен. В соответствии с п.4.1 договора истец должна была одновременно выплатить сумму микрозаема и проценты на него в общем размере.
 
    В связи с проблемами со здоровьем истец находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ. необходимы были деньги на приобретение лекарственных средств, а затем была командирована в <адрес> для прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. По возвращении в <адрес> представитель ответчика ООО «Национальная служба взыскания» (Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.) сообщил истцу, что сумма его долга составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма задолженности истцом выплачена быть не может по причине постоянного роста суммы задолженности и невысокой заработной платы. Сумма задолженности превышает доходы истца. Обращения к руководству Ответчика о списании части долга особого результата не дало. Возвратить предложенную Ответчиком сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Истица не может. Сумму займа в размере <данные изъяты> рублей Истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ Далее <данные изъяты> рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Условия Договора, предусмотренные п.п. 4.5; 5.2; противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права Истца как потребителя по следующим основаниям:
 
    Ответчиком была нарушена очередность списания денежных средств(п.4.5.договора). Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
 
    При применении ст. 319 ГК РФ размер задолженности Истца существенно меняется. Погашение задолженности будет производиться следующим образом:
 
    1. Процент за пользование займом <данные изъяты>.
 
    2. Сумма займа <данные изъяты>.
 
    3. Штраф по п.5.2. <данные изъяты>
 
    4. неустойка (пени) п.5.2.
 
    Итого без суммы пени по п.5.2.договора <данные изъяты>
 
    Истцом оплачено Ответчику <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
 
    Истица просит применить ст. 333 ГК РФ и учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у Ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Истцом обязательств. Полагает, что сумма неустойки(пени) по п.п. 4.5.3. и 5.2. договора может быть снижена до <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из системного толкования положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ткачук ФИО12 с учетом уточненных исковых требований просит: признать недействительным п.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между Ткачук ФИО13 и ЗАО «Кредитный союз». Снизить размер подлежащей взысканию с Ткачук ФИО14 неустойки(пени) по п.4.5.3. и п.5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ микрозаема, заключенного между ЗАО «Кредитный союз» и Ткачук ФИО16 до <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Кредитный союз» в пользу Ткачук ФИО15 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ткачук ФИО17., представитель ответчика ЗАО «Кредитный Союз»на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Представитель истца по доверенности Коткова ФИО18. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ткачук ФИО19 и ЗАО «Кредитный союз» заключен договор микрозаема №, по условиям которого ЗАО «Кредитный союз» предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком на <данные изъяты> дней (срок указывался истцом в заявлении, согласно п.2,2, договора) с начислением процентов согласно п.1.2 договора в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами.
 
    В соответствии с п.2.1 договора займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства в виде траншей на условиях возобновляемой микрозаемной линии, с лимитом задолженности в сумме, согласно Правилам выдачи микрозаймов ЗАО «Кредитный Союз», размещенных, во всемирной компьютерной сети Интернет, по адресу: http://money-rent.ru/terms/, с которыми заемщик ознакомился до подписания настоящего договора для потребительских целей, в течение срока действия настоящего договора, под <данные изъяты> % в день за пользование траншем, при этом проценты, за пользование траншем, начисляются только на срок, на который данный транш предоставлен, а заемщик обязуется возвращать займодавцу полученные транши и уплачивать проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим Договором и/или заявками на предоставление транша. В соответствии с п.4.1 договора истец должна была одновременно выплатить сумму микрозаема и проценты на него в общем размере.
 
    В соответствии с п.2.2 в рамках возобновляемой микрозаемной линии по настоящему договору, на основе соответствующей заявки заемщика, выдаются отдельные конкретные микрозаймы - транши. Срок на который выдается транш по настоящему договору (то есть, срок, в течение которого транш и проценты за пользование должны быть возвращены) составляет от 7 до 21 календарного дня и указывается зайемщиком в заявке на предоставление транша.
 
             В соответствии с п. 4.1 заемщик одновременно уплачивает сумму транша и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 2.1 настоящего договора в срок, указанный в п.2.2 настоящего договора.
 
             Согласно п. 4.5 договора поступающие денежные средства от заемщика направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке:
 
штраф за нарушение условий договора, предусмотренный п. 5.1 настоящего договора единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки, установленный п.5.2 настоящего договора. пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки. начисленные проценты за пользование на срок, на который предоставлен микрозайм. сумма микрозайма
             Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срок возврата суммы транша и начисленных процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки пени в размере <данные изъяты> % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы транша и начисленных процентов за его пользование, согласно п.4.1 настоящего договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истица внесла в счет погашения суммы займа <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ. истица внесла в счет погашения суммы займа <данные изъяты> руб.
 
             ЗАО «Кредитный союз» представлена в суд справка о задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которой, сумма задолженности на момент первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% в день за <данные изъяты> день), штраф - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% в день на сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. (дата судебного заседания) составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% в день за <данные изъяты> день), штраф - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% в день на сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Из представленного расчета усматривается, что внесенные истицей денежные средства в общей сумме 20 000 рублей были направлены на погашение штрафных санкций.
 
    Вместе с тем, статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст.319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользованием суммой займа, кредита (ст.809 ГК РФ).
 
    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ,
 
    Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требования Ткачук ФИО20 о признании недействительным п.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Ткачук ФИО21. и ЗАО «Кредитный союз» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.319 ГК РФ, внесенные истицей денежные средства подлежали направлению на погашение процентов - <данные изъяты> руб., и задолженности по основной сумме долга - <данные изъяты> руб., затем на погашение штрафа <данные изъяты> руб., а затем неустойки <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, при внесении первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. истицей были погашены проценты за пользование займом за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> руб. и сумма основного долга в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, после первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. - задолженность истицы составила: <данные изъяты> руб. - основной долг, штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% в день на сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    На момент внесения второго платежа ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляла <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> % на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    При внесении второго платежа ДД.ММ.ГГГГ. истицей был погашен основной долг - <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, задолженность истицы на момент рассмотрения дела состоит только из задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>).
 
    Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
 
    Соглашением сторон при заключении договора займа предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Из материалов дела усматривается, что истица с «ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении.
 
    Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была командирована в <адрес> для прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ЗАО «Кредитный союз» с просьбой о списании части задолженности, указав, что она находилась на стационарном лечении, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ею погашена.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Кредитный союз» предложило истице оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма дохода истицы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб.
 
    С учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение истицы, уважительность причин просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга (нахождение на стационарном лечении), учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, а также то, что займодавцем установлен несоразмерно высокий размер неустойки, равной 4 % в день от общей суммы задолженности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку условия заключенного между ЗАО «Кредитный Союз» и Ткачук ФИО22 договора микрозаема № от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными, ущемляющими права потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным п.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Ткачук ФИО23 и ЗАО «Кредитный союз».
 
    Снизить размер подлежащей взысканию с Ткачук ФИО24 неустойки (пени) по п.4.5.3. и п.5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ микрозайма, заключенного между ЗАО «Кредитный союз» и Ткачук ФИО25 до <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Кредитный союз» в пользу Ткачук ФИО26 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.