Решение от 11 апреля 2014 года №2-474/14

Дело №2-474/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Переславль-Залесский                            11 апреля 2014 г.
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Охапкиной О.Ю., при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманяна Р.Р. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании недополученной денежной суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арзуманян Р.Р. в лице представителя по доверенности Балабанова Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что 23.05.2013г. в 03 ч. 30 мин. на автодороге М-8 «Холмогоры» поворот на Красное Пламя, 112 км. +500 м произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗ», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Есаян А.Г., собственником которого является Варданян М.В. и автомобиля марки «Форд Transit», государственный номер <данные изъяты> под управлением Арзуманяна Р.Р. Виновником ДТП признан Есаян А.Г. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценил в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на составление нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>. Просит также взыскать штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Арзуманян Р.Р. не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Балабанов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что оценщиком ИП ФИО4 осмотр автомобиля не производился. Повреждения транспортного средства указаны по Акту осмотра, выполненного страховой компанией. Разница в размере ущерба связана с занижением ответчиком стоимости нормо-часа, уменьшением износа транспортного средства, занижением стоимости запчастей.
 
    Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, уведомление получено ответчиком заблаговременно (л.д.59). В адрес суда 09.04.2014г. поступил письменный отзыв ответчика, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, судебное заседание отложить, известить ответчика о судебном разбирательстве заблаговременно (л.д.54-58).
 
    Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлены. Время для подготовки обоснованной позиции по иску ответчику было предоставлено. От предоставления доказательств в обоснование своих возражений ответчик уклонился, запрос суда им не исполнен.
 
    Третьи лица Есаян А.Г., Варданян М.В., ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Заявлений и ходатайств суду не направили.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 23.03.2013г. в 03 часов 30 минут на автодороге М-8 «Холмогоры» поворот на Красное Пламя, 112 км. +500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ», государственный номер <данные изъяты> и автомобиля марки «Форд Transit», государственный номер <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Автомобиль «МАЗ» государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 3-му лицу Варданяну М.В., в момент ДТП автомобилем управлял Есаян А.Г.
 
    Судом установлено, что Есаян А.Г., управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Transit», государственный номер <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).
 
    В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.9).
 
    Судом установлено, что истец Арзуманян Р.Р. является собственником автомашины«Форд Transit», государственный номер <данные изъяты> (л.д.25).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину».
 
    Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Арзуманяна Р.Р., как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № ЗАО «Гута-Страхование» (л.д. 26).
 
    В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что имел место страховой случай, истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании, ответчиком факт наступления страхового случая признан, истицу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.31).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
 
    Судом установлено, что в соответствие с Актом о страховом случае Арзуманяну Р.Р. ЗАО «Гута-Страхование» выплачено <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба. (л.д.31,32).
 
    Размер страховой выплаты определен страховой компанией в соответствие с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12), в соответствие с заключением о стоимости ремонта №23-0806/05, выполненного ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» (л.д.13-14).
 
    Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику. В подтверждение причиненного ущерба предоставил отчет №, выполненный оценщиком ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствие с отчетом ИП ФИО4 составляет <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать <данные изъяты>).
 
    Из пояснений представителя истца следует, что отчет №., выполненный ИП ФИО4, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12). Дополнительные повреждения не выявлялись и в стоимость ущерба не включались.
 
    Из анализа заключения ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» (л.д.13-14) и отчета №, выполненного ИП ФИО4. следует, что имеют место различия в определении стоимости нормо-часа (стоимости ремонтных работ). Согласно заключению ООО «Макс» норматив составляет 550 руб./час (л.д.13), согласно отчету ИП ФИО4 норматив составляет 800 руб./час (л.д.22, об.сторона), что соответствует средневзвешенным показателям стоимости нормо-часа.
 
    Согласно решению общего собрания профессионального объединения организаций и индивидуальных предпринимателей. Производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославль от 17.08.2011г. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа в Ярославской области составляет для грузовых автомобилей и автобусов импортного производства - 850 рублей (л.д.49-53).
 
    Суд учитывает, что при оценке причиненного ущерба страховой компанией автомобиль истца был отнесен к «минивэнам», с 5 дверями, что не соответствует действительности. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу принадлежит автомобиль «ФОРД TRANZIT», тип ТС – автобус (автобусы прочие), категория – D (л.д.25 15-16).
 
    Суд учитывает, что стоимость запасных частей, расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете № ИП ФИО4 отражает средневзвешенные цены на запасные части по Ярославской области, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайтов (л.д.26-27). Суд учитывает, что расчет стоимости ущерба осуществляется оценщиком ФИО4 с использованием программных продуктов «Audatex», (л.д.28, об.сторона).
 
    Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» стоимость запасных частей получена на основании анализа средних цен в Московском регионе, стоимость нормо-часа и расходных материалов принята согласно рекомендациям Заказчика, (л.д.14). Заказчиком является ЗАО «ГУТА Страхование» (л.д.13).
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что отчет, выполненный ИП ФИО4, является обоснованным, наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, учитывает стоимость ремонтных работ и запасных частей в Ярославской области, т.е. по месту жительства истца, и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.
 
    Суд учитывает, что отчет о рыночной стоимости отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартам оценки, Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Оценщик является членом саморегулируемой организации, ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, отчет содержит сведения об интернет-сайтах, с которых получена информация о стоимости запасных частей.
 
    С учетом изложенного, выплаченного ранее страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением истца за защитой своих нарушенных прав.
 
    Из толкования ст. 12 Закона №40-ФЗ следует, что оплату проведения экспертизы в отношении транспортного средства для определения размера убытков производит страховщик. Истец заявляет и документально подтверждает, что оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 29,оборотная сторона). Поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля принят судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-Страхование».
 
    В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, стоимость возмещения была ответчиком существенно занижена. Т.е. имеет место нарушение прав потребителя на полное возмещение причиненного ущерба при наступлении страхового случая, в результате чего истец испытал чувство обиды и несправедливости.
 
    Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя страховой организацией были нарушены. Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у ЗАО «ГУТА Страхование» отсутствовали, частичное удовлетворение требований являлось необоснованным, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было и после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. На этом основании с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).
 
    Штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы составит <данные изъяты> <данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом изложенного оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
 
    Истец просит взыскать расходы, связанные с обращением в суд, - на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> (л.д.29,оборотная сторона), за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя уплачено <данные изъяты> (л.д. 29).
 
    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, по делу состоялось 2 судебных заседания, оценивая объем выполненной представителем работы, фактические обстоятельства дела, требования разумности справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд не находит.
 
    Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана по конкретному делу или для представления интересов Арзуманян Р.Р. в ЗАО «Гута-Страхование». Доверенность выдана сроком на 3 года и предоставляет широкие полномочия по представлению интересов Арзуманян Р.Р. во всех предприятиях, учреждениях перед всеми юридическими и физическими лицами, судебными и правоохранительными органами.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с требования о возмещении ущерба, и <данные изъяты> с требования о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Арзуманяна Р.Р. денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
Судья:                          О.Ю. Охапкина