Решение от 19 февраля 2014 года №2-474/14

 
    № 2-474/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

 
    г.Владивосток 19 февраля 2014 года
 
 
    Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края
 
    в составе: председательствующего судьи Кравченко А.И.
 
    при секретаре Розановой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании договора приватизации недействительным, включении в состав собственников приватизированной квартиры, определении долей в праве на жилое помещение,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор приватизации квартиры по адресу <адрес>. Из названного договора следует, что площадь передаваемого помещения составила 49,6 кв.м., из расчета трех членов семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО6. Вместе с тем из пункта 2 договора следует, что в приватизации приняло участие только два человека ФИО2 и ФИО3, а он будучи несовершеннолетним, в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемой квартиры, хотя в период подписания оспариваемого договора имел право пользования данным жилым помещением. Разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации жилого помещения не было получено. Указанные обстоятельства грубейшим образом нарушили его жилищные права.
 
    О том, что он не был включен в договор приватизации, он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, так как все документы на квартиру хранились у его матери. Поскольку он с рождения зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, полагает, что ему по закону принадлежит 1/3 доля в праве как несовершеннолетнему члену семьи.
 
    Просит суд признать договор № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, определить доли в праве собственности на спорное жилое помещение следующим образом: 1/3 за ФИО2, 1/3 за ФИО4, 1/3 за ФИО6.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать договор № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и включить в данный договор ФИО1.
 
    Представитель ОАО «Варяг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что в на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая не предусматривала обязательного включение в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи. Регистрация несовершеннолетних в жилом помещении, передаваемом совместно проживающим совершеннолетним членам одной семьи, не являлась обязательным условием их включениях в приватизацию.
 
    Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что сам факт регистрации истца в спорной квартире не свидетельствует о том, что он там проживал. Фактически истец со своей матерью проживали в <адрес>. В настоящее время собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО5, другая доля принадлежит матери истца ФИО4 ФИО2 принимавший участие в приватизации умер ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, невозможно удовлетворение требований истца об определении за ним доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 1/3 доли. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что по договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ руководитель завода <данные изъяты>» действуя на основании устава передал в собственность ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ о чем БТИ Администрации <адрес> выдано регистрационное удостоверение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> своей дочери ФИО5.
 
    Другая 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> по настоящее время принадлежит матери истца ФИО4 (ФИО13) ФИО7.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что обязательным являлось условие о получении согласия на участие в приватизации только совершеннолетних членов семьи.
 
    Изменения в статью 2 Закона, а также введение в действие ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации», согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ номер 26-ФЗ). Таким образом, в первоначальной редакции Закона право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось.
 
    В силу требований п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст.10 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» к предусмотренному п.2 ст.181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до ДД.ММ.ГГГГ, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
 
    Статьей 78 ГК РСФСР был установлен срок исковой давности три года.
 
    В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Часть 1 ст.28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. В силу п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
 
    Доводы истца о том, что он узнал, что не является участником общей долевой собственности на квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, является безосновательным.
 
    ФИО6 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ г., и с этого момента должен был самостоятельно осуществлять содержание принадлежащего ему имущества - спорной квартиры - наравне с другими участниками общей собственности, оплачивать налог на собственность, производить оплату коммунальных услуг и плату за содержание общего имущества.
 
    Доказательства того, что ФИО6 осуществлял с момента достижения совершеннолетия правомочия собственника, не представлены, так же как и не представлены доказательства того, что ему чинились препятствия в получении правоустанавливающих документов на квартиру.
 
    С учетом того, что с настоящим исковым заявлением ФИО6 обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности, и оснований для восстановления срока не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> о признании договора приватизации недействительным, включении в состав собственников приватизированной квартиры, определении долей в праве на жилое помещение, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Судья А.И. Кравченко