Решение от 04 марта 2014 года №2-474/14

Дело № 2-474/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    с у д ь и Соколовой О.В.
 
    при секретаре Коноваловой К.Г.
 
    с участием:
 
    заявителя Сорокиной Г.Ф.
 
    заинтересованных лиц заместителя главы администрации
 
    по градостроительству,
 
    УГА, отдел подготовки и выдачи
 
    разрешительной документации в
 
    области строительства, Филатова И.В.,
 
    Филатова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокиной Галины Федоровны о признании незаконным действий заместителя главы администрации по градостроительству по выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Сорокина Г.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> о признании незаконным действий заместителя главы администрации по градостроительству по выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании отменить данное постановление до устранения выявленных нарушений.
 
    В обоснование заявления Сорокина Г.Ф. сослалась на принадлежность ей на праве собственности нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, реконструированного с организацией надстройки и входной группы в установленном порядке в 2005 году, равно как и на принадлежность Филатовым И.В. и А.В. на праве собственности <адрес> в <адрес>, переоборудованной в нежилое помещение с устройством двух входных групп, в результате чего нарушены права заявителя. При наличии поданной жалобы Сорокиной Г.Ф. в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела подготовки и выдачи разрешительной документации выдает разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию вопреки требованиям действующего законодательства и в нарушение прав заявителя.
 
    В судебном заседании Сорокина Г.Ф. просит заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебное заседание не явился заместитель главы администрации по градостроительству при надлежащем извещении.
 
    Привлеченные к участию в деле на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц Управление главного архитектора, Филатовы А.В. и И.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
 
    В судебное заседание не явился представитель отдела подготовки и выдачи разрешительной документации, привлеченный к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении.
 
    Представитель Филатова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что срок обращения в суд пропущен, оснований для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, и вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Сорокиной Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании помещением и сносе пристройки.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    Предметом оспаривания является разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства встроенных нежилых помещений под офисы, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение выдано за подписью заместителя главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ из сообщения контрольно-аналитического управления администрации городского округа <адрес> Г.Ф. была осведомлена о выдаче администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Филатову А.В., Филатову И.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается приложенным заявителем ответом и почтовым конвертом в материалы гражданского дела № по заявлению Сорокиной Г.Ф. о признании незаконным действий начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства по выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию №.
 
    Материалами гражданского дела № подтверждается, что Сорокина Г.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> по оспариванию действий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный трехмесячный срок с момента извещения о нарушении своих прав.
 
    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сорокиной Г.Ф. оставлено без рассмотрения по причине неявки заявителя вторично в судебное заседание (гр.дело № л.д. 243).
 
    Сорокина Г.Ф. повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    При установленных судом обстоятельствах следует, что при осведомленности о нарушении права принятием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина Г.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев.
 
    Довод Сорокиной Г.Ф. - об обращении в суд по оспариванию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ - не прерывает течение срока на обращение в суд.
 
    При оценке позиции заявителя подлежат применению положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ: срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
 
    Следовательно, при оставлении судом без рассмотрения иска, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Назначение срока на обращение в суд по смыслу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ схоже с материально-правовой природой срока исковой давности, поскольку данные сроки установлены для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Сам факт нахождения в производстве Ленинского районного суда <адрес> гражданского дела № с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ, заявление по которому оставлено без рассмотрения, не является поводом для признания уважительными причинами пропуска срока на обжалование. При этом суд исходит, что причинами оставления заявления без рассмотрения явилась повторная неявка заявителя, что является правом заявителя, который в соответствии с принципом диспозитивности действует по своему усмотрению. Однако данные обстоятельства к уважительным причинам не относятся.
 
    Таким образом, Сорокиной Г.Ф. пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ и при осведомленности о нарушении своего права принятием оспариваемого разрешения ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 55 настоящего Кодексаразрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный частью 3 статьи 55 настоящего Кодекса, был представлен в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, что подтверждается материалами гражданского дела № Со стороны отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства представлены: заключение технико-строительной экспертизы, согласование собственников по вопросу перевода помещения, экспертное заключение; заключение технико-строительного обследования нежилых помещений, рабочий проект реконструкции помещений под офис, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, кадастровая выписка о земельном участке, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое встроенное помещение, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения в нежилое, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Управление главного архитектора № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта реконструкции встроенных нежилых помещений под офис с организацией пристройки и входными группами; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; документ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки объекта капитального строительства ; документ, подтверждающий соответствие параметров объекта проектной документации; технический паспорт, проект, согласованный главным архитектором города (гр. дело № л.д. 90-158).
 
    Довод Сорокиной Г.Ф., сводящийся к тому, что при выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, отсутствовало согласие правообладателей на реконструкции объекта, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Так, согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ согласие правообладателей не входит в перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку разрешение на строительство не оспаривалось заявителем, что прямо указано во вступившем в законную силу решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств обратному суду не представлено и в настоящем деле, то приведенные Сорокиной Г.Ф. основания для оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правового значения не имеют.
 
    Позиция заявителя, основанная на заключениях экспертиз при обосновании нарушения своих прав, была предметом оценки при постановлении вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части доводы заявителя выходят за пределы рассмотрения настоящего дела по существу вопреки разъяснениям пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сводятся к переоценке доказательств, принятых при разрешении гражданских дел по искам Сорокиной Г.Ф. в порядке искового производства.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы в обоснование незаконности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основаны на положениях статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, и, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано заместителем главы администрации по градостроительству, в прямом подчинении которого находится структурное подразделение администрации городского округа <адрес> – отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, то выданное разрешение принято уполномоченным лицом и в пределах своей компетенции, на основании документов, представленных в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении заявления Сорокиной Галины Федоровны о признании незаконным действий заместителя главы администрации по градостроительству по выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    С у д ь я О.В. Соколова