Решение от 30 апреля 2014 года №2-474/14

дело № 2-474/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года г.Оха, Сахалинская область
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Политовой Л.А., с участием помощника прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО6, рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ-УПФР по <адрес>) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля,
 
установил:
 
    25 марта 2014 года Охинский городской прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в защиту интересов ФИО2 с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что истец является неработающим получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в районе Крайнего Севера, в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда на территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, которым воспользовался в 2013 году. По возвращению с отдыха истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику за выплатой ему компенсации понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в городе <данные изъяты> республики <данные изъяты> и обратно к месту постоянного жительства, представил проездные документы. Решением ГУ-УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в компенсации этих расходов полностью в связи с нахождением места отдыха (город <данные изъяты> республики <данные изъяты>) за пределами Российской Федерации. Отказ ГУ-УПФР по <адрес> возместить проездные расходы по приведенному ответчиком мотиву прокурор и истец находят незаконным, так как действующее законодательство не исключает возможность возмещения этих расходов на проезд к любому избранному пенсионером месту отдыха, в том числе самостоятельно организованного. В этой связи, прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию понесенные истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету, то есть исходя из стоимости проезда по указанному в проездных документах маршруту до крайней точки на территории Российской Федерации - города <данные изъяты> и обратно (л.д.2-6).
 
    В судебном заседании прокурор и истец поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ГУ-УПФР по <адрес> исковые требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д.40-41). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о компенсации понесенных им расходов на проезд, указал место проведения отдыха – город <данные изъяты> республики <данные изъяты>. Таким образом, пенсионер осуществлял свой отдых за пределами Российской Федерации, а согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, соответственно право на компенсацию истец не имеет. По этим доводам просит отказать истцу в удовлетворении его требований.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    1 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).
 
    Настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1 Правил).
 
    Согласно пункту 2 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации. Компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
 
    Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) <адрес> и <адрес> является районом Крайнего Севера.
 
    Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9 Правил).
 
    Согласно пунктам 6, 10 Правил компенсация производится один раз в два года в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем, в частности, стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса
 
    Судом установлено, не оспорено ответчиком, что истец в период возникновения спорных правоотношений проживал в городе <адрес>, являлся неработающим получателем трудовой пенсии по старости, компенсация проездных расходов до 2013 года ему не производилась. Эти обстоятельства подтверждаются его паспортом гражданина Российской Федерации, справками органа пенсионного обеспечения (л.д.13-21). Поэтому в силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 истец имел право на оплачиваемый проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в очередные два года, которым воспользовался в июне-августе 2013 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, в котором указал место отдыха город <данные изъяты>, приложил проездные документы по маршруту <данные изъяты> (л.д.10-12).
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате компенсации проездных расходов в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации (л.д.9). С данным решением прокурор и истец не согласны, полагая его незаконным.
 
    Разрешая спор, суд исходит из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
 
    При этом, руководствуясь приведенной статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно.
 
    Суд исходит из того, что пункты 1,9 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01апреля 2005 года N 176, подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года N 38-О.
 
    При этом отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими таковой компенсации.
 
    Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).
 
    Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного гражданином места проведения отдыха.
 
    Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    Нормативным актом, принятым позднее и регулирующим аналогичные отношения (пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455), предусмотрена оплата проезда по территории Российской Федерации в случае проведения отпуска и за ее пределами.
 
    Таким образом, истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанному пенсионным органом основанию не только противоречит их действительному смыслу и предназначению, но и создает неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, и приводит к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате истцу компенсации проездных расходов по указанной в оспариваемом решении причине.
 
    Согласно исковому заявлению и приложенному расчету прокурор просит компенсировать истцу расходы на оплату проезда до города <данные изъяты> и обратно к месту постоянного жительства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – фактическая стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту <данные изъяты> (л.д.10), <данные изъяты> рублей – это минимальный уровень тарифов этим же видом транспорта и класса по маршруту <данные изъяты> с датой приобретения ДД.ММ.ГГГГ и датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке ОАО <данные изъяты> (л.д. 31), <данные изъяты> рублей – стоимость пассажирской авиаперевозки маршрутом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по минимальному тарифу (абзац первый пункта 2 справки ОАО <данные изъяты> на л.д.33), <данные изъяты> рубля – стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> по минимальному тарифу на ДД.ММ.ГГГГ (абзац второй пункта 2 справки ОАО <данные изъяты> на л.д.33). При этом из примечания в указанной справке ОАО <данные изъяты> (абзац третий пункта 2 на л.д.33) следует, что сведения о стоимости приведены, исходя из даты перевозки, без учета даты приобретения проездных документов, которая также определяет размер тарифа.
 
    Вместе с тем, истцом представлены подлинники проездных документов, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил перелет самолетом в экономическом классе по маршруту <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, оплаченная стоимость проезда по единому билету составила <данные изъяты> рублей (л.д.10). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этим же видом транспорта истец проехал по маршруту <данные изъяты>, полная стоимость перелета по единому проездному документу – <данные изъяты> рублей (л.д.11-12). Квитанции электронных билетов (маршрут/квитанции), посадочные талоны, справка перевозчика (на л.д.28) свидетельствуют о том, что истец фактически воспользовался услугами перевозки по указанным в билетах маршрутам, датам и рейсам. Представленные документы достаточны для подтверждения фактически произведенных затрат на проезд. Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 октября 2010 года «Об осуществлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на основании электронных авиабилетов» следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации допускает в определенных случаях принимать в качестве подтверждения расходов иные, помимо указанных в пункте 9 Правил, документы. Факт проезда истца к месту, указанному в проездных документах, и обратно к месту своего жительства, факт пребывания его в конечном пункте назначения в период, ограниченный датами, помеченными в билетах, подтверждены надлежащими доказательствами, достоверно не опровергнуты ответчиком.
 
    Вместе с тем, согласно пунктам 1,3,6,7,8,10 вышеуказанных Правил компенсация может производиться, в частности в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов в границах территории Российской Федерации. Однако из представленных проездных документов видно, что фактически в обоих направлениях (к месту отдыха и обратно) маршрут истца через город <данные изъяты> не проходил.
 
    В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которой должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Указанная в представленном расчете взыскиваемой компенсации стоимость проезда по маршрутам <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля по справке ОАО <данные изъяты><данные изъяты> не является фактически понесенными истцом проездными расходами, при этом перевозчик в данной справке указал, что сведения о стоимости приведены, исходя только из указанной в запросе даты перевозки, без учета даты приобретения проездных документов, которая также определяет размер тарифа. Указанный в справке ОАО <данные изъяты> (л.д. 31) минимальный уровень тарифов этим же видом транспорта и класса по маршруту <данные изъяты> с датой приобретения билета ДД.ММ.ГГГГ и датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, использованный в расчете цены иска, также приведен без учета указанной в проездном документе фактической даты вылета ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> до <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.11).
 
    В этой связи, суд считает, что расчет прокурора в части проезда по указанным в нем маршрутам <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому не берет его за основу своего решения по делу. Как установлено судом, фактически истец понес расходы на проезд к месту отдыха в городе Ереван и обратно, именно город <данные изъяты> был указан истцом как место отдыха в его заявлении ответчику об оплате проезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62). При этом, сведения о стоимости проезда по данному (фактическому) маршруту до и от границы Российской Федерации прокурором и истцом не представлены.
 
    Несмотря на то, что методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в случаях, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена, суд исходит из того, что ее отсутствие не может служить препятствием для реализации льгот пенсионеров, установленных статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1.
 
    С учетом того, что необходимо обеспечить защиту как прав пенсионеров, так и интересов государства, выделяющего целевые средства на компенсацию указанных расходов, при определении размера компенсации стоимости проезда воздушным транспортом по территории Российской Федерации в рассматриваемом случае суд применяет данные, предоставленные перевозчиком истца ОАО «Аэрофлот», об ортодромических расстояниях. На основе этих сведений возможно произвести расчет компенсации именно по представленным истцом проездным документам, то есть по фактическим обстоятельствам дела, беря для получения размера компенсации отношение всего пути к расстоянию пролета над территорией Российской Федерации и стоимости перелета между конечными пунктами к стоимости пролета над территорией Российской Федерации.
 
    При этом методе расчета суд руководствуется также Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которому пределы государственной территории Российской Федерации определяет Государственная граница Российской Федерации, то есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность. В противном случае пенсионеры, проживающие на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где отсутствует железнодорожное или автомобильное сообщение, будут ограничены в праве пользования льготой, предоставленной им статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1, а это, в свою очередь, ставит их в неравное положение с пенсионерами, которые провели отдых на территории Российской Федерации или за ее пределами, но с использованием отличного от авиационного транспорта, что противоречит положениям вышеприведенной статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и влечет нарушение конституционного права граждан на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (части 1 и 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
 
    Так, по информации перевозчика ОАО <данные изъяты> (л.д.49) международные тарифы авиакомпании устанавливаются исходя из стоимости перевозки до конечного пункта и не рассчитываются как сумма стоимости полета над территорией Российской Федерации и территориям иностранных государств. Действующими правилами авиаперевозок не предусмотрено выделение из стоимости международной перевозки стоимости участка, проходящего в пределах одной страны, в данном случае в пределах Российской Федерации. В связи с этим, информация о стоимости авиабилета по маршруту <данные изъяты> от границы России предоставлена быть не может. Вместе с тем, перевозчик сообщил об общем ортодромическом расстоянии для международного рейса по маршруту <данные изъяты>, составляющем <данные изъяты> километров, в том числе по территории Российской Федерации – <данные изъяты> километров (л.д.45-46).Таким образом, отношении ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии составляет 95,98 % (<данные изъяты>).
 
    На основании данных сведений перевозчика размер компенсации расходов истца на оплату проезда воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты> по территории Российской Федерации от ее границы составит: <данные изъяты> рублей х 95,98 % = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, ответчик обязан будет возместить истцу фактически понесенные им расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (расходы на проезд по маршруту <данные изъяты>) + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (расходы на проезд по маршруту <данные изъяты> в части проезда по территории Российской Федерации от ее границы), то есть в соответствии с фактически обстоятельствами дела и в пределах цены искового требования. То, каким образом истец проводил время отдыха, является его личным делом и определяющего значения для разрешения иска не имеет.
 
    Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. Также, подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Прокурором заявлено имущественное требование, оплачиваемое государственной пошлиной от его цены согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + 3% х (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    Поскольку требование прокурора подлежит частичному удовлетворению на 96,99 % ((<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек/<данные изъяты> рубля) х 100 %), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в бюджет городских округов подлежат зачислению доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации размере 51 241 рублей (пятьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль 88 копеек.
 
    Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 05 мая 2014 года.
 
    судья Охинского городского суда
 
    Сахалинской области Е.М.Разяпова
 
    копия верна: судья Е.М.Разяпова