Решение от 21 марта 2014 года №2-474/14

К делу №2-474/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    <адрес>
 
«21 »марта 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего
 
    при секретаре
 
    с участием прокурора
 
    С.П. Богдановича,
 
    ФИО9,
 
    ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО6 о выселении и взыскании компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 И.П., ФИО8 О.М. и несовершеннолетним ФИО8 Ю.И. и ФИО8 Д.И., в котором просит выселить ответчиков из помещения № – жилая комната площадью 15,1 кв.м, помещения № – подсобное площадью 6,4 кв.м, помещения № – кладовая площадью 6,9 кв.м, расположенных в <адрес> в <адрес>, а также просит взыскать с ФИО8 И.П. в ее пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истица указывает, что она является собственником 1\2 доли названной квартиры, которая реально разделена судом между нею и ответчиком ФИО8 И.П. (второй совладелец) с выделением в ее владение и пользование перечисленных жилого и вспомогательных помещений. Однако семья ФИО8 до настоящего времени использует выделенные ей помещения, что и послужило причиной для обращения в суд с заявленными требованиями. Также ввиду изменения к истице отношения со стороны ФИО8 И.П., приходящегося ей братом, и неоднократных обращений ее по этой причине в суд, истица утверждает, что перенесла душевные и нравственные переживания, это ухудшило состояние ее здоровья, и в настоящее время она имеет третью группу инвалидности.
 
    Истица ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила эти требования удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО8 И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что он и члены его семьи – жена ФИО8 О.М. и их несовершеннолетние дети ФИО8 Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно занимают все помещения <адрес>, в том числе спорные помещения №№3, 4 и 16. Ему известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении суда, которым произведен раздел указанной квартиры, однако он с этим решением не согласен. Пояснил, что каких-либо препятствий истице в пользовании спорными помещениями он и члены его семьи не чинят. При этом ответчик уклонился прямо и однозначно ответить на вопрос суда о том, готов ли он и члены его семьи покинуть спорные помещения.
 
    Ответчица ФИО8 О.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО8 И.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО8 О.М. известно о времени и месте рассмотрения дела, однако она не явилась в суд в связи с тем, что находится на работе.
 
    Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО8 О.М. и представителя Управления по вопросам семьи и детства Администрации <адрес>.
 
    Выслушав участников судебного заседания, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск о выселении ответчиков следует удовлетворить, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли <адрес> общей площадью 79,9 кв.м, расположенной в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО8 И.П. о реальном разделе квартиры произведен раздел названной квартиры. В собственность ФИО5 выделены помещения: № – жилая комната площадью 15,1 кв.м, № – подсобное площадью 6,4 кв.м, № – кладовая площадью 6,9 кв.м. ФИО8 И.П. выделены помещения: № – прихожая площадью 8,4 кв.м; № – жилая комната площадью 11,6 кв.м; № – туалет площадью 1,3 кв.м, № – закрытая веранда площадью 5,8 кв.м, № – подсобное площадью 5,8 кв.м, № – подсобное площадью 6,8 кв.м и кухня площадью 17,6 кв.м.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ст.ст. 8 и 252 ГК РФ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
 
    Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о разделе указанной выше квартиры между ее совладельцами истица приобрела право собственности на конкретное жилое и вспомогательные помещения, а ответчик, соответственно, такое право утратил полностью.
 
    При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что он, его супруга и несовершеннолетние дети используют по своему усмотрению спорные помещения, выделенные по решению суда в собственность истицы. Данные пояснения, а также поведение ответчика ФИО8 И.П. в судебном заседании, выразившееся в уклонении от ответа на вопросы суда, подтверждают доводы иска о наличии у истицы препятствий в пользовании спорными помещениями. Данные препятствия надлежит устранить путем удовлетворения требований иска о выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей, как с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и требований законодательства, так и с учетом того, что в силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного требования иска о выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей из спорных жилых помещений являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
 
    Вместе с этим требования иска о взыскании с ФИО8 И.П. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Однако действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного собственнику в результате создания ему препятствий в пользовании своим имуществом. Также истицей не представлено и доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика ФИО8 И.П. и приобретением ею третьей группы инвалидности.
 
    Разрешая данное требование, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда.
 
    Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков ФИО8 И.П. и ФИО8 О.М. в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о выселении и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Выселить ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6 из помещений: № – жилая комната площадью 15,1 кв.м, № – подсобное площадью 6,4 кв.м, № – кладовая площадью 6,9 кв.м, расположенных в <адрес> в <адрес> края, без предоставления другого жилого помещения.
 
    В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 200 рублей в качестве возмещения понесенных по делу расходов.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович