Решение от 05 июля 2013 года №2-474(13)

    Дело 2-474 (13)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Село Бессоновка                                                             05 июля 2013 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.
 
    При секретаре Миновой Н.В.,
 
    Рассмотрев гражданское дело по иску Крюкова В.Е. к администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крюков В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    Он являлся собственником нежилого здания (типографии), общей площадью 382,3 (триста восемьдесят две целых три десятых) кв.м., которое располагалось по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
 
    Земельный участок с кадастровым номером № под указанным объектом недвижимости он приобрел в собственность на основании Постановления Главы администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном нежилом здании произошел пожар. Согласно справки ОНД Бессоновского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара огнем полностью уничтожены конструкции крыши, конструкции потолочного перекрытия, отделка помещений, часть полов здания.
 
    Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастраи картографии» по Пензенской области здание по адресу: <адрес> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В целях восстановления здания он своими силами и за свой счет осуществил ремонт и реконструкцию помещения в пределах границ своего земельного участка, в результате чего изменилась площадь здания за счет возведения мансардного этажа до 972,2 кв.м.
 
    Факт возведения данного объекта подтверждается техническим паспортом на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> по состоянию на 12.03.2013г., инвентарный номер №.
 
    Поскольку реконструкция нежилого здания произведена мною без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации Бессоновского района Пензенской области и оформления необходимой документации на строительство, в силу статьи 222 ГК РФ данная постройка является самовольной постройкой.
 
    В связи с этим обстоятельством в настоящее время он лишен возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости.
 
    Указывает, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Бессоновском, Иссинском, Лунинском, Пензенском, Шемышейском районах» спорное здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    В соответствии с актом экспертного исследования №, составленного экспертом АНО «Пензенская ЛСЭ» Л. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил.
 
    Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание не позволяет использовать его в полной мере, как объект права, в чем проявляется, по мнению истца, нарушение законных интересов по распоряжению собственностью. Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости после реконструкции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании истец Крюков В.Е. исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что еще до пожара в 2010 году он производил реконструкцию здания, площадь которого увеличилась до 628,9 кв.м. У него имелись документы, свидетельствующие о согласовании реконструкции в компетентных органах, но в связи с пожаром были утрачены все документы. Реконструкцию после пожара он осуществил на месте старого здания на земельном участке, который находится у него в собственности, имеет разрешенное использование: под общественную застройку. Он не оформил разрешение на реконструкцию до ее начала, так как после пожара был в шоке, все свои силы и средства он направил на то, чтобы восстановить здание, находящееся в центре села Бессоновка, в непосредственной близости от дома культуры. При реконструкции здания были соблюдены все нормы и правила, права смежных землепользователей не были нарушены. Нежилое здание в том виде, в котором оно существует в настоящее время, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности для кого-либо. Он вынужден обратиться в суд, так как в сельской администрации ему отказали в выдаче акта ввода здания в эксплуатации, поскольку он не получил до начала нового строительства соответствующее разрешение.
 
    Ответчик- администрация Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области своего представителя в суд не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, В письменном заявлении главы администрации указано на отсутствие возражений против иска. Также указано на то обстоятельство, что акт ввода нежилого здания в эксплуатацию Крюкову В.Е. не выдавался по той причине, что он своевременно не обратился за получением разрешения на реконструкцию здания.
 
    Представитель 3 лица- ООО «Надежда» в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании З. действующая на основании Устава, не возражала против заявленных Крюковым В.Е. требований и подтвердила отсутствие каких-либо претензий к истцу в связи с реконструкцией здания после пожара. В письменном заявлении также указано, что ООО «Надежда», как правообладатель смежного земельного участка, возражений против удовлетворения иска Крюкова В.Е. не имеет.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из материалов дела следует, что Крюков В.Е. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № приобрел нежилое здание (типографию), общей площадью 382,3 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ здание было передано Крюкову В.Е. на основании акта приема-передачи.
 
    Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской областиДД.ММ.ГГГГ Крюкову В.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права за №, из которого следует, что регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации - №.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации за Крюковым В.Е. права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1094 кв.м. по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Земельный участок с кадастровым номером №, имеет разрешенное использование- под общественную застройку.
 
    В 2012 году принадлежащее истцу строение было повреждено пожаром (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ здание снято с учета. (л.д.№)
 
    Истцом на месте принадлежавшего ему нежилого здания произведена реконструкция: надстройка одного этажа и мансарды жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома составила 972,2 кв. м, объекту капитального строительства присвоен инвентарный номер №.
 
    Согласно экспертному заключению, составленному в Пензенской лаборатории судебной экспертизы, техническое состояние основных строительных конструкций вышеуказанного нежилого здания на момент исследования характеризуется как хорошее и стабильное, следов разрушений и деформации не обнаружено, строение пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации на весь срок службы.
 
    Эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. (л.д.№)
 
    Экспертное исследование произведено экспертом АНО «Пензенская ЛСЭ, имеющем высшее образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними». Экспертом предварительно был произведен осмотр нежилого здания, что подтверждается приложенной к акту фототаблицей. Акт соответствует требованиям законодательства: содержит сведения об используемых нормативных и иных источниках, описание объекта, его технического состояния. Выводы эксперта, содержащиеся в акте, основаны на проведенном исследовании, мотивированны. Данный акт не оспаривается.
 
    Суд приходит к убеждению, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ соответствует требованию ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств.
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по считает возможным согласовать размещение самовольно возведенного строения, расположенного по вышеуказанному адресу, так как нежилое здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. (л.д.№)
 
    Из материалов дела усматривается, что при реконструкции здания использовались строительные материалы, на которые имелись сертификаты качества.
 
    Нарушений требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности при исследовании строений не выявлено.
 
    Суд учитывает, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном именно для этих целей, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан.
 
    То обстоятельство, что в спорном строении были изменены такие параметры, как общая площадь, объем, количество этажей, что свидетельствует о проведении реконструкции, требующей получения соответствующей разрешительной документации, не является основанием к отказу в иске, поскольку судом установлено, что возведенный истцом объект права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан, что соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ. Каких либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих возведение спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.
 
    Исковые требования Крюкова В.Е. подлежат удовлетворению. Истец лишен возможности в ином порядке зарегистрировать свои права на возведенный объект.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Крюкова В.Е. удовлетворить.
 
    Признать за Крюковым В.Е. право собственности на нежилое здание, общей площадью 972,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца через Бессоновский районный суд Пензенской области.
 
    Судья                                                                               Н.К.Богомолова