Решение от 07 августа 2013 года №2-474-13

            Дело № 2-474-13
 
        РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд г.Кемерово
 
    в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,
 
    при секретаре Зверинских Л. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
 
                                                                                                 07 августа 2013 года
 
    дело по иску Семеновой Р. М. к Кляинфельду А. В. о разделе жилого дома в натуре,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенова Р. М. обратилась в суд с иском к Кляинфельду А. В. о разделе жилого дома в натуре. Свои требования мотивирует тем, что сторонам на праве собственности принадлежит по ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Фактически жилой дом был на двух хозяев, разделен капитальной стеной. Одну изолированную часть жилого дома (приобретенную в собственность истцом) составляли: строения под лит.А, состоящее из двух жилых комнат и лит.А1, состоящее из кухни. Другую изолированную часть жилого дома составляли: строения лит.А, состоящее из жилой комнаты, литА1 - кухни и лит.А2, состоящее из кухни и жилой комнаты.
 
    Просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре. Прекратить право собственности Семеновой Р. М. на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности Кляинфельда А. В. на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Выделить Семеновой Р. М. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., состоящую из строений лит.А и лит.А1. Выделить Кляинфельду А. В. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., состоящую из строений лит.А, лит.А1 и лит.А2.
 
             Семенова Р. М. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ей не нужна денежная компенсация за часть помещения, выделяемая ответчику, превышающая по размеру его долю.
 
        Ответчик Кляинфельд А. В. в судебном заседании исковые требования признал.
 
        Представители третьего лица ГП КО «ЦТИ КО», УФСГРКК по КО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ГП КО «ЦТИ КО» суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
            Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как следует из норм указанной статьи требования могут быть удовлетворены, если такой выдел доли допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
 
    Судом установлено, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются по ? доле Семенова Р. М. и Кляинфельд А. В. (л.д.7, 9, 56). Право собственности на ? доли указанного жилого дома было зарегистрировано истцом в УФСГРКК по КО ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли зарегистрировано ответчиком в УФСГРКК по КО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8, 57).
 
    Из пояснений сторон судом установлено, что в жилом доме по <адрес> в <адрес> проживают и пользуются спорным домом как Кляинфельд А. В. - комнатами на поэтажном плане под №4, площадью 11,1 кв.м., №3, площадью 21,5 кв.м., №1, площадью 9,0 кв.м., №2, площадью 7,0 кв.м., так и Семенова Р. М. - комнатами №1, площадью 9,5 кв.м., №2, площадью 7,4 кв.м., №3, площадью 12,0 кв.м.
 
    Согласно заключению эксперта №***, выполненного ООО «Судебно – экспертная лаборатория Апалёва» раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен, на два независимых отдельных жилых блоков, без вмешательства в конструктив (без перепланировок), с четом принадлежащих сторонам на момент исследования площадей всех жилых основных построек (литера А) и жилых построек (литера А1 и А2) с долями в праве собственности:
 
    - Кляинфельд А. В.: (9,0 кв.м. + 7,0 кв.м + 11,1 кв.м. + 21,5 кв.м.) / 77,5 кв.м. доля = 63/100;
 
    - Семенова Р. М.: (9,5 кв.м. + 7,4 кв.м. + 12,0 кв.м.) / 77,5 кв.м. доля = 37/100 (л.д.75-94).
 
    Кроме того, согласно данному заключению затраты на проведение переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, в связи с отсутствием необходимости вмешательства в конструктив.
 
    Таким образом, установлена техническая возможность реального раздела спорного дома на два самостоятельных объекта права.
 
    Учитывая то, что Кляинфельд А. В. не возражал против признания за ним права собственности на часть жилого дома, состоящую из 63% от общей долевой собственности, суд приходит к убеждению, что необходимо выделить в собственность Семеновой Р. М. 37/100 доли жилого дома, состоящую из: жилой комнаты №3, площадью 12,0 кв.м. (литер А), жилой комнаты №2, площадью 7,4 кв.м. (литер А), кухни №1, площадью 9,5 кв.м. (литер А1). В собственность Кляинфельду А. В. выделить 63/100 доли жилого дома, состоящую из: жилой комнаты №3, площадью 21,5 кв.м. (литер А), кухни №1, площадью 9,0 кв.м. (литер А2), жилой комнаты №2, площадью 7,0 кв.м. (литер А2), кухни №4, площадью 11,1 кв.м. (литер А1) (л.д.23-42).
 
    В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Требования о денежной компенсации, в связи с несоответствием долей по фактически выделенной в собственность площади, согласно ч.4 ст.252 ГК РФ, истцом не заявлено.
 
             Поскольку произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: выделено в собственность Семеновой Р. М. 37/100 доли жилого дома, выделено в собственность Кляинфельда А. В. 63/100 доли жилого дома, следует прекратить право равнодолевой собственности Семеновой Р. М. и Кляинфельда А. В.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить право равнодолевой собственности Семеновой Р. М., Кляинфельда А. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м.
 
            Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:
 
    - выделить Семеновой Р. М. 37/100 доли жилого дома, общей площадью 28,9 кв.м., состоящую из: жилой комнаты №3, площадью 12,0 кв.м. (литер А), жилой комнаты №2, площадью 7,4 кв.м. (литер А), кухни №1, площадью 9,5 кв.м. (литер А1), признав за ней право собственности на указанную часть жилого дома;
 
    - выделить Кляинфельду А. В. 63/100 доли жилого дома, общей площадью 48,6 кв.м., состоящую из: жилой комнаты №3, площадью 21,5 кв.м. (литер А), кухни №1, площадью 9,0 кв.м. (литер А2), жилой комнаты №2, площадью 7,0 кв.м. (литер А2), кухни №4, площадью 11,1 кв.м. (литер А1), признав за ним право собственности на указанную часть жилого дома.
 
    Взыскать с Кляинфельда А. В. в пользу Семеновой Р. М.:
 
    - судебные расходы в размере ... рублей;
 
    - возврат госпошлины в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
          Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено: 08 августа 2013 года.