Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 2-4739/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 2-4739/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по письменному ходатайству Луневой Н.А., представителя ответчика по доверенности Ковтуна П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Анисимова М.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом Анисимовой М.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (далее ООО "УСК "Надежда") был заключен договор об участии в долевом строительстве N..., согласно которому истец приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 62,4 кв.м., расположенную <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема передачи жилья от 13.05.2013 года. Однако, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом неоднократно было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства, а именно то, что наступлением холодного периода времени, в двух жилых комнатах квартиры появилась черная плесень на стенах, потолке и вокруг оконных рам, в результате чего повторно испорчен ремонт, произведенный в квартире в 2017 году после предыдущего образования плесени, нарушены условия проживания. Указанные нарушения являются длящимися, за период проживания, истец неоднократно направлял ответчику претензии, с требованием установить причину возникновения плесени, устранить недостатки, возместить реальный ущерб.
Во исполнение претензии N 3 от 21.12.2016 года (вх. N 811 от 21.12.2016 г.) был подписан акт от 13.01.2017 года, согласно которому застройщик подтвердил, что устранение недостатков допущенных при проведении работ по утеплению (установка оцинкованных отливов, заделка торцов по оконным откосам и покраска элементов утепления) были выполнены не в полном объеме и не сданы собственнику. При визуальном осмотре установлено наличие участков плесени в зале и спальне на оконных откосах, участках потолка, примыкающим к оконным откосам, а также на обоях в углах данных помещений. В исполнение указанного акта были частично проведены следующие мероприятия: в двух комнатах отделаны сэндвич панелями откосы, пораженные черной плесенью; выделена акриловая краска для покраски пораженных участков; возмещена стоимость обоев в количестве 3-х рулонов и клей.
В срок до 20.05.2017 г. должны были быть произведены работы по утеплению фасада с выполнением работ, указанных в акте. Утепление фасада повторно было произведено некачественно, работы собственнику по акту не сданы, также не дана гарантия на выполненные работы. Проверка и заключение о состоянии деформационного шва, выявленного актом обследования дефектов от 08.11.2017 года, не произведена. Согласно п. 1 соглашения от 17.07.2017 г. между сторонами, ООО "УСК "Надежда" обязалось закончить работы по утеплению наружной части стены жилого дома на уровне квартиры в соответствии с актом от 13.01.2017 г. не позднее 31.08.2017 года. По результатам окончания работ по устранению недостатков наружной стены стороны обязались составить акт в подтверждение данного факта. Застройщик свои обязательства не выполнил. Более того, в октябре 2017 году снова появилась сырость в комнате (спальне) на стене, примыкающей к соседнему балкону, и черная плесень вверху над правой стороной окна.
Требование о возмещении убытков вследствие невыполнения застройщиком своих обязательств по исправлению дефекта переданной квартиры были предъявлены истцом согласно претензии N 8, полученной ответчиком 29.11.2017г. И только 16.04.2018 г. было подписано соглашение о порядке урегулирования спора, согласно которому ответчик обязался возместить истцу размер убытков в сумме 112 000 руб. в срок до 25 апреля 2018 г. Данная сумма покрывает только прямые убытки истца по восстановлению ущерба (восстановление испорченного ремонта), а именно: работу третьего лица в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и приобретение материалов на сумму 21 470 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, что подтверждается договором N 16-01/2018 года от 16.01.2018 г., заключенным между Анисимовой М.М. и ИП Л., товарным чеком на приобретение материалов N 128 от 03.03.2018 г.
Как полагает истец, в виду того, что ответчиком был нарушен десятидневный срок, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на выполнение требований потребителя и возмещения убытков, истцу подлежит уплата ответчиком за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента от суммы расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании изложенного, истец просила суд взыскать ответчика ООО "УСК "Надежда" неустойку в размере 148 960 руб., штраф в размере в размере 50 % от присужденной судом истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "УК Уютный Дом".
В судебном заседании представитель истца Лунева Н.А. поддержала заявленные требования по иску, просила суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ковтун П.В. в судебном заседании требования по иску не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке урегулирования спора, истцу была выплачена денежная сумма в размере 112000 руб., которая по мнению сторон полностью покрывала все возможные расходы на устранение недостатков своими силами и любые неудобства истца, связанные с описанными обстоятельствами. Однако, истец повторно, по тем же обстоятельствам требует выплат, в связи с чем злоупотребляет своим правом. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а так же снизить размер судебных расходов, в виду того, что данные суммы является несоразмерными, а срок исполнения обязательства является не длительным.
Истец Анисимова М.М., представитель третьего лица ООО "УК Уютный Дом" в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежаще. В материалах дела имеется письменное ходатайство Анисимовой М.М. и представителя третьего лица о рассмотрении гражданского дела без их участии, с подтверждением исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрения дела, без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом Анисимовой М. М. и ООО "УСК "Надежда" был заключен договор об участии в долевом строительстве N..., согласно которому истец приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 62,4 кв.м., расположенную <адрес>
13.05.2013 года квартира передана истцу по акту приема передачи жилья.
Однако, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом неоднократно было выявлено ненадлежащее качество данной квартиры, а именно то, что наступлением холодного периода времени, в двух жилых комнатах квартиры появилась черная плесень на стенах, потолке и вокруг оконных рам.
С октября 2013 года в адрес ответчика были направлены претензии: N 1 от 06.02.2014г.,N 2 от 05.08.2015 г., N 3 от 21.12.2016 г., N 4 от 23.05.217 г., N 5 от 13.10.2017 г., N 6 от 01.11.2017 г., N 7 от 20.11.2017 г., N 8 от 28.11.2017 г., N 9 от 15.01.2017 г.
Кроме того, сторонами неоднократно составлялись акты, подтверждающие дефекты и повторяющиеся появления плесени с наступлением холодов, а именно: 10.12.2013 года акт с участием ООО "Региональная Управляющая компания" и мастера УСК "Надежда", акт ООО "УСК "Надежда" от 27.08.2015 года, акт ООО "УК Уютный Дом" от 23.06.2016 г., акт ООО "УСК "Надежда" N 8 от 10.01.2016 г., акт ООО "УСК "Надежда" от 13.01.2017 г., акт ООО "УСК "Надежда" от 08.11.2017 года, акт ООО "УСК "Надежда" от 05.12.2017 г.
13.01.2017 г. во исполнение претензии N 3 от 21.12.2016 года (вх. N 811 от 21.12.2016 г.) истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому застройщик подтвердил, что устранение недостатков допущенных при проведении работ по утеплению (установка оцинкованных отливов, заделка торцов по оконным откосам и покраска элементов утепления) были выполнены не в полном объеме и не сданы собственнику. При визуальном осмотре установлено наличие участков плесени в зале и спальне на оконных откосах, участках потолка, примыкающим к оконным откосам, а также на обоях в углах данных помещений.
В исполнение указанного акта были частично проведены следующие мероприятия: в двух комнатах отделаны сэндвич панелями откосы, пораженные черной плесенью; выделена акриловая краска для покраски пораженных участков; возмещена стоимость обоев в количестве 3-х рулонов и клей.
Как следует из материалов дела, в срок до 20.05.2017 г. ответчиком должны были быть произведены работы по утеплению фасада с выполнением работ, указанных в акте. Однако, как следует из материалов дела, повторные работы по утепление фасада положительного результата не дали. Проверка и заключение о состоянии деформационного шва, выявленного актом обследования дефектов от 08.11.2017 года, не произведена.
17.07.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому застройщик подтвердил, что допущено нарушение условий договора по качеству объекта долевого строительства, в виде недостатков теплопроводных и влагоудерживающих свойств наружной стены, которые подлежат устранению.
В п. 1 соглашения предусмотрено, что ООО "УСК "Надежда" обязуется закончить работы по утеплению наружной части стены жилого дома на уровне квартиры в соответствии с актом от 13.01.2017 г. не позднее 31.08.2017 года.
Однако, в октябре 2017 году снова появилась сырость в комнате (спальне) на стене, примыкающей к соседнему балкону, и черная плесень вверху над правой стороной окна.
28.11.2017г. истцом в письменной претензии N8 были предъявлены к ответчику требования: об устранении причин появления плесени, установления нарушения технических требований при строительстве, установления взаимосвязи плескени-трещин-техэтажа, устранения недостатков за счет ответчика, возмещения реального ущерба в размере 500000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
15.12.2017г. ООО "Право и Оценка" составлен акт экспертного исследования N67-/17 согласно которому исследовалась причина появления дефектов в квартире истца.
Согласно выводам данного исследования незначительные дефекты в устройстве оконного блока и кирпичной кладки могли привести к переувлажнению наружной стены, обследуемой квартиры.
16.04.2018 г. между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования спора.
Согласно п.1 соглашения застройщик признает, что выявленные недостатки по качеству объекта долевого строительства, в виде недостатков теплопроводных и влагоудерживающих свойств наружной стены, которые подлежат устранению, являются следствием некачественно выполненных работ и не могли возникнуть в следствие нормальной эксплуатации и естественного износа, что ранее было зафиксировано в акте от 15.12.2017г. Иных недостатков неотраженных в акте от 15.12.2017г. не выявлено и неустановленно на дату заключения настоящего соглашения.
Согласно п.2 Соглашения сторонами установлено, что в связи с допущенными нарушениями условий Договора по качеству в квартире Участника долевого строительства пришли в негодность результаты отделочных работ, что ранее было зафиксировано в акте от 15.12.2017г., которые подлежат устранению Участником долевого строительства самостоятельно с использование собственных материалов.
Расходы Участника долевого строительства на производство работ по устранению недостатков, на производство подготовительных и отделочных работ по восстановлению отделки стен комнаты, привлечённой Участника долевого строительства подрядной организацией, закупка материалов, признаются Сторонами убытком Участника долевого строительства, подлежащим компенсации в рамках настоящего Соглашения.
Согласно п.3 Соглашения стороны оценивают сумму убытков в размере 112 000 руб., которые обязуется сторона ответчика погасить в срок до 25.04.2018 г.
Как следует из матералов дела, данная сумма сложилась из расходов истца по договору N 16-01/2018 года от 16.01.2018 г., заключенному между Анисимовой М.М. и ИП Л. на производство работ по ремонту квартиры с приложениями N1 и N2 о расчете стоимости работ и согласно товарного чека на приобретение материалов N 128 от 03.03.2018 г.
Между тем, по условиям п.3 Соглашения Участник долевого строительства признает данную сумму удовлетворяющую его потребности в затратах на восстановлении нарушенного права в рамках исполнения договора об участии в долевом строительстве N... от <дата> и компенсирующей наступившие неблагоприятные последствия. Участник долевого строительства отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным Застройщику, в рамках превышающие сумму, указанную в настоящем пункте соглашения.
Кроме того, по условиям п.3 Соглашения Участник долевого строительства отказывается от права предъявления каких-бы то ни было исковых требований к Застройщику, которые могли быть заявлены в отношении урегулирования в рамках настоящего соглашения правоотношений, действующего законодательства, в том числе в рамках закона о защите прав потребителей.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Принимая во внимание, что претензия от 28.11.2017г. получена ответчиком 29.11.2017г., то десятидневный срок по ее исполнению истекает 11.12.2017г.
Поскольку ответчиком требования истца были выполнены только по возмещению убытков 23.04.2018 г. в сумме 112 000 руб., то истцом правомерно предъявлена неустойка за указанный период согласно следующему расчету:
112 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1 % х 133 дня (период просрочки с 12.12.2017 г. по 23.04.2018 г.) = 148 960 руб.
Стороной ответчика указанный расчет оспорен не был, контр - расчет не представлен.
Между тем, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Условия п.3 Соглашения об отказе от взыскания денежных средств, превышающих сумму, указанную в соглашении и предъявления каких-бы то ни было исковых требований к Застройщику, которые могли быть предъявлены в рамках закона о защите прав потребителей ущемляют предусмотренные законом права истца. В связи с этим данные условия не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться судом при разрешении данного спора, поскольку являются недействительными.
Разрешая возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 133 дня, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
18.07.2018 г. Анисимовой М.М. в адрес ООО "УСК "Надежда" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, требования по которой удовлетворены не были.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб. из расчета: (50 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб.(моральный вред) х 50%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом Анисимовой М.М. и Луневой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018 г., по которому истец понесла расходы в размере 25 000 руб.
Учитывая категорию и сложность данного дела, объем работы представителя истца по составлению искового заявления, а так же иных процессуальных документов, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Брянска в размере 2 000 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимовой М.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" в пользу Анисимовой М.М. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 12.12.2018 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
