Решение от 25 августа 2014 года №2-473/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-473/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
       25 августа 2014года г.СтерлитамакСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И<ФИО1>,  
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.
 
    с участием представителя МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» Рылова И.В., действующего в интересах Султанова Р.Д.,
 
       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения», действующего в интересах Султанова <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мировой судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
       МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения», действующие в интересах Султанова Р.Д. обратились в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве возмещения дополнительной суммы утраты товарного вида, расходов на оплату услуг оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение требований истца в досудебном порядке из них 50% в пользу МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения», мотивируя тем, что 29.11.2013г.  страхователем Султановым Р.Д. застраховано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> и заключен договор КАСКО (ущерб+хищение) в страховой компании ответчика, согласно полиса страхования транспортных средств страховая сумма определена в размере <НОМЕР>. и уплачена страховая премия в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> в период действия страхового полиса наступил страховой случай, в связи с чем, считают, что на ответчике лежит обязанность по выплате страховой суммы в результате ущерба. При обращении в страховую компанию - ответчику для оказания   услуги по возмещению имущественного ущерба потребителем Султановым Р.Д. выполнены все обязательства, предусмотренные правилами КАСКО и предоставлены все документы, однако, ответчик обязательства по полному возмещению ущерба потерпевшему Султанову Р.Д. не выполняет. Согласно направления на ремонт, выданный страховой компанией ответчиком ООО «Росгосстрах», потерпевший  страхователь Султанов Р.Д. представил свой автомобиль в рекомендуемый сервисный центр ООО «Интер-Сервис». Согласно заказ-наряда данного сервисного центра <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> в результате наступления страхового случая составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме этого, в результате ремонтных воздействий после полученных механических повреждений, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> получил дополнительную утрату товарной стоимости. Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> в результате повреждений составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Страховая компания признала достоверность и наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в счет проводимого ремонта, а дополнительную величину товарной стоимости Султановым Р.Д. не получена. Просит исковое заявление удовлетворить.
 
    Истец <ФИО3> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» Рылова И.В.
 
    Представитель МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» Рылов И.В., действующий в интересах Султанова Р.Д. в судебном заседании исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.64-65), на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление (л.д.58-59), в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что29.11.2013г. между ООО «Росгосстрах» и Султановым Р.Д. заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> Истцом заявлены требования по уплате товарной стоимости, которые полагают, являются необоснованными. В соответствии с п.1, п.2 ст.943 «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правили сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Поскольку договор был заключен на основании Правил №171, данные правила являются обязательными к исполнению при урегулировании убытков. Как следует из п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, на условиях которых заключен договор страхования, согласно настоящим Правилам не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
 
    Суд, заслушав представителя МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» Рылова И.В., определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что между Султановым <ФИО4>. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому явился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> идентификационный номер (<НОМЕР>, со страховым покрытием в размере <НОМЕР>. и страховой премией <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7> Договор заключен по варианту А. Ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.25).
 
    В период действия страхового полиса в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 13.02.2014г. причинены механические повреждения.
 
    Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается, признан страховым и автомобиль истца направлен на ремонт СТОА в ООО «Интер-Сервис».
 
    Согласно заказ - наряду №ЗНИ0011186 от 24.04.2014г<ДАТА> ремонт автомобиля истца произведен на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и как видно из счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА4> страховой компанией ООО «Росгосстрах» был оплачен ремонт автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Однако расходы по утрате величины товарной стоимости в оплату ремонта не включены.  
 
    Согласно экспертного заключения 053-2014/САТЭ/13.4 от 12.05.2014г. сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма истцу выплачена не была.
 
    Экспертиза, представленная истцом, стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.   
 
      Изучив заключение эксперта проведенной экспертом <ФИО5>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Суд считает необоснованным доводы ответчика относительного того, что поскольку возмещение утраты товарной стоимости не оговорено, Правилами добровольного страхования, данная сумма возмещению не подлежит.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА8>)
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Стоимость экспертизы, проведенной истцом, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные расходы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
             Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
             В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-<НОМЕР> «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
             Термином  «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако, при страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
             Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г<ДАТА> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Отношения между истцом и ответчиком регулируются Главой 48 ГК РФ, а также ФЗ»об организации страхового дела в РФ», которые не содержат мер ответственности Страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования. При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявление требования о выплате неустойки за нарушение требования потребителя.
 
    Суд принимает во внимание расчет неустойки истца, по которому размер неустойки составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (размер страховой премии) х 3% х 60 дней (с <ДАТА11> (после истечения 10дней для исполнения требований истца в досудебном порядке) по <ДАТА12> день по который истец просит взыскать неустойку)= <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Однако с учетом мнения представителя МОО Общества по защите прав потребителей Рылова И.В., суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен неисполненному обязательству и считает необходимым снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г<ДАТА>        <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
     В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца  величину утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неустойку, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. компенсацию морального вреда, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  следовательно, размер  штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в пользу истца Султанова Р.Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в пользу  МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения».
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
      В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <АДРЕС>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета.
 
     Относительно исковых требований МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» о взыскании судебных издержек в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в пользу организации суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
 
    Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
 
    Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
 
     Так, предоставив п.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300<НОМЕР> "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
 
    Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
 
    Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.20).
 
    Руководствуясь ст.ст.15, 929, 962 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ: 
 
    Исковые требования МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» действующих в интересах Султанова <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Султанова <ФИО2> величину утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак РБ.
 
 
             Мировой судья:                                                           А.И.Самигуллина