Решение от 25 апреля 2014 года №2-473/2014

                     Дело № 2 –473/2014
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года с. Пестрецы    
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    с участием истца Морозов Н.В.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозов Н.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Морозов Н.В. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> № по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в период действия которого, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате данного ДТП указанный выше автомобиль получил значительные повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт и ООО «ТрансСервис- УКР Южный» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес страховой компании счет на оплату, с указанием стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, что превышает 70% от стоимости автомобиля и является основанием для признания его конструктивной гибели. После переписки со страховой компанией было дано заключение о конструктивной гибели транспортного средства и им ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы. Однако ОАО «Страховая группа МСК» до настоящего времени не произвело указанную выплату и во внесудебном порядке спор не разрешен. В силу изложенного, он просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом дополнил, что автомобиль <данные изъяты>» № был приобретен по кредитному договору, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день остаток кредитной задолженности составляет <данные изъяты>. Автомобиль находится в ООО «ТрансТехСервис».
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, согласно представленному возражению на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ «БНП Париба Восток».
 
    Поскольку представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» (ранее – ООО КБ «БНП Париба Восток») и третье лицо ФИО, также будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В силу ст. 9 данного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
 
    В целях приобретения вышеуказанного автомобиля в этот же день между Морозов Н.В. и ООО КБ «БНП Париба Восток» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, а в обеспечение кредитного договора данный автомобиль передан в залог Банку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования указанного выше транспортного средства (страховой полис №), согласно которому предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы <данные изъяты>, с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Страхователь, а также ООО КБ «БНП Париба Восток» в размере кредитной задолженности по кредитному договору. Выплата страхового возмещения при Конструктивной гибели ТС осуществляется в денежной форме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Виновником ДТП признан ФИО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» полис ОСАГО №.
 
    Согласно справке ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.В. по полису № за выплатой страхового возмещения не обращался.
 
    После обращения ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.В. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № с приложенным актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автомобиль был принят ООО «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ - наряду входной №.
 
    Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, что превышает 70% стоимости автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.В. в адрес страховщика было направлено заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика, с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.
 
    Согласно п. 1.2 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» конструктивная гибель – это совокупность повреждений ТС и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования. В силу тех же Правил в случае конструктивной гибели ТС страхователь вправе выбрать вариант выплаты страхового возмещения, при котором он передает ТС страховщику, а последний осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая.
 
    В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства предусмотренные ст. 963 и 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а также злоупотребление со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.
 
    Как усматривается из возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему письма по транспортному средству <данные изъяты> №, признана полная конструктивная гибель.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы не противоречит закону.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ».
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении в силу ст. 929 ГК РФ обязанности страховщика возместить ущерб с учетом конструктивной гибели автомобиля, с взысканием страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК» в размере страховой суммы – <данные изъяты>.
 
    При этом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Доводы ответчика о том, что обязанности по выплате полной суммы страхового возмещения возникнут у ответчика только после передачи годных остатков транспортного средства страховщику, обоснованными не являются.
 
    В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Кроме того, страховая компания не лишена права обратится в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства.
 
    Довод ответчика о невозможности взыскания в пользу истца сумму страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ «БНП Париба Восток», основанием для отказа в удовлетворении иска также не является, так как ООО «Сетелем Банк» (ранее – ООО КБ «БНП Париба Восток») возражений против взыскания страхового возмещения в пользу истца не представило, кроме того, согласно представленным банком сведениям (справка от ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности по кредиту погашается и она составляет <данные изъяты>.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что имеет место нарушение прав Морозов Н.В. как потребителя, поскольку последний в добровольном порядке страховое возмещение не получил, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.
 
    Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, суд также взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК», в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)/ 2 (50%).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Морозов Н.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать Морозов Н.В. передать поврежденный автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер №, 2012 года выпуска Страховщику – ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: