Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-473/2014
Дело № 2-473/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО БАНК «НЕЙВА» к Тяжельникову Е.А., Савину А.В., Ананько А.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО БАНК «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к Тяжельникову Е.А., Савину А.В., Ананько А.Ф. и просило расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ответчику Тяжельникову Е.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 22 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В счет обеспечения исполнения обязательств Тяжельниковым Е.А. между банком и Ананько А.Ф., Савиным А.В. заключены договоры поручительства. Тяжельников Е.А. не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумму займа подлежит досрочному взысканию, а договор расторжению.
Представитель истца ООО БАНК «НЕЙВА» Варакина А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Тяжельников Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с досрочным взысканием задолженности, поскольку ставил банк в известность, что он временно не сможет оплачивать кредит по состоянию здоровья, кроме того, просил снизить неустойку, поскольку у него на иждивении находится нетрудоспособная супруга.
Ответчик Ананько А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно заключала с банком договор поручительства, кредит Тяжельников Е.А. брал на лечение их ребенка, в настоящее время она не работает, является инвалидом, поэтому выплачивать кредит не имеет возможности.
Ответчик Савин А.В. исковые требования не признал, указав, что заключал с банком договор поручительства, но не согласен с требованиями, поскольку Тяжельников Е.А. в настоящее время работает и сам в состоянии погашать задолженность.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Тяжельников Е.А. получила от ООО Банк «НЕЙВА» кредит в сумме <данные изъяты> под 22 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, платежами включающими в себя сумму для погашения основного долга - <данные изъяты> и сумму для погашения процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (л.д. 8-13).
Факт заключения договора и получения денежных средств Тяжельниковым Е.А. в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В счет обеспечения исполнения обязательств Тяжельниковым Е.А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Ананько А.Ф. и Савиным А.В., по условиям которых, последние взяли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств Тяжельниковым Е.А. по кредитному договору (л.д.15-22).
Тяжельников Е.А. в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1.1 договора требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 5.2 и 5.3 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат кредита, поскольку Тяжельников Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов.
Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с наличием уважительных причин, по которым ответчик нарушил срока возврата кредита и уплаты процентов.
Вместе с тем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также с учетом материального положения заемщика, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>
Учитывая положения ст. 363 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение Тяжельниковым Е.А. обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, задолженность, определенная судом, подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ, удовлетворению подлежит требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного договора Тяжельниковым Е.А..
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, то взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Тяжельникова Е.А., Ананько А.Ф., Савина А.В. в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО БАНК «НЕЙВА» и Тяжельниковым Е.А..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
