Решение от 18 июня 2014 года №2-473/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-473/2014
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 июня 2014 года г.о. Жигулевск Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области Тришкин Е.Л., при секретаре Курициной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-473/14 по иску ООО «Строймонтаж» к Григорьян <ОБЕЗЛИЧЕНО>взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,  
 
 
установил:
 
    ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просили суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2011г. по 15.12.2011г. в размере 7 772 руб. 29 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 01.02.2011г. по 29.02.2012г. в размере 188 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на представительство в размере 1 925 руб., указав, что в указанный период ООО УК «Стил-Лада» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом по адресу <АДРЕС>. Ответчик являлась собственником квартиры 14 в указанном многоквартирном жилом доме, получала указанные услуги, однако оплату за них должным образом не производила, в связи с чем у нее образовалась указанная задолженность, 01.11.2013г. между ООО УК «Стил-Лада» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор цессии, на основании которого право взыскания долга было переуступлено ООО «Строймонтаж», истец обращался к ответчиком с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответа на данную претензию не последовало, долг не погашен, в связи с чем истец считает свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж» исковые требования  поддержал, подтвердив вышеизложенное.
 
    Ответчик Григорьян Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, возражений не представила. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчик Григорьян Е.Н.являлась собственником жилого помещения - квартиры - по  адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>.  
 
    Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В силу ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    На основании ст.ст.153, 155 ЖК РФ, «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г., «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги - а следовательно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги является обязательным платежом.
 
    Установлено, что 01.03.2011г. между ООО УК «Стил-Лада» - поставщиком, и ООО «УК «Санита» - управляющей компанией, действующей в интересах и за счет граждан, был заключен Договор №128на поставку через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также горячую воду для нужд горячего водоснабжения, на основании которого ООО УК «Стил-Лада» осуществляло поставку горячей воды и теплоносителя, а также горячей воды для нужд горячего водоснабжения в жилой дом по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Сведения о том, что Договор №128 на поставку коммунальных ресурсов от 01.03.2011г. расторгнут, обжалован, признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
 
    Факт исполнения указанного договора и поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается показаниями представителя истца данными в судебном заседании, не оспорен ответчиками, из чего можно сделать вывод о добросовестном исполнении истцом обязанностей по указанному договору от 01.03.2011г.
 
    01.11.2013г. между ООО УК «Стил-Лада» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор цессии №155/01-01/11, согласно которому ООО УК «Стил-Лада» (цедент) передает, а ООО «Строймонтаж» (цессионарий) принимает право требования исполнения обязательств по оплате задолженности (основной долг) к собственникам (нанимателям, владельцам) помещений в многоквартирных домах г.Жигулевска, возникших в связи с неоплатой ими коммунальных услуг на общую сумму 1 958 748 руб. 38 коп., а также право на пени, которые могут быть предъявлены должникам согласно жилищному законодательству РФ. При этом, согласно п. 1.3 указанного договора, размер передаваемого права требования составляет 1 958 748 руб. 38 коп. - основной долг, сумма основного долга, приходящаяся на конкретного должника - физическое лицо и адрес жилого помещения в многоквартирных домах, по которому возник долг по оплате коммунальных услуг, указаны в реестре (Приложение№1). Согласно п.2.1 сумма передаваемого требования составляет 1 958 748 руб. 38 коп. Согласно Приложению №1 Договора цессии №155/01-01/11 от 01.11.2013г. (№15) в числе прочего, переуступается право требованиязадолженности в размере 7 772 руб. 29 коп. по оплате коммунальных услуг квартиры <НОМЕР>.
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что право требования по имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7 772 руб. 29 коп. перешло к истцу - ООО «Строймонтаж».
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7 772 руб. 29 коп.
 
    Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится  ежемесячно  до десятого  числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок  не установлен  договором управления  многоквартирным домом.
 
        Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 01.02.2011г. по 29.02.2012г. в размере 188 руб. 70 коп., согласно Расчета начисления пеней на квартиру  <АДРЕС>. 
 
    Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно правилам статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    По смыслу приведенной правовой нормы, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, при этом объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права, должен быть определен договором.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что Договором цессии №155/01-01/11 от 01.11.2013г. от ООО УК «Стил-Лада» к ООО «Строймонтаж» было передано право требования с ответчика задолженности в сумме 7 772 руб. 29 коп., право на взыскание пени за период с 01.02.2011г. по 29.02.2012г. в размере 188 руб. 70 коп. в указанном договоре не определено, а следовательно - не передавалось, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги неправомерно. Договором уступки права требования (цессии) задолженность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не определена. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования о выплате долга после перехода ему права требования по Договору цессии №155/01-01/11 от 01.11.2013г., а согласно п.1 ст.385 ГК РФ предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования этому лицу.
 
    Согласно ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:
 
    1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;
 
    2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;
 
    3) пользования общим имуществом собственников помещений;
 
    4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда;
 
    5) учета жилищного фонда;
 
    6) содержания и ремонта жилых помещений;
 
    7) переустройства и перепланировки жилых помещений;
 
    8) управления многоквартирными домами;
 
    9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов;
 
    10) предоставления коммунальных услуг;
 
    11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);
 
    (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) 11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта); (п. 11.1 введен Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) 12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; 13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля; (п. 13 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ, в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) 14) ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. (п. 14 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N417-ФЗ)
 
               Однако, поскольку истец ООО «Строймонтаж» не являлся по отношению к ответчику наймодателем, представителем управляющей организации либо ресурсоснабжающей организацией и не состоял с ним в жилищных правоотношениях, мировой судья считает, что основания для взыскания пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ,  отсутствуют.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 01.02.2011г. по 29.02.2012г. в размере 188 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя  из принципов разумности, а также  и сложности дела находит возможным удовлетворить в полном объеме, т.е. в размере 1 925 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 руб., согласно ст.103 ГПК РФ.
 
    Таким образом, иск  подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Иск ООО  «Строймонтаж» к Григорьян<ФИО> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Григорьян <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО  «Строймонтаж» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2011г. по 15.12.2011г. в размере 7 772 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на представительство в размере 1 925 руб., а всего  10 097 руб. 29 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме в Жигулевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Полное мотивированное решение изготовлено 23.06.2014г. Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области подпись Тришкин Е.Л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>