Решение от 09 июля 2014 года №2-473/2014

Дело № 2-473/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года город Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,
 
    При секретаре Давыдовой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Землянских В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой М. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
    установил:
 
    Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда, штрафа. Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, по условиям которого страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно <данные изъяты>Порядок и форма страхового возмещения» договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, формой выплаты страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на <данные изъяты> по направлению страховщика. В нарушение <данные изъяты> Правил страховщик в установленный срок – <данные изъяты> не выдал направление на <данные изъяты>. До настоящего времени страховщиком не выполнено обязательство о направлении на ремонт и не выплачена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, ответа на которую не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление с предложением о внесении изменений в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в <данные изъяты>Порядок и форма страхового возмещения с «оплаты счетов по ремонту на <данные изъяты> по направлению страховщика» на «выплату на основании калькуляции страховщика», то есть произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Также было предложено произвести выплату страхового возмещения на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>». Ответчик не направил ответа на предложение истца.
 
    Просит обязать ОАО «Страховая группа МКС» внести изменения в <данные изъяты> «Порядок и форма страхового возмещения» договора страхования транспортного средства серия <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харьковой М.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания формы выплаты страхового возмещения, указав форму выплаты страхового возмещения – «выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме на основании калькуляции страховщика»; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> взысканной суммы.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца Харьковой М.Н., извещенной надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Землянских В.Г. уточнила исковые требования, просит обязать ОАО «Страховая группа МКС» внести изменения в п. 9 «Порядок и форма страхового возмещения» договора страхования транспортного средства серия <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харьковой М.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания формы выплаты страхового возмещения, указав форму выплаты страхового возмещения – «выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме на основании калькуляции страховщика», взыскать с ответчика в качестве невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, <данные изъяты> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> за юридические услуги и услуги представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> за заказ справок для отчета, <данные изъяты> почтовые расходы. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховой компанией на платежный счет истца Харьковой М.Н. перечислено <данные изъяты>.
 
    Третье лицо Харьков М.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Харькова М.Н.
 
    Согласно полису комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Харькова М.Н. является страхователем автомобиля <данные изъяты> в страховой компании ОАО «Страховая группа МКС». Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. Согласно п. 9 «Порядок и форма страхового возмещения» договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, формой выплаты страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика.
 
    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учета степени износа составила <данные изъяты>, без учета степени износа – <данные изъяты>, стоимость УТС составила <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению эксперта Полутова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что договором страхования (полиса), заключенного между сторонами предусмотрено, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта СТОА по направлению Страховщика.
 
    Истец согласилась с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения предусмотренного пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
 
    Также при заключении договора истец была ознакомлена с Правилами страхования и получила их на руки, что следует из содержащейся в полисе записи и личной подписью истца.
 
    Таким образом, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об изменении условий договора.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение права потребителя со стороны страховой компании.
 
    Установлено, что истцом соблюден порядок обращения в страховую компанию и им были предприняты все действия, направленные на исполнение условий договора страховании. При этом, в установленный Правилами страхования 15-дневный срок страховая компания не выполнила обязанность по выдаче страхователю направления на СТОА официального дилера. Ответчиком какие-либо доказательства в обоснование правомерности отказа в выполнении своих обязательств по договору страхования представлены не были.
 
    Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, установлен судом, и не оспаривается ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в отчете об оценке ущерба.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путем взыскания с ответчика страховой выплаты за причиненный ущерб автомобилю истца в результате ДТП.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ОАО «Страховая группа МКС» в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства выплатило истцу <данные изъяты>.
 
    С учетом уточнения представителем истца исковых требований и его согласия со стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения для определения размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта Полутова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку страховой компанией до вынесения судом решения перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК» надлежит отказать.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования о выплате причитающегося ему страхового возмещения <данные изъяты> от взысканных сумм.
 
    Расчет штрафа: <данные изъяты>)
 
    В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие, признанные судом, необходимыми расходами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суду присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (<данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
 
    Размер государственной пошлины определен с учетом требований подпункт 1 пункт 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из взаимосвязанных имущественных требований истца о взыскании суммы товара и неустойки, а также имущественных требований истца о возмещении причиненного морального вреда, не подлежащих оценке (подпункт 3 пункт 1 ст. 333.19 НК РФ). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет рублей 200 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика в полном объеме. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению эксперта Полутова В.И. стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. До настоящего времени расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не оплачены ответчиком. От эксперта поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с ОАО «Страховая группа МСК».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Харьковой М. Н. <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф в доход потребителя, <данные изъяты> судебные расходы, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Полутова В. И. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.