Решение от 07 июля 2014 года №2-473/2014

    Дело № 2-473/2014        Решение в окончательной
 
    форме принято 11.07.2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                                                                             п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    с участием:
 
    - истицы Гладких Т.В.
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Горбатюка О.Н.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Гладких Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Маркет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Гладких Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс Маркет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
 
    В его обоснование указала, что с *.*.* работала в ООО «Экспресс Маркет» <адрес>.
 
    Приказом ответчика № от *.*.* она был уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с *.*.*
 
    Ссылаясь на нормы Трудового законодательства и судебную практику, истица указывает, что основанием для увольнения по собственному желанию является волеизъявление работника, выраженное в его заявлении.
 
    Вместе с тем, она не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
 
    Полагает, что была уволена из-за предвзятого к ней отношения со стороны заведующей магазином В.
 
    *.*.* последняя сообщила ей по телефону, что она уволена, без объяснения причин, а *.*.* она получила по почте свою трудовую книжку.
 
    Истица указывает, что она не имела ни оснований, ни повода, ни желания увольняться с работы. Об этом свидетельствует, в частности то, что она *.*.* стала проходить очередную ежегодную медицинскую комиссию, обязательную для работников торговли продовольственными товарами.
 
    Истица просила восстановить ее на работе в ООО «Экспресс Маркет» в <данные изъяты>, взыскать заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда были увеличены до <данные изъяты> что было мотивировано ухудшившимся здоровьем на фоне переживания из-за увольнения и обращением за медицинской помощью.
 
    В судебном заседании Гладких Т.В. иск поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнила, что для ее увольнения ответчик использовал бланк заявления об увольнении, который она подписала *.*.* одновременно с заявлением о принятии на работу, без указания даты. Тогда, на ее вопрос зачем это делается, ей было пояснено, что в ООО «Экспресс Маркет» существует такой порядок приема на работу, - с одновременной подачей заявления об увольнении по собственному желанию, но ее это не коснется, если она не будет нарушать трудовую дисциплину.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    При таком положении и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    При этом суд принимает во внимание позицию и пояснения представителя ответчика, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым иск он не признал и пояснил, что Гладких Т.В. была уволена с работы с соблюдением требований трудового законодательства на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию.
 
    Выслушав истицу, прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, свидетеля и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Гладких Т.В. с *.*.* работала <данные изъяты> в магазине ООО «Экспресс Маркет» в <адрес>, что следует из трудового договора (л.д. 58).
 
    Приказом № от *.*.* она была уволена с работы по собственному желанию с *.*.* в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 70).
 
    Как следует из приведенного приказа основанием для увольнения явилось личное заявление Гладких Т.В.
 
    Согласно этому заявлению, датированному *.*.*, Гладких Т.В. просила уволить ее по собственному желанию с *.*.* (л.д. 62), которое в тот же день было согласовано заведующей магазином В.
 
    Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее Кодекс) установлено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    По смыслу приведенных норм закона право принятия решения об увольнении с работы принадлежит работнику.
 
    Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что истица *.*.* не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с *.*.*.
 
    Как следует из заключения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы (л.д. 167-182), в заявлении об увольнении от *.*.* от имени Гладких Т.В. (л.д. 62) рукописные записи «<данные изъяты> Гладких Т.В.» и подпись от ее имени, выполнены Гладких Т.В.. Однако содержащиеся в этом же заявлении рукописные записи «*.*.*» и «*.*.*» выполнены не Гладких Т.В., а другим лицом.
 
    В заявлении об увольнении от имени Гладких Т.В. от *.*.* цифровые записи с указанием дат «*.*.*» и «*.*.*» с одной стороны, и записи <данные изъяты> «Гладких Т.В.» и подпись, с другой стороны, выполнены в разное время.
 
    В заявлении об увольнении от *.*.* от имени Гладких Т.В. (л.д. 62) рукописные цифровые записи «*.*.*» и «*.*.*» и рукописные записи в акте отказа подписания работником приказа об увольнении (л.д. 63) - выполнены одним лицом.
 
    Таким образом, суд полагает, что доводы истицы Гладких Т.В. о том, что у нее не было ни повода, ни желания увольняться с работы по собственному желанию и она к ответчику *.*.* с таким заявлением не обращалась, нашли свое подтверждение.
 
    При этом, суд принимает во внимание пояснения свидетеля Б., согласно которым она работала продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес> с момента его образования с *.*.*, и при приеме на работу также вместе с заявлением о приеме на работу ей было предложено сразу подписать заявление об увольнении без указания дат, что она и сделала, так как ей было пояснено, что если она не хочет работать, то может его не подписывать. Точно также, как и Гладких Т.В. она была уволена с работы *.*.* по ранее подписанному заявлению об увольнении по собственному желанию после конфликта с заведующей магазином <данные изъяты>, в котором не проставляла даты подачи заявления и увольнения. Другие работники магазина также принимались на тех же условиях и при приеме на работу одновременно подписывали и заявления об увольнении.
 
    Приведенные пояснения свидетеля, в совокупности с выводами экспертизы, по мнению суда, подтверждают доводы истицы о нежелании увольняться с работы по собственному желанию с *.*.* и о практикующем ответчиком порядке приема и увольнения работников.
 
    При таком положении требование Гладких Т.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, так как она была уволена с работы в нарушение требований Кодекса о добровольности увольнения по собственному желанию, в то время, как она такой инициативы не предпринимала.
 
    В силу ч. 2 ст. 394 Кодекса орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 той же статьи).
 
    Принимая решение о выплате Гладких Т.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд принимает за основу ее пояснения о следующем графике ее работы: два дня работы с последующими двумя днями отдыха и так далее, без учета выходных и праздничных дней, в среднем по <данные изъяты> смен в месяц. Следовательно, с момента ее увольнения и до дня восстановления на работе она могла проработать <данные изъяты> дней, начиная с *.*.*.
 
    Далее находим среднедневной заработок путем умножения <данные изъяты> рабочих дней в месяц на количество месяцев в году и деления заработка за 12 месяцев до увольнения в сумме <данные изъяты> рублей, на полученный результат <данные изъяты> который составит <данные изъяты>.
 
    Исходя из этого, за <данные изъяты> рабочих дней вынужденного прогула заработная плата Гладких Т.В. составит <данные изъяты> которые и подлежат взысканию в ее пользу.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, что ответчиком было нарушено право истицы на труд, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции России, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.
 
    Как видно из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства Гладких Т.В. была уволена ответчиком с работы с грубейшими нарушениями требований Кодекса, что не могло не причинить ей морального вреда, так как в результате этого она была лишена работы и средств к существованию.
 
    Суд не находит оснований ставить под сомнение ее утверждения о переживаниях в связи с этим обстоятельством, повлиявших на ее здоровье, что подтверждается представленным ею сигнальным листом скорой медицинской помощи о ее обращении за такой помощью с выставлением диагноза «ситуационно-обусловленный невроз».
 
    Вместе с тем, требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд находит чрезмерно завышенным.
 
    С учетом требований разумности и справедливости достаточной суммой такой компенсации суд находит <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    При назначении судом экспертизы по делу ни на одну из сторон не возлагалась обязанностьь по ее оплате.
 
    Согласно акту <данные изъяты> стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д. 184), которая не была оплачена сторонами до ее проведения.
 
    <данные изъяты> просит суд при рассмотрении дела разрешить вопрос о возложении на какую-либо из сторон вышеуказаных расходов на проведение экспертизы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку решение по делу состолось в пользу истицы Гладких Т.В., на ответчика ООО «Экспресс Маркет» следует возложить обязанность по оплате экспертизы, взыскав ее стоимость в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гладких Т.В. удовлетворить.
 
    Восстановить Гладких Т.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Экспресс Маркет» в должности <данные изъяты> обособленного подразделения <адрес>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Маркет» в пользу Гладких Т.В. заработок за время вынужденного прогула период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Маркет» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Заявление <данные изъяты> о взыскании расходов по экспертизе удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Маркет» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                           Гречаный С.П.