Решение от 17 июня 2014 года №2-473/2014

    Дело № 2-473/2014                    
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шарыпово                                 17 июня 2014 года     
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Рудь А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,
 
    с участием истца Варавской Л.И., представителя истца – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Батуевой М.Д., представившей удостоверение № 1807 и ордер № 079552 от 09.06.2014 года,
 
    ответчика Варавской О.А., представителя ответчика - Выдыш Я.С. (по нотариальной доверенности от 15.04.2013 года),
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Варавского С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавской Любови Ивановны к Варавской Ольге Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Варавская Л.И. обратилась в суд с иском к Варавской О.А. с требованием о взыскании с ответчика уплаченной за содержание собственности ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в настоящее время ответчику принадлежат на праве собственности квартиры по адресу:<адрес>, и по адресу:<адрес>. Первоначально квартира в <адрес> была предоставлена истцу, впоследствии по предложению последней приватизирована ответчиком, поскольку та приходилась женой сына истца. Квартира в <адрес> 2005 году была передана истцом своему сыну по договору купли-продажи в период брака с ответчиком. После расторжения брака в 2013 года между сыном истца и ответчиком был произведен раздел имущества супругов, в связи с которым ответчику была передана квартира в <адрес>. По просьбе ответчика и сына, в период их брака, истец с 2010 года по 2013 года оплачивала коммунальные услуги, начисленные за содержание указанных квартир по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, а также по просьбе ответчика оплатила остекление балкона и замену окон в квартире <адрес>. Поскольку сын истицы возвратил истцу половину суммы понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, а ответчик отказалась добровольно компенсировать часть расходов по оплате коммунальных услуг и расходов, произведенных по улучшению жилых помещений, принадлежащих ответчику, просила взыскать с ответчика указанные суммы согласно расчета, приведенного в исковом заявлении.
 
    При рассмотрении дела истец Варавская Л.И. исковые требования к ответчику уточнила, указав, что за счет исполнения истцом обязанностей ответчика по содержанию собственности, принадлежащей ответчику, в виде оплаты коммунальных услуг и установке нового пластикового окна, последняя без установленных законом или сделкой оснований приобрело за счет другого лица неосновательное обогащение в виде улучшения своего имущества и оплаты коммунальных услуг; сумму заявленных исковых требований уменьшила и просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. – сумма расходов по оплате коммунальных услуг в двух квартирах ответчика за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года, <данные изъяты>. – сумма расходов, понесенных по установке пластикового окна в квартире ответчика в <адрес> края, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска; представила расчет уточненной взыскиваемой суммы.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исковые требования Варавской Л.И. к ответчику Варавской О.А. рассматриваются в объеме измененных исковых требований.
 
    Определением суда от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Варавский С.В.
 
    Истец Варавская Л.И., её представитель - адвокат Батуева М.Д. (по ордеру) при рассмотрении дела исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивали.
 
    Ответчик Варавская О.А. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что она и её бывший муж Варавский С.В. имели финансовую возможность оплачивать коммунальные услуги за указанные квартиры, коммунальные услуги и расходы по установке окон в указанных квартирах истец оплачивала добровольно. В иске просила отказать.
 
    Представитель ответчика Выдыш Я.С. (по доверенности) при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, в письменном виде приведя следующие доводы относительно заявленных требований. Так, по заявленным суммам <данные изъяты>., оплаченных истцом ООО «Зодчий», а также оплаченные по договору № 4806Л от 19 августа 2010 года денежные средства не подлежат взысканию, поскольку пропущен срок исковой давности. Истцом не представлены доказательства оплаты по договору № 663 от 02 апреля 2012 года. Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг не являются доказательством того, что именно истец лично производил оплату коммунальных услуг из собственных денежных средств, так как в части представленных квитанций плательщиком указаны Варавская О.А., в части квитанций – Варавский С.В. Истец не могла производить оплату коммунальных услуг за квартиру, поскольку в заявленный период она вела строительство жилого дома в с. Береш Шарыповского района Красноярского края и имела материальные трудности. Оплата коммунальных услуг по указанным квартирам производилась из семейного бюджета Варавской О.А. и Варавского С.В. в период брака. Кроме того, предъявляемые суммы за коммунальные услуги не могут быть приняты ко взысканию в связи с тем, что истек срок исковой давности. К указанным правоотношениям сторон не могут быть применены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении как заявляет истец. Таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске просила отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Варавский С.В. при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его мать – истец по делу Варавская Л.И. действительно оплачивала коммунальные услуги за квартиры по адресу:<адрес>, и по адресу: <адрес>, а также устанавливала пластиковые окна по его просьбе и просьбе его бывшей жены – ответчика по делу Варавской О.А. При этом денег на оплату указанных услуг супруги не давали, пообещав, что возвратят позже. Половину денежных средств от суммы, оплаченной за <адрес>, истцу он возвратил добровольно.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Из объяснений участников процесса следует, что ответчик Варавская О.А. и третье лицо Варавский С.В. с августа 2000 года по март 2013 года состояли в зарегистрированном браке, расторгнутый в феврале 2013 года.
 
    Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу:<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2004 года сделана запись регистрации № 24:01:27:1.2004:326. Указанная квартира приобретена ответчиком на основании договора на передачу квартиры в собственность от 30 января 2004 года. Поскольку данная квартира приобретена в период брака по безвозмездной сделке, ответчик является её собственником.
 
    По договору купли-продажи от 10 июня 2005 года третьим лицом Варавским С.В. у истца Варавской Л.И. приобретена в собственность квартира по адресу:<адрес>. Договор зарегистрирован 28 июля 2005 года, номер регистрации №.
 
    Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 октября 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого с момента подписания мирового соглашения у Варавской О.А. и Варавского С.В. возникает по ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>. Определение суда вступило в законную силу 13 ноября 2013 года. Право собственности Варавской О.А. на ? долю в праве на квартиру 18 февраля 2014 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №.
 
    В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
 
    По положениям ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (ч.3 ст.30 ЖК РФ).
 
    Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).
 
    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
 
    В качестве правовых оснований своих требований, истец Варавская Л.И. и его представитель Батуева М.Д. указали на положения ст. 1102 ГК РФ.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о возмещении расходов по содержанию собственности ответчика в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами спорные правоотношения как вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежащие регулированию главой 60 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Истец при рассмотрении дела пояснила, что за период с 2011 года по 2013 года коммунальными и жилищными организациями, обслуживающими указанные квартиры, за оказанные услуги ежемесячно выставлялись к оплате квитанции на имя собственников: ответчика Варавской О.А. и третьего лица Варавского С.В. соответственно. В спорный период она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги за собственников по просьбе последних, также по просьбе ответчика она 02 апреля 2012 года оплатила установку пластикового окна в квартире, принадлежащей ответчику по адресу:<адрес>. В указанный период в этих квартирах она не проживала, ими не пользовалась, платежные документы она получала при обращении в почтовое отделение, на основании которых своевременно производила оплату начисленных коммунальных услуг, в связи с чем квитанции по оплате находятся у нее. Оплату она производила из собственных денежных средств, ответчик и третье лицо денег ей для этого не передавали, поскольку испытывали временные финансовые затруднения. При этом, была достигнута устная договоренность о том, что в будущем ответчиком и третьим лицом уплаченные денежные суммы будут возвращены истцу, то есть намерения передать их в дар истец не имела. Всего ею было оплачено коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>. за период с марта 2011 года по февраль 2013 года, которые она просит взыскать с ответчика в полном объеме, за квартиру по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>. за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года, из них просит взыскать половину, приходящуюся на долю ответчика, как участника общей собственности, то есть <данные изъяты>. За установку пластикового окна в квартире Варавской О.А. истец заплатила <данные изъяты>. согласно представленного договора № 663 от 02 апреля 2012 года.
 
    В подтверждение несения расходов истец представила суду квитанции об оплате коммунальных услуг за заявленные периоды, договор и квитанции об оплате установки пластикового окна.
 
    Из письменного договора № 663, заключенного 02 апреля 2012 года между ИП Любушкиным Р.К. и истцом Варавской Л.И. следует, что предметом договора являются обязательства ИП Любушкина Р.К. произвести установку оконного блока по адресу: <адрес>, то есть в квартире ответчика, а заказчик Варавская Л.И. обязана создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты>. В подтверждение оплаты по указанному договору представила справку об оплате от 22 мая 2014 года, копию чека от 02.04.2012 года.
 
    Факт установки оконного блока истцом в указанной квартире ответчик и его представитель не оспорили.
 
    Нахождение квитанций об оплате у истца, что вопреки доводу стороны ответчика, подтверждает факт оплаты ею коммунальных услуг по содержанию указанных квартир, установку пластикового окна.
 
    Свидетель Р., являющаяся родной сестрой истицы и допрошенная в судебном заседании, показала, что в период времени с марта 2011 года по февраль 2013 года она по просьбе истицы несколько раз снимала показания индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, которые передавала истице, достоверно зная, что последняя оплачивает коммунальные услуги в указанной квартире.
 
    Суд принимает показания свидетеля Р. в качестве достоверных, ее показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 79 406 руб. 56 коп., представлен расчет подлежащих взысканию денежных сумм.
 
    Возражая против исковых требований, представителем ответчика Выдыш Я.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, что влечет в отказе в удовлетворении иска, в том числе в части, в связи с чем суд считает необходимым проверить данный довод.
 
    Частью 2 ст.45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуется исковой давностью (ст.195 ГК РФ).
 
    По п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
 
    Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 ГК РФ).
 
    Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
 
    Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно штампу исковое заявление поступило непосредственно в суд 27 марта 2014 года, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинает течь с даты, предшествующей трем годам дате подачи иска в суд, то есть с 27 марта 2011 года. Следовательно, уплаченные ранее этой даты суммы взысканию не подлежат.
 
    В связи с этим, представленный истцом расчет взыскиваемых сумм суд отклоняет, поскольку в расчет истца включены платежи, совершенные 15 марта 2011 года (горячее водоснабжение за <адрес> сумме <данные изъяты>., за <адрес> за горячее водоснабжение <данные изъяты>.) и 22 марта 2011 года (за электроэнергию в <адрес>), то есть выходящие за пределы срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика Выдыш Я.С. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по названным платежам, истцом и его представителем не приведено.
 
    Таким образом, расчет выглядит следующим образом:
 
    коммунальные услуги за <адрес>:
 
    - горячее водоснабжение по квитанциям, выставленным Филиалом «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Росси»: <данные изъяты>
 
    - жилищные услуги по квитанциям, выставленным ООО «ПЖКХ»: <данные изъяты>
 
    Всего за <адрес> истцом оплачено коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты>. (18 <данные изъяты>.).
 
    коммунальные услуги за <адрес>:
 
    - горячее водоснабжение по квитанциям, выставленным Филиалом «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Росси»: <данные изъяты>
 
    - за жилищные услуги по квитанциям, выставленным ООО «ПЖКХ»: <данные изъяты>
 
    - холодное водоснабжение по квитанциям, выставленным ООО «ЦРКУ»: <данные изъяты>
 
    - электроэнергия по квитанциям, выставленным ОАО «Красноярскэнергосбыт»: <данные изъяты>
 
    Всего за <адрес> истцом оплачено коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>
 
    Поскольку в заявленный период <адрес>, принадлежала супругам Варавской О.А. и Варавскому С.В. на праве общей совместной собственности, впоследствии после расторжения брака был произведен ее раздел между ними, требования истца о взыскании с ответчика Варавской О.А. половины общей суммы оплаченных истцом услуг за указанную квартиру правомерны, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    Стоимость установки пластикового оконного блока в квартире ответчика по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>., что подтверждено представленными истцом доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Всего истцом оплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> (установка окна) + <данные изъяты>. (за <адрес>) + <данные изъяты>. (за <адрес>)).
 
    Таким образом, судом установлено, что истец исполнила обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг и установке пластикового оконного блока по просьбе последней, следовательно, ответчик сберегла денежные средства в сумме <данные изъяты>, исходя из вышеприведенного расчета, за счет истца без установленных гражданско-правовых оснований, то есть неосновательно, в связи с чем в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату истцу.
 
    Иск подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>
 
    Довод представителя ответчика о том, что во взыскании спорных денежных средств должно быть отказано, поскольку истец не доказала, что оплата была произведена из её собственных средств, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
 
    Таким образом, бремя доказывания возражения ответчика о принадлежности денежных средств, которыми произведена оплата спорных сумм, лежит на стороне ответчика. Вместе с тем, ответчик и его представитель при рассмотрении дела не представили суду доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств для последующей оплаты. Кроме того, данный довод опровергается объяснениями третьего лица Варавского С.В., согласно которым денег бывшие супруги не передавали, поскольку пообещали, что возвратят истцу позднее.
 
    Довод ответчика о том, что она не давала согласия на оплату коммунальных услуг и установку пластикового окна, истец сделала это добровольно, суд не принимает во внимание в связи со следующим.
 
    Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. К ним относятся денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
 
    Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.
 
    Поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не имела намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности, оплатила обязательства ответчика на основании устной договоренности о том, что в последующем указанная сумма будет возвращена ей и указанное обстоятельства ответчиком не опровергнуто, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.
 
    Довод ответчика о том, что она и её супруг имели финансовую возможность оплачивать коммунальные услуги за указанный период, не опровергают установленные судом обстоятельства.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, факт несения судебных расходов истцом подтвержден, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, рассчитанная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Варавской Любови Ивановны к Варавской Ольге Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Варавской Ольги Анатольевны в пользу Варавской Любови Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: