Решение от 24 июня 2014 года №2-473/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 473 / 2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 июня 2014 г. г.Баймак Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан Идельбаева Р.И., при секретаре Баймухаметовой Г.М.,с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Хусаинов <ФИО> обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по тем основаниям, что <ДАТА2> на <АДРЕС> водитель автомобиля ГАЗ-3302 за регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО4> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 за регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21144, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302, г/н <НОМЕР>, который нарушил ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302, г/н <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>). Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признала данное ДТП страховым случаем. <ДАТА4> был произведен акт осмотра автомобиля истца и в счет страхового возмещения истцу было выплачено 13 642 рубля 55 коп. С данной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласился, так как данная сумма недостаточна для полного восстановления его автомобиля, и для определения стоимости ущерба, утраты товарной стоимости обратился к независимому эксперту ООО «Альтернатива», который <ДАТА5> произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданного ООО «Альтернатива», рыночная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21144 г/н <НОМЕР> (с учетом износа) составляет 36 771 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 7105 руб. 70 коп. Истцом для оценки ущерба своего транспортного средства с ООО «Альтернатива» заключен договор <НОМЕР>, расходы по оплате данных услуг составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА7> Сумма недополученной истцом выплаты составляет 30 234 руб. 35 коп. Для досудебного урегулирования данной ситуации истец обратился в страховую  компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с письменной претензией от <ДАТА8> с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение. Страховая компания на его просьбу в соответствующие сроки не ответила. Истец считает, что его права как потребителя услуги нарушены незаконными действиями страховой компании, выразившимися в ненадлежащей и несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 2000 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение причиненного ущерба и утраты товарной стоимости в размере 30 234 руб. 35 коп.,  расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., 15 117 руб. 17 коп. в виде штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, всего 49 851 руб. 53 коп.
 
    В судебное заседание истец Хусаинов <ФИО> не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но его представитель в суд не явился.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика <ФИО5>, действующая от имени ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, указала, что с исковым заявлением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласно по следующим основаниям. ЗАО «Страховая группа «УралСиб»признала событие ДТП страховым. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выполняя условия договора страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 13642,55 руб. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 34 747,55 руб., УТС - 4 338 руб. <ДАТА10> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату в размере 25 443 руб. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке и в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. С требованием компенсации морального вреда ответчик не согласен, так как в данном случае ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не является нарушителем. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Ответчик также считает, что завышена стоимость юридических услуг. В своем отзыве ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит в удовлетворении исковых требований <ФИО6> отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, направив им копию решения суда. 
 
    Третье лицо <ФИО4> был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, уклоняясь от получения повестки. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица <ФИО4>
 
    Выслушав представителя истца <ФИО1>, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
 
                Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д.4), другими материалами дела.
 
    Как следует из указанных доказательств, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ГАЗ-3302, гос.регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО4>, который нарушил п.8.12 ПДД, в результате ДТП был причинен вред имуществу - автомобилю ВАЗ-21144, гос.регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу <ФИО6> Указанный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д.4), объяснений сторон, гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО4> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ССС <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  <ДАТА11> N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
                Определением мирового судьи от <ДАТА12> для разрешения возникшего в процессе рассмотрения дела вопроса о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца по делу было назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» <ФИО8> от <ДАТА13> за <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дату ДТП составляла 34 747 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по состоянию на момент ДТП составляла 4 338 руб. 00 коп.
 
    В своем отзыве на исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вышеуказанное заключение эксперта о размере причиненного имущественного вреда не оспаривает. В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть определена в соответствии с указанным заключением эксперта от <ДАТА13> за <НОМЕР>
 
    Таким образом, причиненный вред имуществу потерпевшего <ФИО6> составляет в размере 39 085 рублей 55 коп. (34 747 руб. 55 коп. + 4 338 руб. 00 коп.).
 
    Следовательно, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.ст.1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  <ДАТА11> N 40-ФЗ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи наступлением страхового случая обязано было возместить потерпевшему <ФИО6> причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату) в размере 39 085 рублей 55 коп.
 
    Из объяснений истца следует, что <ДАТА4> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 13642,55 рублей.
 
    После обращения истца в суд, <ДАТА10> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 25 443 руб. 00 коп., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения исковые требования <ФИО6> в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недополученного страхового возмещения подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Как следует из материалов дела, потерпевший Хусаинов <ФИО> <ДАТА14> обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией о выплате недостающего страхового возмещения с приложением отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.40). Данная претензия была получена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <ДАТА15> (л.д.42).
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежало рассмотрению в 30-дневный срок, то есть до <ДАТА17>
 
    Однако ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховая выплата в полном объеме произведена лишь <ДАТА10> в нарушение установленного пунктом 70 вышеуказанных Правил срока и после обращения истца в суд. При этом ответчик в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не организовал независимую экспертизу (оценку).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 2000 рублей, поэтому исковые требования <ФИО6> в части компенсация морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб.
 
    Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не является нарушителем, а также истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя <ФИО6> на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» является достаточным основанием для компенсации морального вреда потребителю.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7>, истцом <ФИО6> уплачено ООО «Альтернатива» за услуги по оценке ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (л.д.9).  Следовательно, в силу ч.1 ст.15 ГК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  подлежат взысканию убытки, понесенный истцом, по оплате расходов по оценке ущерба в размере 2500 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу <ФИО6> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца по его письменному ходатайству подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА19>  (л.д.44) истец Хусаинов <ФИО> оплатил НКО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» за услуги представителя 2 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя суд учитывает объем фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела, по которому проводилось три судебных заседания. В связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы от <ДАТА20> было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Между тем, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.
 
    Учитывая представленные экспертным учреждением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заявление о возмещении понесенных расходов и акт выполненных работ от <ДАТА21>, в силу требований ч.1 ст.94, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат также взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 4 548,00 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Хусаинова <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хусаинова <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные убытки по проведению оценки ущерба в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.
 
    В остальной части иска <ФИО6> - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 4 548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 коп.
 
       Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: Идельбаев Р.И<ФИО9>