Решение от 21 марта 2014 года №2-473/2014

Дело № 2-473/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к Коверченко <данные изъяты> и Рогожникову <данные изъяты> о взыскании суммы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Коверченко В.В. и Рогожникову В.В., в котором просит взыскать с каждого ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. В обоснование иска указав, что ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № № по <адрес>. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. В адрес ответчиков направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчики отказывается нести расходы на содержание принадлежащего им помещения. Договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает. Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Спорный жилой дом по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, без лифта и мусопровода. В связи с этим, задолженность ответчиков перед ООО «УК Ворошиловского района» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом составила <данные изъяты> копейки. Осуществление ООО «УК Ворошиловского района» содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме подтверждается договорами на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования. Отсутствие договора между истцом и ответчиками на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчики пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, ООО «УК Ворошиловского района» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков претензию, которая была получена Рогожниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата ответчиками не произведена. Также указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела составляет 8,25%, сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек на каждого ответчика.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности Трубникова О.В. в связи с оплатой ответчиком Рогожниковым В.В. в добровольном порядке задолженности за содержание имущества в размере <данные изъяты> копейки, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила, в связи с чем, истец просит взыскать с Рогожникова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, с ответчика Коверченко В.В. просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчики Рогожников В.В. и Коверченко В.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
 
    Представитель ответчика Коверченко В.В., действующий на основании доверенности Федорченко М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал их незаконными и необоснованными. Посил обратить внимание суда на то обстоятельство, в спорное нежилое помещение было несколько раз затоплено, в результате чего мебельной экспозиции, принадлежащей ответчику, был причинен значительный ущерб. Последствия аварии ответчик ликвидировал своими силами, при этом, управляющей компанией какие-либо меры по ликвидации последствий аварии предприняты не были.
 
    Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявление по существу при данной явке лиц.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Рогожников В.В. и Коверченко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись правообладателями по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. ).
 
    Также материалами дела подтверждено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».
 
    При этом, в материалы дела стороной истца также был представлен договор управления многоквартирным домом №№ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Ворошиловского района» и собственника помещения в многоквартирном доме <данные изъяты>., согласно которому, управляющая организация по заданию собственника, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, предоставлять собственнику коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. теплоснабжение и т.д.) и другие необходимые услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с приложением №№ к указанному договору, в перечень многоквартирных домов внесен <адрес>.
 
    Пунктом № договора предусмотрен срок его действия – пять лет, при этом начало действия устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, и указано на то, что в случае, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт № договора).
 
    Проанализировав представленные суду доказательства, а также пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что управление многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Далее, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Как следует из представленных истцом сведений, ответчик Коверченко В.В., являющийся собственником ? доли спорного нежилого помещения, в установленный законом срок не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    В свою очередь, как утверждал в судебном заседании представитель ответчика Коверченко В.В., действующий на основании доверенности Федорченко М.М., нежилое помещение, принадлежащее его доверителю было несколько раз затоплено, в результате чего мебельной экспозиции, принадлежащей Коверченко В.В., был причинен значительный ущерб. Последствия аварии ответчик ликвидировал своими силами, при этом, управляющей компанией какие-либо меры по ликвидации таковых последствий предприняты не были, кроме того, управляющая компания каждый раз перекладывает ответственность за случившееся на аварийную службу. В этой связи, требования управляющей компании о взыскании спорной задолженности, по мнению стороны ответчика, являются незаконными и необоснованными.
 
    Однако, данное утверждение стороны ответчика судом признается как несостоятельное, и основанное на неверном понимании норм материального права.
 
    Так, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании с Коверченко В.В. суммы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются законными, и подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом принят во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев. Более того, данный расчет основан на утвержденных органами местного самоуправления тарифах, выполнен по установленным законодательством формулах расчета, проверен и признан верным. Иного расчета ответчиком суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «УК <адрес>» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>
 
    При этом, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги, предоставляемые ООО «УК Ворошиловского района» вследствие отсутствия заключенного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ООО «УК Ворошиловского района» на получение соответствующих платежей.
 
    Помимо всего прочего, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 HYPERLINK "http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1014" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
        При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент разрешения спора по существу.
 
    Как установлено в процессе рассмотрения дела, и сторонами в судебном заседании оспорено не было, второй собственник ? доли спорного нежилого помещения – ответчик Рогожников В.В., оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел также несвоевременно, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанцией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет общую сумму <данные изъяты> копеек в отношении каждого из ответчиков.
 
    Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, учитывая при принятии решения вышеизложенное, а также баланс интересов сторон, период за который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, последствия нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о возможности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает возможным взыскать с ответчиков Рогожникова С.В. и Коверченко В.В. в пользу истца ООО «УК Ворошиловского района» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, с каждого, в остальной части требований отказать.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика Коверченко В.В. в пользу истца ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а также понесенные стороной истца расходы по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Наряду с этим, с ответчика Рогожникова В.В. в пользу истца ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек, а также понесенные стороной истца расходы по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к Коверченко <данные изъяты> и Рогожникову <данные изъяты> о взыскании суммы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коверченко <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестр прав в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Взыскать с Рогожникова <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестр прав в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2014 года.
 
    Судья