Решение от 18 сентября 2014 года №2-473/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-473/2014г.                                                                                                                       копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    18 сентября 2014 года г. Кимры<АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области - мировой судья судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
 
    при секретаре Горулевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Суслова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Суслов А.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что <ДАТА2> он стал участником ДТП, в результате которого его автомашина <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, получила повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО2> Его, истца, автомашина застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После ДТП, в установленный законом срок он обратился в страховую компанию и сообщил о ДТП. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства РФ от 28 августа 2006 года № 525, от 18 декабря 2007 года № 389, от 29 февраля 2008 года № 131: при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. Страховая премия определяется со страховым тарифом, установленным Правительством РФ и может составлять в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - до 120 тысяч рублей. Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвел выплату ущерба, причиненного его автомашине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании п. 45 Правил в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, результаты которой будут использованы при решении вопроса о страховой выплате. <ДАТА7> в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, им, истцом, была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения размера материального ущерба в ПБОЮЛ <ФИО3> Стоимость восстановительного ремонта автомашины <НОМЕР> с учетом износа на заменяемые детали, согласно экспертного заключения, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Полагал, что потерпевший вправе претендовать на удовлетворение своих требований страховщиком ОСАГО в размере стоимости, указанной в заключении независимого эксперта (оценщика). Считал, что ответчик не доплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоимость независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА9> им, истцом, в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Согласно обратного уведомления претензия получена ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА10>, однако, до обращения в суд с исковыми требованиями, ответчик в добровольном порядке не возместил материальный ущерб по страховому случаю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая включает в себя стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы на проведение независимой экспертизы. Кроме того, им, истцом, понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оплату услуг независимого эксперта; <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве компенсации за причиненный моральный вред; уплаченную государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 <ДАТА11> истец Суслов А.П. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, госпошлину и штраф, а от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу отказался, сославшись на добровольную выплату последним истребуемых истцом сумм.
 
                 В судебное заседание истец Суслов А.П. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
                Представитель ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО2> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
                 В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также в целях соблюдения установленного законом срока рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
                 В судебном заседании исследованы материалы дела: чек-ордер от <ДАТА12>, копия справки о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ <НОМЕР> от <ДАТА2>, копия определения 60 ОД <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, копия страхового полиса ОСАГО серии ССС <НОМЕР>, квитанция серии СД <НОМЕР> от <ДАТА7>, акт выполненных работ на оказанные автоэкспертные услуги от <ДАТА7>, договор на выполнение услуг консультационного пункта от <ДАТА7>, заключение эксперта ИП <ФИО4> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> по ОСАГО от <ДАТА7>, досудебная претензия, почтовое уведомление о вручении досудебной претензии, копия выписки из лицевого счета по вкладу <ФИО5>
 
                 Суд, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                 В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 13 часов 00 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершившего наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Суслову А.П.
 
                 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» <ФИО6>, водитель <ФИО2> при управлении автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением 69 ОД <НОМЕР> от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
                 Гражданская ответственность владельца автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - Суслова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС <НОМЕР>.
 
                 В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
                В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                 Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                 По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
                Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
                В данном случае для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ и п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) оснований не имеется.
 
                В силу п. 1 и 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
 
                Пунктом 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона).
 
                 Исходя из положений пп. «б» п. 2.1. и п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
                 В соответствии со ст. 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
                 Суслов А.П. (потерпевший) уведомил страховую компанию - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой застрахована его гражданская ответственность, о наступлении страхового случая путем обращения с заявлением о возмещении материального ущерба по данному страховому случаю. По итогам проведения осмотра поврежденного автомобиля истца ответчиком <ДАТА6> на лицевой счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                 Согласно ст. 5 Закона № 40-ФЗ, а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                 В силу п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
                 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                 Согласно экспертному заключению ИП <ФИО4> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа деталей) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в то время как ответчиком истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                 В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
                 Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР> ИП <ФИО4> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7>, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный данной экспертной организацией, поскольку представленное суду экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Примененная в нем стоимость нормо-часа, объем расходных материалов и запасных частей соответствует действовавшим в Тверской области ценам на конкретные виды ремонтных работ и ценам на запасные части автомобилей, аналогичных автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, данное заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.
 
                 Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассчитанный следующим образом: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
                В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                Право истца Суслова А.П. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
                 <ДАТА9> истец Суслов А.П. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить сумму материального ущерба по страховому случаю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая включает в себя стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы на проведение независимой экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно представленным документам, досудебная претензия была получена Тверским филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА10>. Однако ответ на данную претензию до обращения истца в суд не последовал.
 
                Как следует из материалов дела страховой компанией (ответчиком) после получения искового заявления недостающая сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> была перечислена истцу <ДАТА16>, что свидетельствует о полном выполнении ею обязательств по договору ССС <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
                Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                 Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
                 Поскольку право истца Суслова А.П. на своевременное и полное получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было ответчиком нарушено, который, несмотря на получение от истца <ДАТА10> досудебной претензии, произвел доплату страхового возмещения лишь <ДАТА16>, уже после его обращения в суд, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» это является основанием для компенсации морального вреда. Доказательств, в обоснование своих возражений о том, что несвоевременное исполнение досудебной претензии обусловлено уважительной причиной, представитель ответчика суду не представил.
 
                При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению поданной им претензии. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5000 рублей. Суд считает, что данная сумма объективно отражает понесенные истцом нравственные страдания.
 
                 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
                 Исходя из характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования истца до принятия судом соответствующего решения по делу, суд приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, об отказе в удовлетворении данного требования.
 
                 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                  Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
                  В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                 Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Кимры» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, рассчитанная в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей (от удовлетворенного требования о компенсации морального вреда).
 
                  Государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченная истцом при подаче искового заявления, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу Суслову А.П.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                 Исковые требования Суслова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Суслова <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход  муниципального образования «Город Кимры» Тверской области государственную пошлину  в размере 200 (двести) рублей.
 
                Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области возвратить в установленный законом срок Суслову <ФИО1>, уплаченную им <ДАТА12> по чек-ордеру через терминал 2, операция 1, государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выдав ему соответствующую справку для представления в налоговый орган.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
 
Мировой судья: Н.Л.Благонадеждина
 
    Копия верна:
 
 
    Мировой судья                                                                                                      Н.Л.Благонадеждина                           
 
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
 
    Мировой судья                                                                                                      Н.Л.Благонадеждина