Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-473/2013г.
Дело № 2-473/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 года
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Вольтер Г.В.,
При секретаре Коневой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Л.В., Малохатка И.А., Малохатка В.И., Диновской Г. Н. к Литвиненко В. И., Коробко О. И. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что решением ХХХ районного суда Калининградской области от Х мая 2012 года был удовлетворен иск Коробко О.И., которым с Литвиненко В.И. было взыскано в пользу Коробко О. И. вместе с судебными расходами ХХХ рублей. На основании данного решения суда и выданного им исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП ХХХ района Бодровой Н.П. было возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения указанного решения суда судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: ХХХ, принадлежащее ответчику Литвиненко В.И., о чем Х марта 2013 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако, арестованное имущество, указанное в акте, принадлежит истцам, а не ответчику Литвиненко В.И. В доме № Х по ул. ХХХ в г. ХХХ фактически проживают 3 семьи: семья Левченко Л. В., состав семьи: ХХХ (занимают три комнаты); семья Малохатка В. И., состав семьи: муж Малохатка И. А. (занимают три комнаты); Диновская Г.Н., проживает одна (занимает одну комнату). Из арестованного имущества семье Левченко Л.В. принадлежат: холодильник «LG Фреш мастер» белого цвета, двухкамерный, стоимостью 8000 рублей согласно акту; телевизор «Тошиба» жидкокристаллический, черного цвета, в пластиковом корпусе, стоимостью 5 000 рублей согласно акту; посудомоечная машина «Индезит» в белом пластиковом корпусе, стоимостью 5 000 рублей согласно акту. Семье Малохатка В.И. из описанного имущества принадлежат: телевизор «LG» в черном корпусе, стоимостью 10000 рублей согласно акту; холодильник «Самсунг» белого цвета, двухкамерный, стоимостью 15000 рублей согласно акту; микроволновая печь «inotek» в сером корпусе стоимостью 1000 рублей согласно акту. Диновской Г.Н. принадлежит стиральная машина «Веко» в белом пластиковом корпусе, стоимостью 6 000 рублей согласно акту. Ни одна из указанных вещей не принадлежит ответчику Литвиненко В.И., их приобретали истцы в различное время и постоянно пользовались, в связи с чем, они подлежат освобождению от ареста (исключению из описи).
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании Левченко Л.В., Малохатка В.И., Диновская Г.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Левченко Л.В. является дочерью Литвиненко В.И., Малохатка В.И. внучкой, Диновская Г.Н. сестрой жены. Вся семья проживает в доме по адресу: ХХХ. Спорной техникой пользуются все проживающие в доме. Никаких документов, подтверждающих покупку техники, не сохранилось.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Зейналов О.М.о. требования и доводы своих доверителей поддержал по изложенным в иске основания, дополнительно пояснив, что с 2006 года Литвиненко В.И. не работает, получает пенсию, и у него отсутствует возможность покупать технику. Все остальные члены семьи работают, получают доходы, на которые и приобреталась спорная техника.
Коробко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что вся техника приобреталась Литвиненко В.И. и его супругой. Все проживающие в доме находятся практически на иждивении Литвиненко В.И. и его супруги. Подачей данного иска семья Литвиненко пытается уйти от уплаты долга.
В судебном заседании представитель Коробко О.И. по доверенности Халатова Е.И. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Литвиненко В.И. с супругой являются учредителями ООО «ХХХ» и имеют в Калининграде кафе, от которого имеют хорошие доходы. Всю технику приобретали Литвиненко В.И. и его супруга Литвиненко О.Н., когда приехали из Казахстана.
Литвиненко В.И., судебный пристав-исполнитель ОСП ХХХ района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и изучив исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ХХХ района Калининградской области от Х октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № Х по исполнительному документу, выданному на основании решения ХХХ районного суда Калининградской области от Х мая 2012 года, которым был удовлетворен иск Коробко О.И. и с Литвиненко В.И. в его пользу было взыскано вместе с судебными расходами ХХХ рублей.
Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.
Х марта 2013 года судебный пристав – исполнитель ОСП Багратионовского района Бодрова Н.П. наложила арест на спорное имущество, находящееся по месту жительства Литвиненко В.И.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положению ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положению ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В процессе рассмотрения дела истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное имущество приобреталось на их средства, и не принадлежит должнику Литвиненко В.И.
Так, имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, представляет собой предметы домашнего обихода.
Истцами не оспаривается, что всей спорной техникой пользуются все проживающие в доме по адресу: г. Ладушкин, ул. Родниковая, дом 8, то есть семьи истцов и семья Литвиненко В.И.
Никаких документов: накладных, чеков, кредитных договоров, паспортов на спорную технику и др., из которых следовало бы то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит именно истцам, не представлено.
В качестве доказательств истцам представлена трудовая книжка Литвиненко В.И., в которой стоит запись о том, что с 2006 года он не работает, и справка о пенсии Литвиненко В.И. в размере ХХХ рублей, а также сведения о доходах всех членов семьи.
По мнению суда, справками о доходах не может с достоверностью подтверждаться принадлежность имущества кому-либо из истцов.
Доход Литвиненко В.И. в ХХХ рублей, также не исключает возможность приобретения бытовой техники.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ХХХ пояснил, что он, Литвиненко В.И. и его супруга Литвиненко О.Н. являются учредителями ООО «ХХХ».
Свидетель ХХХ пояснила, что семья Литвиненко имеет ООО «ХХХ» и держит в Калининграде кафе «ХХХ».
Кроме того, свидетель ХХХ дал пояснения, противоречащие иску, а именно, пояснил, что телевизор «LG» приобретался Левченко Л.В., тогда как в иске указано, что телевизор «LG» принадлежит семье Малохатка В.И.
Свидетель ХХХ (подруга Левченко Л.В.) не смогла пояснить, проживает ли в доме Литвиненко В.И. сестра жены Диновская Г.Н.
Указанные свидетели являются близкими людьми семьи Литвиненко, и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Учитывая изложенное, суд полагает отказать истцам в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Левченко Л.В., Малохатка И. А., Малохатка В. И., Диновской Г. Н. к Литвиненко В. И., Коробко О. И. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013 года.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: Вольтер Г.В.
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 14.08.2013 Г.
Судья: Вольтер Г.В.
