Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: 2-473/2013
Дело 2-473/2013
Поступило 18.07.2013г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г.Обь «25» октября 2013г
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Домашкиной Е.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Цюрих» обратилось в Обской городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании с нее в порядке суброгации денежной суммы в размере 109 825 руб., в возмещение судебных расходов 3397.04 руб.. В иске данное юридическое лицо указало следующее – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак С919ЕК 54 рег., застрахованному в ООО СК «Цюрих» согласно полиса ДСТ-0503788. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с пешеходом, который нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ. Согласно административному материалу ГИБДД, нарушение ФИО2 п.п. 4.3 ПДД РФ находится в прямой причинной-следственной связи с механическими повреждениями транспортному средству. Нарушений ПДД со стороны водителя не установлено.Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации и договором страхования, на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, владельцу автомобиля ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 109852 руб. 00 коп по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии со ст. 965 ГК, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, ООО СК «Цюрих» просило суд удовлетворить указанные выше требования.
В судебное заседание представитель ООО СК «Цюрих» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии с представленным суду административным материалом №№, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> гр-ка ФИО2, в нарушение п. 4.3 ПДД переходила улицу в неустановленном месте, в результате чего водитель автомобиля «Тойота» ФИО6, не имея технической возможности остановиться, совершил на нее наезд. Согласно справке о ДТП, в результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения в виде нарушения целостности переднего бампера, решетки радиатора и капота.
По результатам административного расследования, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – постановление Х-1404 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данное постановление ответчиком не обжаловалось, не отменено и вступило в силу.
В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД административным органом не установлено.
Как следует из представленного суду Акта о страховом событии, между ООО СК «Цюрих» и ФИО8 был заключен добровольный договор страхования от причинения вреда указанному выше автотранспортному средству №ДСТ-0503788.
Согласно представленному суду заключению ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 составила без учета износа 109 852 руб., с учетом износа 99 922.94 руб..
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 109852 руб. 00 коп..
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего ФИО11 из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть, в данном случае, как это следует из решения ГИБДД, ответчик ФИО2.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, то есть, в данном случае, исходя из представленного суду истцом заключения специалистов, в сумме 99 922.94 руб..
При этом суд обращает внимание на то, что истцом ответчику ФИО2 первоначально письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено выплатить в добровольном прядке именно эту сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца подлежат компенсации в размере госпошлины, исчисленной из суммы 99 922 руб. 94 коп., то есть в размере 3 197 руб. 69 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации 99 922 руб. 94 коп., в возмещение судебных расходов 3197 руб. 69 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров
