Решение от 13 августа 2013 года №2-473/2013

    Дело № 2-473/2013                       Изготовлено: 15.08.2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2013 года                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
 
    при секретаре Бударагиной Л. В.
 
    с участием представителя истца Савченко Н. В., действующей на основании доверенности от 08.08.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведрова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Ведров С. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 06.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомобиля ... по управлением Нерубленко С. А. Виновником ДТП был признан Нерубленко С. А., ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области по полису дополнительного страхования на сумму ... рублей. В связи с чем истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области для получения страховой выплаты. Размер выплаченного страхового возмещения составил ... Не согласившись с результатами оценки автомобиля, он провел независимую экспертизу оценки восстановительной стоимости автомобиля. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ..., которые и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые складываются из расходов: по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по составлению искового заявления - ... рублей, по оплате услуг автостоянки - ... рублей и за отправление телеграммы - ...
 
    Определением от 13.08.2013 производство по делу в части требований Ведрова С. А. о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в сумме ... рублей прекращено.
 
    Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что его услуги по представлению интересов истца заключаются в даче истцу устных консультаций в процессе нахождения дела в суде, а также его участия в настоящем судебном заседании.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует, что с иском не согласен, поскольку размер страхового возмещения был определен ими на основании оценки экспертной организации ЗАО «Тэхнэкспо». Они предлагали истцу организовать проведение ремонта, от которого тот отказался. Кроме того, истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГо, а не ДСАГО, чем нарушил право компании на добровольное урегулирование требований.
 
    Третье лицо Нерубленко С. А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания свою вину в совершении ДТП не оспаривал и полагал иск подлежащим удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской    Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4501-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 28.06.2013, далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ № 40-ФЗ).
 
    Согласно статье 3 ФЗ РФ № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 15 ФЗ РФ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Статья 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 06.05.2012 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца – ... государственный регистрационный знак ...
 
    Из имеющихся в деле материалов проверки по факту ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», следует, что водитель автомобиля ... Нерубленко С. А. на 1 км автоподъезда к пос. Титан не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к заносу и наезду на автомобиль истца. Определением от 06.05.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Действия Нерубленко С. А. стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда в период с 25.10.2011 по 24.10.2012 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, что подтверждается копией страхового полиса .... Страховая сумма по полису дополнительного добровольного страхования была увеличена Нерубленко С. А. до ... рублей, что подтверждается представленной ответчиком выпиской.
 
    Из представленных ответчиком материалов страхового дела усматривается, что 10.05.2012 года истец в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению.
 
    Согласно расчету №... от 17.05.2013, составленному в ЗАО «Технэкспо» материальный ущерб, причиненный автомашине истца, с учетом износа запасных частей составил ... Указанная сумма, а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей платежным поручением №... 13.06.2012 была перечислена истцу. Факт получения указанной денежной суммы истцом не оспаривается.
 
    В то же время истцом, не согласным с размером произведенной страховой выплаты, была проведена повторная оценка причиненного ущерба. В качестве доказательства размера причиненного ущерба им представлен отчет №... от 23.05.2012, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... рублей.
 
    Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
 
    Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т. п.
 
    Согласно п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    В результате исследованных судом заключений, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.
 
    Так, согласно п. п. «а» п. 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.
 
    Из документов, представленных филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области следует, что основанием для определения размера страховой выплаты послужил акт осмотра выявленных повреждений №... от 10.05.2012 года, составленный на бланке организации С.Н.А., должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не подтверждены документально. В связи с чем, суд не может признать акт осмотра, составленный ненадлежащим лицом, допустимым доказательством по делу, вследствие чего расчет №... от 17.05.2013, составленный экспертом К.В,В,, лично не осмотревшим объект оценки, не может быть положен в основу при определении величины материального ущерба. Не отвечает расчет и предъявляемым к нему иным требованиям указанных выше Правил.
 
    Кроме того, представленный расчет не содержит исследовательской части, указания места нахождения организации, ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод цены на запасные части и работы какого региона принимал за основу эксперт - техник при составлении заключения.
 
    В то же время, из представленного истцом отчета №... от 23.05.2012, представленного истцом, рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет ... рубля. Выводов о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта экспертное заключение не содержит.
 
    В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения процента износа принадлежащего истцу автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ (исходя из одного нормо-часа) в Мурманской области. Осмотр, оценка и отчет об оценке транспортного средства произведены одним и тем же лицом – оценщиком К.А.Г,, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ..., включенным в реестр членов НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», имеющим право осуществлять данную деятельность. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.
 
    Таким образом, за вычетом полученного страхового возмещения в сумме ..., сумма недоплаты по страховому случаю составляет ..., которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что о выплате страхового возмещения по полису добровольного имущественного страхования истец не обращался, что лишило ответчика право урегулировать спор в добровольном порядке, суд считает несущественными для рассмотрения дела по существу, т. к. гражданская ответственность причинителя вреда, как по основному, так и по дополнительному договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в одной и той страховой компании - филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, в связи с чем страховщик обладал полной информацией о страхователе и установленном лимите страховой суммы.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов на общую сумму ... подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются: оплата услуг оценщика в сумме ... рублей – договором на оказание услуг по оценке №... от 17.05.2012, актом сдачи-приемки работ №... от 23.05.2012, квитанцией №... от 17.05.2012, оплата услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей – квитанцией №... от 25.06.2013, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей – квитанцией №... от 13.08.2013, по оплате услуг по удостоверению доверенности в сумме ... рублей – справкой нотариуса от 08.08.2013. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, расходы по отправлению телеграммы в сумме ... не подлежат взысканию, поскольку из квитанции №... следует, что телеграмма отправлялась не ответчику, а третьему лицу Нерубленко С. А. Представитель же ООО «Росгосстрах» о месте времени проведения осмотра транспортного средства извещался истцом путем вручения 12.05.2012 письменного заявления представителю филиала.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании пункта 1 части 1 статьи. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ведрова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Ведрова С.А. страховое возмещение в сумме ... и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в сумме ... Ведрову С.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                           Т. Ю. Тычинская