Решение от 13 июня 2013 года №2-473/2013

Дело № 2-473/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    п.Шушенское 13 июня 2013 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    при секретаре Автушко Н.В.
 
    с участием истицы КЕ
 
    представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» НЛ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КЕ обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>» с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу премиальное вознаграждение за март 2013 года в размере 9 980 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки в размере 2 500 рублей.
 
    Свое исковое заявление КЕ обосновала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2012 года по 29.03.2013 года, ее заработная плата складывалась из заработной платы и премии. 29.03.2013 года трудовой договор между нею и ООО «<данные изъяты>» расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ей выплатили расчет, а начисленную за март 2013 года премию в размере 9 980 рублей не выплатили. Нареканий по работе она не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Работодатель ознакомил с общей ведомостью на выплату премии работникам за март 2013 года, в которой ее фамилия и сумма начисленной премии были зачеркнуты. Работодатель сослался на то, что истица лишена премии за март 2013 года в связи с неудовлетворительной работой. С приказом о лишении премии истицу не ознакомили.
 
    В судебном заседании истица КЕ исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты> сначала контролером-кассиром, а с 19.12.2012 года в должности товароведа. Работала с понедельника по пятницу с 9-00 часов до 17-00 часов, перерабатывала, выходила на работу в субботу. Последним рабочим днем для нее было 28 марта 2013 года, уволилась с 29 марта 2013 года, окончательный расчет получила, как и ожидала, в день выплаты заработной платы - 18 апреля 2013 года. Премию за март ожидала в дни с 18 по 22 апреля 2013 года. Истица полагает, что премия за март 2013 года ей должна быть выплачена, так как она отработала полный месяц, имела переработку. При обращении в апреле 2013 года к директору магазина НЛ с вопросом о выплате премии, последняя показала ей ведомость на выплату премии, в которой напротив своей фамилии истица увидела сумму 9 980 рублей. НЛ пояснила, что лишила истицу премии за воровство. Трудовым договором не предусмотрена выплата премии, но до марта 2013 года истица ежемесячно по отдельной ведомости получала премию в дни с 18 по 22 число месяца, следующего за отработанным. Премия начислялась с выручки магазина.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» НЛ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что работает директором магазина «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». КЕ за период работы в ООО «<данные изъяты>» допускала недостачи, ее по-хорошему попросили уволиться. 28 марта 2013 года КЕ написала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот день не работала, уволена 29 марта 2013 года. Переработок у истицы не было. Премии КЕ не получала. Положение о премиальных на предприятии не разработано, премии никому не выплачиваются, ведомость на премию истице она не показывала и не говорила, что лишила ее премии. Аванс за март 2013 года КЕ был получен в марте, а окончательный расчет истица получила в апреле 2013 года. Деньги КЕ перечислены на карточку. Работникам, у которых нет карточки, заработная плата выплачивается по ведомости. У ответчика отсутствует задолженность перед КЕ
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» директор магазина «<данные изъяты>» НЛ дополнительно указала, что при приеме на работу с КЕ был заключен трудовой договор, которым предусмотрены размер и условия выплаты заработной платы. КЕ подписала трудовой договор, а значит, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с системой оплаты труда. За период работы истицы в магазине заработная плата выплачивалась ей в полном соответствии с условиями трудового договора. Положение о выплате премиального вознаграждения на предприятии не разрабатывалось, в связи с чем работодатель не обязан выплачивать работникам ежемесячные премии. Статьей 191 ТК РФ предусмотрено поощрение работника за добросовестный труд, однако это является правом работодателя, а не обязанностью. При переводе истицы на должность товароведа изменилась оплата ее труда, в приказе о переводе указан размер оклада КЕ, но каких-либо указаний о выплате ежемесячных премиальных нет. Доказательств получения ежемесячных премиальных истицей не представлено. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе, так как работодатель условия трудового договора и действующего трудового законодательства не нарушал. В этой связи не подлежат возмещению и судебные издержки.
 
    Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ составляющими заработной платы (оплаты труда работника) являются:
 
    - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,
 
    -          компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера),
 
    -          стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Согласно трудового договора № от 01 марта 2012 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора МС и КЕ, истица была принята на работу на должность контролера – кассира с 01 марта 2012 года.
 
    В соответствии с разделом 4 «Оплата труда работника» КЕ был установлен тариф в размере 33,14 рублей в час, северная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%.
 
    Пунктами 4.2.-4.9. раздела установлены условия выплаты заработной платы, размер и условия удержаний из зарплаты, условия выплат в случае прекращения трудового договора.
 
    Приказом № от 19.12.2012 года КЕ была переведена на должность товароведа с 19 декабря 2012 года с тарифной ставкой в размере 5 567 рублей.
 
    В связи с переводом на должность товароведа с КЕ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому раздел 4 «Оплата труда работника» изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 5 567 рублей в месяц, северная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%».
 
    Свидетель В суду пояснила, что работает товароведом в магазине «<данные изъяты>» с декабря 2011 года, зарплата ей перечисляется на банковскую карточку. Премии ни разу не получала.
 
    Свидетель М, работавшая в магазине «<данные изъяты>» с апреля по май 2012 года, пояснила, что получала премию в размере 11 тысяч рублей за месяц, за премию расписывалась в ведомости, зарплату так же получала по ведомости.
 
    Свидетель Ч суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>, работал контролером торгового зала в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>» свидетелю известно, что зарплата им перечислялась на банковские карточки, а премиальные выплачивались по отдельной ведомости. Премии от ООО «<данные изъяты>» он не получал, так как не выявил ни одного нарушителя. Его напарник Б получал премию за выявленного нарушителя, но в какой сумме, не знает. Директор магазина НЛ говорила, что будет выплачивать премии только за выявленные контролерами нарушения. Положение о премировании он не видел, с данным Положением его не знакомили.
 
    Допрошенные свидетели о выплате премии в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» дали суду противоречивые показания.
 
    Из показаний свидетелей не следует, что истице КЕ за март 2013 года причиталась к выплате премия.
 
    Пунктом 6.6 трудового договора между ООО «<данные изъяты>» и КЕ № от 01.03.2012 года предусмотрены меры поощрения работников: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде.
 
    Согласно ч.1 ст.129, ст.191 ТК РФ премия носит стимулирующий (поощрительный) характер, поэтому решение вопроса о ее выплате законодатель оставляет на усмотрение работодателя.
 
    К тому же истица КЕ не предоставила доказательств, свидетельствующих о высокопрофессиональном выполнении ею своих трудовых обязанностей, высокой производительности труда, продолжительной и безупречной работе и других успехах в труде, за которые она согласно п.6.6. трудового договора от 01 марта 2012 года № с учетом дополнительного соглашения от 19 декабря 2012 года № могла бы претендовать на получение премии.
 
    Доводы истицы КЕ о том, что ей положена сумма премии именно в размере 9980 рублей, доказательствами не подтверждены. Пояснения истицы о том, что она видела указанную сумму в ведомости, суд находит неубедительными.
 
    При таких обстоятельствах требования КЕ о взыскании с ответчика премии за март 2013 года в размере 9 980 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно записи в трудовой книжке на основании приказа работодателя от 29 марта 2013 года с КЕ расторгнут трудовой договор 29 марта 2013 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Истица КЕ пояснила, что окончательный расчет по случаю увольнения она получила, за исключением суммы премии.
 
    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
 
    Частью 1 статьи 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Истица КЕ пояснила, что в день увольнения - 29 марта 2013 года она не работала. Данный факт не отрицает представитель ответчика НЛ После увольнения представителю работодателя НЛ истица КЕ предъявила требование о выплате ей премии, требований о выплате других сумм по случаю увольнения КЕ не предъявляла. Из пояснений истицы следует, что окончательный расчет она получила в ожидаемое время перечисления зарплаты на карточку – 18 апреля 2013 года.
 
    При обстоятельствах, когда истица КЕ, не работавшая в день увольнения, после увольнения не предъявляла ответчику требования о расчете, за исключением премии, а требование по премии ею предъявлено необоснованно, не может идти речи о задержке работодателем расчета по случаю увольнения.
 
    Поскольку нарушений трудовых прав работника в рамках предъявленного иска суд не усмотрел, в иске о взыскании компенсации морального вреда истице следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    КЕ в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании премии за март 2013 года в размере 9 980 рублей, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Ж.В.Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2013 года
 
    На 19 июня 2013 года решение не вступило в законную силу.