Решение от 06 мая 2013 года №2-473/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2013 года г.Киров Мировой судья судебного участка № 57 Кировской области Макарова Л.А. при секретаре Кулаковой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебышевой Е.С.1 к ТСЖ «ЧАПАЕВА, 11», ООО «Управляющая компания «Омега Люкс», о возмещения ущерба, причиненного затоплением,
 
 
установил:
 
 
    Чебышева Е.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЧАПАЕВА, 11», ООО «Управляющая компания «Омега Люкс», о возмещения ущерба, причиненного затоплением В обоснование иска указано, что  она является собственником квартиры <НОМЕР>, находящейся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> этаж. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 43 АВ 082131 от 11.03.2008. Находясь за пределами Кировской области, утром 04.01.2013, от родственников получила сообщение о том, что она заливает соседей снизу. Через полчаса  ею был обеспечен доступ в квартиру. Так как,  запасные ключи были у родственников, проживающих на соседней улице. Родственники, войдя в квартиру и осмотрев ее, обнаружили, что в туалете стоит вода, при этом все краны были перекрыты, и вода текла из стояка. Благодаря соседке из <АДРЕС> и родственникам, были приняты все меры по сбору воды: разложены полотенца, тряпки и газеты. Истец экстренно выехала в г.Киров, по приезду 05.01.2013 в 03-00 утра, вскрыли короб, вода из стояка била «ключом». Оказалось, что протек уголок на стояке с горячей водой. Позвонила диспетчеру аварийной службы ООО «УК «Омега Люкс» с просьбой вызвать сантехника, но ей было отказано, так как последний был на дежурстве, поэтому  пришлось из подручными средствами устранять протечку. Вызванный слесарь-сантехник пришел 05.01.2013 в 09-00 утра и сообщил, что 03.01.2013 стояк не перекрылся полностью, ввиду неисправности вентиля, и лишь утром 05.01.2013 ему удалось полностью отключить горячую воду в стояке. Возникший свищ в трубе, послуживший причиной протечки, был устранен только к 09.01.2013. Представители ООО «УК «Омега Люкс»,  после многократных просьб,  провели осмотр квартиры истца и квартиры <НОМЕР> только 09.01.2013. В результате был составлен акт, в котором отражен факт протечки и зафиксирована причина аварии - свищ в полотенцесушителе, расписано наличие повреждений имущества истца: пол-ламинат в прихожей, дверная коробка у туалета. Акты технического осмотра квартир были переданы истцу и жильцам квартиры <НОМЕР> лишь 28.01.2013, после многочисленных напоминаний об этом. Она  обращалась к главному инженеру <ФИО2> с предложением о разрешении ситуации и возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении требований в досудебном порядке ,  было отказано с пояснением, что прорыв произошел по ее вине, в связи с тем, что стояк в квартире был «зашит», не было доступа для осмотра и обслуживания труб. С целью защиты своих прав, была вынуждена обратиться в суд. Для оценки имущества были взяты справки о стоимости поврежденного имущества из магазинов стройматериалов. Указывает, что за время проживания ее в данном доме, с марта 2008 года, ни разу не проводились осмотры системы отопления и горячего водоснабжения, объявлений данного рода нигде не вывешивалось, оповещения жильцов не было. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по уплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В судебном заседании  истец Чебышева Е.С. исковыетребования поддержала, подтвердила обстоятельства,  изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила,  что как указано в акте о заливе, течь произошла в результате образования свища в полотенцесушителе. Полотенцесушитель является общим имуществом.  Она,  Как собственник жилого помещения полотенцесушитель не меняла, не переставляла. Полотенцесушитель в ее квартире является общим со стояком горячей воды, без запорных устройств и перекрывающих кранов.  Облицовка стояка пластиковыми панелями не может служить доказательством ее вины в затоплении, так как обшивка легко снимается по мере необходимости.  Свищ в полотенцесушителе устранен силами управляющей компании безвозмездно.     Ответственность за общедомовое имущество несут ТСЖ «Чапаева, 11» и ООО «УК «Омега Люкс».  Ущерб подтверждается  товарными и кассовыми чеками на приобретенный ламинат - по площади поврежденного,  и указанного в акте, и договором об изготовлении двери. Поскольку, повреждена лишь коробка двери, ущерб определен в стоимости восстановления дверной коробки.
 
    Ответчик - директор ООО «УК «Омега Люкс» Ефимов А.А., в судебном заседании исковые требование не признал.
 
    Представители ответчика ООО «УК «Омега Люкс» Шайко А.Е., Скопина Н.Н. исковые требования не признали . По их мнению , затопление квартиры истца произошло вследствие течи (свища)в поворотном уголке полотенцесушителя,  на стояке горячего водоснабжения в квартире истца. Чебышева Е.С. общедомовое имущество (коммуникации ГВС, ХВС,ИПУ) к осмотру должностными лицами ТСЖ либо обслуживающейорганизации не предъявляла, за общим имуществом не следила (стояки зашиты), осмотр невозможен. В сентябре 2012 года допуск к осмотру общего имущества в <АДРЕС> обеспечен не был. Таким образом,исковые требования истца необоснованны и, значит, не подлежат удовлетворению.
 
    Соответчик - председатель ТСЖ «Чапаева,11» Загарских Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ТСЖ «Чапаева,11», Козлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав  стороны. приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Чебышева Е.С. является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.11).
 
    <ДАТА> произошло затопление, в результате чего в квартире истицы было повреждено имущество, ей был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно акту технического осмотра от <ДАТА> года, составленного комиссией в составе главного инженера <ФИО2>, слесаря-сантехника <ФИО3>, электрика <ФИО4> <ДАТА> года произошло затопление квартиры <НОМЕР>по вине жильцов квартиры <НОМЕР>. Затопление произошло из-за неисправности полотенцесушителя в квартире <НОМЕР>. Полотенцесушитель в месте прорыва был зашит, доступа для осмотра и обслуживания не было.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В силу чего, данное обстоятельство считается установленным, если ответчиком не будет доказано обратного.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, Чебышева обратиласьв суд с иском о возмещении вреда, причиненного 03 января 2013 года в результате залива принадлежащей ей квартиры в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей обслуживающей организацией (ООО «УК №Омега Люкс») по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул.Чапаева города Кирова.
 
    Разрешая требования по существу и определяя виновность обслуживающей компании в произошедшем 03 января 2013 года затоплении, суд приходит к выводу, что ООО «УК Омега Люкс»)   является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> города <АДРЕС>.
 
    Определяя размер причиненного ущерба, суд  исходит из представленных истцом доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика о размере причиненного ущерба, допустимости доказательств.   Согласно представленного товарного чека и выписки стоимость поврежденного ламината составляет 4550 рублей. стоимость работ по восстановлению дверной коробки- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из следующих норм закона:
 
    Согласно п. 6.2 договора № 1 от 01.01.2012г. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам или общему имуществу многоквартирного дома в результате его виновных действий или бездействия в размере реального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, приложением 1 к договору № 1 от 01.01.2012 в состав общего имущества многоквартирного дома входит система инженерного оборудования отопления и горячего водоснабжения (центрального и наружных сетей теплофикации).
 
    Согласно п. 5,6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В силу того, что поддержание в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пункта 3.1 договора на техническую эксплуатацию многоквартирного дома от 01.01.2012, возложено на управляющую компанию. При этом суд учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что ООО «УК «Омега Люкс» производились плановые осмотры системы теплоснабжения дома, своевременно выявлялись и устранялись имеющиеся неисправности, хотя совершение данных действий предполагается в силу взятых на себя обязательств перед жильцами дома. Указанное бездействие управляющей компании привело к затоплению квартиры истицы, что свидетельствует о наличии ее вины в причинении истице материального ущерба.
 
    Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, согласно ст. 164 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года N 491 (Правила содержания общего имущества) при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом, в соответствии с п. 42 указанных Правил, содержание общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    Судом установлено, что осмотры дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> на предмет проведения как капитального, так и текущего ремонта инженерно-технического оборудования сети водоснабжения не проводились. Значит, ООО «УК «Омега Люкс» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что затопление квартире произошло по вине третьих лиц.
 
    Представленный истцом расчет убытков суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чебышевой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, мировой судья,
 
    Решил:
 
    Взыскать с ООО « Управляющая компания «Омега Люкс» в пользу Чебышевой Е.С.1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением - стоимость материального <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО>руб. , итого <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В иске Чебышевой Е.С.1 к ТСЖ «Чапаева, 11» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения ими может быть подано в течение 3 дней со дня объясления резолютивной части решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, в случае подачи сторонами заявления о составлении мотивированной части решения- в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2013.
 
 
 
    Мировой судья - Л.А.Макарова