Решение от 22 мая 2013 года №2-473/2013

копия Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск
 
22 мая 2013 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
 
    с участием истицы Тишковой Э.Ф. и ее представителя - адвоката Барышниковой А.И., предоставившей ордер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2013 по иску
 
    Тишковой Э. Ф. к ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Тишкова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») о защите прав потребителя.
 
    Так, Тишкова Э.Ф. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    В судебном заседании истица Тишкова Э.Ф. и ее представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в помещении магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, на Тишкову Э.Ф., находившуюся с целью оплаты выбранного товара в у кассы магазина, упала расположенная выше человеческого роста витрина, состоящая из металлического каркаса и пластикового стекла, в которой были выставлены сигареты.
 
    В результате падения витрины на голову Тишкова Э.Ф. сильно испугалась и получила увечье в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушибом шейного позвонка.
 
    В связи с повреждением здоровья, причиненным оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, Тишкова Э.Ф., будучи потребителем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») в судебное заседание неоднократно не явился, документов, запрошенных судом, и возражений на иск Тишковой Э.Ф. - не предоставил.
 
    В связи с тем, что ответчик ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит»), будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав сторону истца, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО2, а также медицинских документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. Тишкова Э.Ф. находилась в качестве покупателя в помещении магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер» и расположенного в <адрес>. Когда Тишкова Э.Ф. с целью расчета за приобретенный товар подошла к кассе, ей на голову упала расположенная выше роста человека витрина с сигаретами, состоящая из металлических и пластиковых частей. В результате удара витрины Тишкова Э.Ф. получила увечье в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушибом С6 шейного позвонка. По поводу причиненного увечья Тишкова Э.Ф. в этот же день обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО «АЦРБ», где от предложенной госпитализации отказалась, но проходила амбулаторное лечение у хирурга по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тишкова Э.Ф. неоднократно сразу после получения увечья и после проведенного лечения обращалась к сотрудникам магазина «Магнит» с требованием составить акт о несчастном случае и возместить причиненный вред, однако ответчик оставил требования Тишковой Э.Ф. без ответа, в связи с чем она обратилась в суд.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей ФИО 1 и ФИО2, бывших очевидцами несчастного случая, и медицинские документы о характере и размере вреда, причиненного здоровью Тишковой Э.Ф., нашел достоверными указанные доказательства и, в отсутствие акта о несчастном случае, обязанность изготовления которого лежала на ответчике, неопровержимо подтверждающими факт и обстоятельства несчастного случая, повлекшего вред здоровью Тишковой Э.Ф.
 
    Так как судом установлено, что истица находилась в магазине «Магнит» в качестве покупателя, следовательно, на правоотношения сторон кроме общих гражданско-правовых норм, распространяются и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1).
 
    В силу части 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона № 52-ФЗ).
 
    Согласно п. 5.1 и п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.
 
    Суд на основании доказанных обстоятельств несчастного случая установил, что торговое оборудование ответчика - витрина, в связи с ее обрушением, не соответствовала требованиям безопасности, так как под «безопасностью услуги торговли» понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. Согласно пункту 6.1 ГОСТа безопасность услуги торговли должна обеспечиваться безопасностью предприятий торговли (зданий, помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдением персоналом санитарных и других установленных требований.
 
    В результате падения витрины Тишкова Э.Ф. получила установленное увечье, повлекшее вред ее здоровью и последующее лечение.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответчиком никаких доказательств в возражение на иск не представлено.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Таким образом, именно ответчик должен был, но не представил суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Тишковой Э.Ф., поэтому суд пришел к выводу о том, что вред здоровью Тишковой Э.Ф. причинен по вине ответчика, который, используя не отвечающее требованиям безопасности торговое оборудование - витрину, то есть при оказании услуг торговли не обеспечил безопасные условия для здоровья покупателей.
 
    При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с действующим законодательством несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истице, в результате причинения вреда здоровью.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Обсудив размер компенсации морального вреда, на основании положений, установленных ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера причиненного Тишковой Э.Ф. увечья и нахождения ее на амбулаторном лечении, считает, что истице в результате несчастного случая, происшедшего по вине ответчика, были причинены физические и нравственные страдания, первые из которых связаны с ее болевыми ощущениями при получении увечья и его последующего излечения, а последние - с переживаниями по этому поводу.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд считает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Из объяснений стороны истца и показаний свидетеля ФИО 1 следует, что Тишкова Э.Ф. неоднократно обращалась в магазин «Магнит» с требованием о возмещении вреда в досудебном порядке, однако ответчик в добровольном досудебном порядке требования потребителя Тишковой Э.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью, не удовлетворил, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 и разъяснений, данных в п 46 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона №).
 
    На основании изложенного, суд также считает взыскать с ответчика в пользу Тишковой Э.Ф. штраф в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Обсудив требование об оплате услуг представителя, суд установил следующее.
 
    Как следует из квитанции об оплате услуг представителя, Тишкова Э.Ф. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, оценив сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая разумные пределы, считает возместить Тишковой Э.Ф. за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче искового заявления истица был освобождена в соответствии с законом.
 
    В связи с тем, что истица при подаче искового заявления излишне оплатила пошлину, суд разъяснил истице порядок возврата излишне уплаченной госпошлины.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Тишковой Э. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные Тишковой Э.Ф. на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Тандер» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>
 
    ЗАО «Тандер» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.
 
    ЗАО «Тандер» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ЗАО «Тандер» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Федеральный судья
 
    Алапаевского городского суда
 
Петрашов В.В.