Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 2-473/2013
Решение по гражданскому делу
№ 2- 473/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2013 года г. Перевоз
И.о.Мирового судьи судебного участка Перевозского района, Нижегородской области Чинякова Е.Д.,
при секретаре Борисовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Мулыгиной К.Д., представителя ответчика Каревой М.А., гражданское дело по иску Мулыгиной <ФИО1> к Кареву <ФИО2> о возмещении имущественного вреда,
установил:
Истец Мулыгина К.Д. обратился в мировой суд с иском к Кареву А.Н., о возмещении имущественного вреда сумме 13750 рублей, в обоснование своего иска ссылается на то, что в мае 2010 года по устной просьбе Карева А.Н. передала ему 25 мешков пшеницы, каждый весом по 50 кг., общим весом 1250 кг. Ответчик Карев А.Н. обязался возвратить зерно в конце августа 2010 года. Однако, не смотря на требования Мулыгиной К.Д., Карев А.Н. не выполнил свое обязательство и таким образом причинил Мулыгиной К.Д. имущественныйвред в размере 13750 рублей, согласно следующего расчета: 25 мешков весом по 50 кг.каждый=общий вес 1250 кг. Стоимость 1 кг.пшеницы, согласно справки ОАО «Перевозское ХПП», составляет 11 рублей.11 рублей?1250 кг.=13750 рублей.
В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает. Пояснила, что 30.05.2013 г. к ней пришел ответчик с просьбой дать ему в долг до осени 2010 г. 25 мешков зерна пшеницы. Однако до настоящего времени долг не вернул. Ни какой расписки Карев ей не писал, письменного соглашения между ней и ответчиком не заключалось. Просит взыскать с Карева А.Н.причиненныйимущественный вред в размере 13750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей .
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Карева А.Н..
Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> не признала иск, предъявленный к ее доверителю. Пояснила, что Карев А.Н. 30.05.2013 г. не приезжал к Мулыгиной К.Д., в долг 25 мешков зерна пшеницы у нее не брал, ни каких расписок, договоров с Мулыгиной не заключал.
Суд, выслушав истца Мулыгину К.Д., представителя ответчика. исследовав письменные материалы дела: справку о стоимости пшеницы, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию паспорта Мулыгиной К.Д., копию паспорта Карева А.Н., квитанцию, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. 12,55,56,59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику), деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или ровное количество других полученных им вещей, того же рода и качества)
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа.
В данном случае, каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих заключение между сторонами договора займа истицей не представлено.
Установленные по делу обстоятельства не подтверждают приведенные доводы истца о фактическом получении ответчиком указанного количества пшеницы, о возникновении у него обязанности вернуть данные денежные средства истцу. Одновременно, также не имеется правовых оснований полагать, что денежные средства в размере 13750 рублей являются денежными долговыми обязательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требования Мулыгиной <ФИО4> о возмещении имущественного вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Перевозский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка Перевозского района Нижегородской области
И.о.мирового судьи судебного участка
Перевозского района
Нижегородской области Е.Д. Чинякова
