Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-473/14
Дело № 2-473/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 04 апреля 2014 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием представителя Межмуниципального отдела МВД России «<...>» - Шушаковой О.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Гнатышиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании движимого имущества бесхозяйным,
у с т а н о в и л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать движимые вещи бесхозяйными и признать право собственности.
В обоснование заявления указывает, что по адресу:<...>, находится имущество – 7 игровых автоматов. В производстве МО МВД России «<...>» находился административный материал № от <дата> г., возбужденный в отношении ООО «<данные изъяты>» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ. <дата> производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования установить принадлежность игровых автоматов не представилось возможным. Сотрудниками МО МВД России «<...>» предпринимались меры по установлению собственника имущества. В связи с чем имеются основания полагать, что собственник имущества отказался от права на него. Просит суд признать бесхозяйным имущество – 7 игровых автоматов, и обратить его в федеральную собственность.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивает.
Представитель Межмуниципального отдела МВД России «<...>» - Шушаковой О.В., действующая на основании доверенности, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что после изъятия игровых автоматов кто-либо из заинтересованных лиц, иные лица, по вопросу возврата игровых автоматов до настоящего времени не обратился
Заинтересованное лицо представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.
Заинтересованное лицо ИП О в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ИП Я в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя МО МВД России «<...>», изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи (ч. 1 ст. 290 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 226 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, <дата> в МО МВД России «<...>» поступило сообщение о том, что по <...>, установлены игровые автоматы (л.д.13).
В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты 7 игровых автоматов (л.д.14) и доставлены на территорию МУП «<данные изъяты>», расположенного по <...>.
Согласно протоколу осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от <дата> на территории МУП «<данные изъяты>» в складе № по адресу: <...>, находятся игровые автоматы типа <данные изъяты> в корпусе черного цвета шириной <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м. в количестве пяти единиц, игровые автоматы типа <данные изъяты> в металлическом корпусе серого цвета шириной <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м. в количестве двух единиц. На корпусах автоматов отсутствует информация об изготовителе, заводском номере.
Определением, вынесенным инспектором ЦИАЗ от <дата> г., было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты> по данному делу проводилось административное расследование.
Постановлением от <дата> производство по данному административному делу было прекращено на основании ч.№ п.№ ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По сведениям, представленным МО МВД России «<...>» по вопросу возврата игровых автоматов до настоящего времени никто не обратился.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что собственник отказался от права собственности на указанное оборудование.
Требования ТУ Росимущества не опровергнуты, собственник вещей ни в ходе производство по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела прав на изъятое оборудование не заявил.
При таких обстоятельствах игровые автоматы типа <данные изъяты> в корпусе черного цвета шириной <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м. в количестве пяти единиц, игровые автоматы типа <данные изъяты> в металлическом корпусе серого цвета в количестве двух единиц, находящиеся по адресу:<...>, следует признать бесхозяйным имуществом и обратить их в федеральную собственность
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании движимого имущества бесхозяйным удовлетворить.
Признать игровые автоматы типа <данные изъяты> в корпусе черного цвета шириной <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м. в количестве пяти единиц, игровые автоматы типа <данные изъяты> в металлическом корпусе серого цвета шириной <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м. в количестве двух единиц, находящиеся по адресу:<...>, бесхозяйным имуществом и обратить их в федеральную собственность.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07 апреля 2014 года.
Председательствующая Шатуленко И.В.
