Решение от 20 мая 2013 года №2-473/13

Дело №2-473/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года Нурлатский
 
    районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
 
    при секретаре Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Селиверстовой (Чуевой) ФИО5 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании убытков, комиссии, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Селиверстовой (Чуевой) О.Ю. с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» о взыскании убытков, комиссии, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовой (Чуевой) О.Ю. и ОАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор, по условиям которого Селиверстова (Чуева) О.Ю. получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до 04 апреля 2016 года под 18 % годовых.
 
    В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено в пользу банка комиссии: за зачисление кредитных средств – <данные изъяты>
 
    Оспаривает условие кредитного договора по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя и противоречит действующему законодательству.
 
    За незаконно удержанные деньги, а именно суммы комиссии истец просит взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» неустойку в размере 3% в сумме 39166,90 рублей.
 
    Также истец полагает, что действиями ответчика Селиверстовой (Чуевой) О.Ю. причинен моральный вред, поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Истец в возмещение морального вреда просить взыскать в пользу Селиверстовой (Чуевой) О.Ю. 10000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход местного бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
 
    Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Еремин А.В. в судебном заседании снизив исковые требования, просил взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу истицы Селиверстовой (Чуевой) О.Ю. сумму убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 25% в доход истицы и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
 
    Истица Селиверстова (Чуева) О.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общество Национальный Банк «Траст», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Еремина А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Установлено, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» предоставил заемщику Селиверстовой (до замужества - Чуевой) О.Ю. кредит размере <данные изъяты> о сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 18 % годовых.
 
    В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено в пользу банка комиссии: за зачисление кредитных средств – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской движения денежных средств по ссудному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за зачисление кредитных средств и за ежемесячное расчетное обслуживание, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, представление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая меры ответственности, предусмотренные законом), законом не определено.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО Национальный Банк «Траст» относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии за обслуживание кредита не соответствуют положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям Закона «О защите прав потребителей», которые не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Введением в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате услуги по открытию ссудного счета. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию единовременного платежа за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Селиверстовой (Чуевой) О.Ю. об оплате последней комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
 
    В соответствии статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    При таких обстоятельствах суд, считая условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора в части взимания с Селиверстовой (Чуевой) О.Ю. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и единовременной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 2490 рублей, ущемляющим права потребителя и не соответствующим императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), признает его ничтожным, а уплаченную сумму в размере <данные изъяты> подлежащим возврату ответчиком истице.
 
    В соответствии пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы, услуги договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В связи с тем, что ответчик при выдаче кредита незаконно взимал с истца единовременный платеж за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» обратился к ответчику ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с претензией, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении Селиверстовой (Чуевой) О.Ю. убытков.
 
    Поскольку требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» добровольно не удовлетворены, суд считает надлежащим взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 42 дня, что составляет 45 795,45 рублей, но поскольку сумма неустойки является зачетной и не может превышать суммы убытков, суд считает надлежащим взыскать с ответчика неустойку в размере 36 345 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и удовлетворяя данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    При этом штраф, как денежное взыскание, определяемое в проценте от суммы нарушенного обязательства, подлежит взысканию с продавца в пользу общественного объединения потребителей при разрешении требований имущественного характера, направленных в защиту интересов отдельного потребителя (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
    Перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О.
 
    В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 45 закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга лиц.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования РООП «Защитим права потребителей» о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя банком не были удовлетворены, что подтверждается приложенной к материалам дела претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный Банк «Траст» штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 39 345 рублей 60 копеек, из которых 19 672 рубля 80 копеек взыскать ответчика в пользу истицы и 19 672 рубля 80 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ».
 
    Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Селиверстовой (Чуевой) ФИО5 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании убытков, комиссии, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Селиверстовой (Чуевой) ФИО5 сумму убытков в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА
 
20.05.2013