Решение от 04 июня 2013 года №2-473/13

    К делу № 2-473/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Тульский 04 июня 2013 года
 
    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего: Курочка О.И.,
 
    при секретаре: Гайтян Р.Г.,
 
    с участием представителей по доверенности: истца – Сапельниковой Т.И., ОАО СК «ЭНИ» - Фомина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевцовой Натальи Валентиновны к Чатоеву Барзани Мгоевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному иску Чатоева Барзани Мгоевича к Шевцовой Наталье Валентиновне о взыскании материального ущерба и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевцова Н.В. обратилась к Чатоеву Б.М. с иском о взыскании материального ущерба в размере 63006 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2012 года. В иске указала следующее.
 
    14.11.2012 года в 07 часов 40 минут на а/дороге подъезд к КГБЗ 24 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак Е738КМ01, под управлением Шевцовой Н.В., и коровой, принадлежащей Чатоеву Б.М.
 
    Шевцова Н.В. двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве на работу в пос.Каменномостский. ДТП произошло в темное время суток, не ранее 7 часов 40 минут, в момент столкновения с коровой шел дождь, была плохая видимость. Чатоев Б.М. не управлял движением стада и появился на месте ДТП через несколько минут.
 
    Сотрудниками ДПС были составлены документы: схема, объяснения, также был оформлены протокол и постановление на Чатоева Б.М.
 
    В данном ДТП автомобилю ВАЗ-217030, регистрационный знак Е738КМ01, был причинен ущерб в размере 63006 руб. согласно независимому отчету №903 от 14 ноября 2012 года.
 
    Как видно из материалов дела (справки №748, постановления 01 ЕЕ №653437, объяснений и схемы ДТП) и объяснения Чатоева Б.М., корова, участвовавшая в ДТП, принадлежала ему, и Чатоев Б.М. лично в 7 часов 30 минут перегонял стадо коров на пастбище через дорогу. Был рассвет. Но Чатоев Б.М. не согласился со своей виной и обжаловал постановление.
 
    Согласно Правилам содержания животных в личных подсобных хозяйствах к Приказу № 51 от 06 апреля 2011 года места выпаса и прогона животных определяются администрацией муниципального образования Майкопского района с учетом требований законодательства Российской Федерации и Республика Адыгея.
 
    Выпас на полосе отвода автомобильной дороги запрещен. Выделение мест для выпаса и прогона животных проводится в соответствии с правовыми нормами законодательства Российской Федерации и Республика Адыгея.
 
    Выпас и прогон животных производится с установлением публичного сервитута либо без установления такового. Условия предоставления земельных участков под пастбища устанавливаются землепользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Адыгея и решениями органов местного самоуправления муниципального образования.
 
    Места выпаса и прогона животных определяются администрацией муниципального образования Майкопского района с учетом требований законодательства.
 
    Выпас осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных, либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища.
 
    В данном случае, считает истец, Чатоев Б.М. нарушил законодательство и в отношении прогона стада через дорогу.
 
    Согласно ст.35 Закона Республики Адыгея №215 от 19.04.2004г. «Об административных правонарушениях» собственник несет ответственность за животных, которые оставлены без присмотра и должен нести административное наказание. Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, а так же п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года домашнее животное - корова признается, источником повышенной опасности, поскольку нахождение животного без присмотра на проезжей части дороги в любое время суток и создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
 
    Таким образом, считает истец, вред ей был причинен источником повышенной опасности, поскольку ущерб является результатом действия животного, принадлежавшего ответчику.
 
    Просила взыскать в пользу Шевцовой Натальи Валентиновны с Чатоева Барзани Мгоевича причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 63006 рублей, так же утрату товарной стоимости (УТС) 15820,24 рублей., понесенные расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, на представителя - 10000 рублей на оформление доверенности - 1000 рублей и госпошлину в сумме 2484 рублей.
 
    Ответчик Чатоев Б.М. с требованиями иска не согласился, предъявил встречное исковое заявление к Шевцовой Н.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В иске указал следующее.
 
    Шевцова Н.В., предъявляя требования о возмещении ущерба за свой разбитый автомобиль, утверждает, что корова Чатоева Б.М. являлась источником повышенной опасности и ссылается на п.18 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010. Однако, исходя из понятия источника повышенной опасности, корова не относится к источнику повышенной опасности, поскольку не несет вредоносных свойств, является продуктом природной среды, не относится к хищным животным, так как выращена и подконтрольна человеку, а случаи причинения вреда являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев).
 
    Разведение и содержание домашнего скота не является повышено опасной деятельностью, поэтому положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно коровы применены быть не могут.
 
    Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что водитель Шевцова Н.В. не имела технической возможности избежать столкновения, являются предположительными и не доказываются никакими допустимыми доказательствами. Доказательств вины ответчика в ненадлежащем содержании домашнего скота нет, так как он лично гнал стадо коров на пастбище, коров без присмотра не бросал, к административной ответственности за ненадлежащий выпас не привлекался.
 
    Считает, что виновником ДТП является именно водитель Шевцова Н.В., которая нарушила пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, которая и должна восстанавливать свой разбитый автомобиль.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред независимо от наличия вины. Поэтому Чатоев Б.М. имеет право на возмещение причинённого ему вреда от гибели принадлежащей ему коровы.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя Шевцовой Н.В. застрахована в страховой организации, поэтому в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы ответчика являются объектом страхования, поскольку вред причинен при использовании транспортного средства.
 
    Пояснил, что он, Чатоев Б.М., 14 ноября 2012 г. примерно в 7 час. 40 мин., т.е. уже в светлое время суток, осуществлял прогон стада коров - 70 голов через проезжую часть 34 км автодороги Майкоп-Гузерипль к месту выпаса. Видимость 14.11.2012г. в момент ДТП, согласно установленным судом фактам, имеющим юридическое значение, равна 1000 м.
 
    В указанное выше время водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный номер Е738КМ01, Шевцова Н.В., совершила наезд на одну из коров Чатоева Б.М., стадом переходящих проезжую часть дороги. В результате данного происшествия была повреждена автомашина, принадлежащая Шевцовой Н.В., а корова, принадлежащая Чатоеву Б.М., в течение суток погибла.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД МВД по РА Кияном В.В. был собран материал и отобраны объяснения от участников ДТП. Чатоеву Б.М. как погонщику животных пытались предъявить обвинение в совершённом ДТП по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, однако Верховный суд Республики Адыгея разобравшись в ситуации, постановление сотрудника ГИБДД и решение Майкопского районного суда от 30 января 2013г. отменил. Его признали невиновным в возбужденном деле об административном производстве по факту ДТП от 14.11.2013г.
 
    Считает, что ДТП, имевшее место 14.11.2012г., произошло по вине водителя автомобиля Шевцовой Н.В. В своем объяснении при оформлении ДТП Шевцова Н.В. письменно и собственноручно указала, что «после проезда встречных автомобилей она увидела в 15 метрах на полосе её движения корову. Приняла меры к торможению, однако избежать столкновения не смогла».
 
    В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной для конкретной ситуации, а также должны учитываться видимость в направлении движения.
 
    Пунктом 19.2 абз.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при ослеплении (как утверждает Шевцова Н.В.) водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
 
    Водитель Шевцова Н.В., утверждая, что в указанное время была плохая видимость, а также после ослепления ее встречным автомобилем, обязана была еще снизить скорость либо остановить транспортное средство. Однако движение было продолжено, так как помех на дороге не заметила, увидела одну из стада корову на своей полосе движения, приступила к торможению, но не успела избежать столкновения. Как видно из схемы ДТП, в административном материале тормозной путь на асфальте отсутствует.
 
    Как следует из обстоятельств дела, именно положения пунктов 1.5, 10.1 и 19.2 абзаца 5 Правил дорожного движения РФ водителем Шевцовой Н.В. и были нарушены.
 
    Шевцова Н.В. имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Е738КМ 01, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Материальный ущерб от гибели коровы согласно приведенному расчету составляет: 1. живой вес 4х летней коровы составлял 550 кг. 2. коэффициент перевода с живой массы на убойный вес КРС средней упитанности - 46,0. 3. убойный вес с живой массы - 550 х 46 : 100 = 253 кг. 4. согласно ответа РОССТАТ по РА цена 1 кг говядины - 249 руб. 19 коп. 5. материальный ущерб составил - 253 х 249,19 = 63 045 руб. 07 коп., который он просил взыскать с владельца повышенной опасности, т.е. с водителя Шевцовой Н.В.
 
    Указал, что помимо материального ущерба, водитель Шевцова Н.В. своими действиями причинила ему, ответчику Чатоеву Б.М., и его семье также и моральный вред, выражающийся в следующем.
 
    В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации от гибели коровы, ему пришлось наблюдать страдания животного, Чатоев Б.М. и его семья испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что подтверждается членами семьи.
 
    Совершенное ДТП водителем Шевцовой Н.В., в результате которого погибла корова, крайне осложнило ему жизнь и жизнь семьи. Постоянные судебные тяжбы причинили Чатоеву Б.М. и его близким нравственные страдания, заставляют чувствовать обиду за свою беззащитность, постоянно доказывая свою невиновность в ДТП, переживать за будущее семьи, моральный вред он оценивает в 3 000 рублей.
 
    Чатоев Б.М. просил взыскать с Шевцовой Н.В. в свою пользу денежную сумму в возмещение материального ущерба за погибшую корову в размере 63 045 руб. 07 коп, компенсацию морально вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате помощи адвоката в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Шевцова Н.В. и ее представитель по доверенности Сапельникова Т.И. заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик Чатоев Б.М. оставил без присмотра своё стадо КРС. Коровы рано утром 14.11.2012 года в темное время суток переходили через дорогу, сливаясь темными телами с мокрой дорогой, шел моросящий дождь. Истец утверждала, что вдоль дороги знаков, предупреждающих о возможности перегона скота, не было; она ехала с разрешенной скоростью, никто не стоял на дороге или обочине и не предупреждал знаками о прогоне скота через дорогу. Она переключила фары своего автомобиля на ближний свет, чтобы не ослепить водителей встречных машин, поэтому увидела стоящую на проезжей части дороги корову всего за несколько метров, тормозила, но столкновения своей машины с коровой ответчика избежать не удалось. Рядом с коровами не было людей. Хозяин стада Чатоев к месту ДТП подъехал на машине через 15-20 минут. Считает его виновным в столкновении, с него просила взыскать причиненный ей ущерб и судебные расходы.
 
    Ответчик Чатоев Б.М. в судебном заседании поддержал свой встречный иск, не согласился с требованиями истца Шевцовой Н.В., считал, что не виновен в ДТП, которое произошло рано утром 14.11.2012 года. Утверждал, что во время столкновения машины истицы с его коровой видимость была хорошая, было светло. Ответчик не отрицал, что в тот момент его на дороге не было, он гнал скот по полю, рядом была его машина, на которой он подъехал к проезжей части, увидел на дороге стоящую с включенными аварийными сигналами машину Шевцовой. Коровы на дороге не было. Её тушу он нашел через несколько дней. Но акт был составлен только в апреле 2013 года, так получилось. Считает, что причиненный ему ущерб и вред должна возместить истица.
 
    Представитель Страховой компании «ЭНИ» Фомин А.А. полагал, что виновником ДТП является ответчик Чатоев Б.М., оставивший свой КРС на дороге без присмотра, следовательно, Шевцова Н.В., чья машина получила механические повреждения при столкновении с коровой на проезжей части дороги, не должна возмещать какой-либо ущерб владельцу скота, а последний должен возместить истице причиненный повреждением её машины ущерб.
 
    С учетом мнения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 14.11.2012 года в 07 часов 40 минут на а/дороге подъезд к КГБЗ 24 км + 500 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак Е 738 КМ 01 под управлением истца Шевцовой Н.В. и коровой, принадлежащей ответчику Чатоеву Б.М.
 
    Как утверждала Шевцова Н.В., и это подтверждается материалами дела, пояснениями свидетеля, столкновение транспортного средства истца с коровой ответчика произошло в темное время суток, шел моросящий дождь, видимость на дороге была плохая.
 
    Также доказано, что стадо переходило через дорогу без присмотра: ни погонщика, ни хозяина скота не было ни на дороге, ни на обочине.
 
    Данные обстоятельства не отрицал и ответчик Чатоев Б.М., он подтвердил, что шел дождь, и что его не было рядом с коровами, переходившими дорогу, пояснил, что коровы были темной масти. Но утверждал, что было уже светло.
 
    Однако, тот факт, что 14 ноября утром в 7 часов 40 мин. было темно, подтвердил сотрудник ГИБДД Киян В.В., он же утверждал, что водитель Шевцова Н.В., следуя по дороге на машине с ближнем светом фар не могла во время дождя увидеть на проезжей части корову темного цвета.
 
    Инспектор ДПС Киян В.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Чатоева Б.М. сделал вывод, что хозяин крупного рогатого скота (КРС) нарушил Правила дорожного движения и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
 
    Установлено, что в действиях хозяина животных Чатоева Б.М. усматривается нарушение п.24.5 ПДД РФ, согласно которому «животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги» и нарушение п.24.7 Правил, по которому «водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять животных на дороге без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей».
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из протокола об административном правонарушении в отношении Чатоева Б.М. от 14.11.2012 года следует, что Чатоев Б.М., являясь погонщиком скота, осуществлял его перегон через проезжую часть дороги в темное время суток, создал помеху для движения транспортного средства, в результатке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 Е 738 КМ 01.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2012г., схемой места административного правонарушения.
 
    На основании исследованных материалов, показаний сотрудника ГИБДД Кияна В.В. суд делает вывод, что вред, причиненный Шевцовой Н.В., возник в результате вины ответчика Чатоева Б.М., и что в рассматриваемой ситуации животное может быть признано источником повышенной опасности. Кроме того, установлено, что Чатоев Б.М. перегонял животных в неустановленном месте, это не отрицал сам ответчик.
 
    В действиях водителя Шевцовой Н.В. не было нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, вела машину с допустимой скоростью и не могла предвидеть, что на дороге будут находиться бесконтрольно идущие и стоящие коровы. Шевцова Н.В. утверждала, что она при возникновении опасности для движения начала тормозить, и тормозной путь не был виден только из-за того, что покрытие дороги было мокрое. То есть, истец приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как установлено сотрудником ГИБДД при осмотре места ДТП, коровы на дороге не оказалось.
 
    То обстоятельство, что ответчик на ноябрь 2012 года в своём крестьянском фермерском хозяйстве имел поголовье крупного рогатого скота в количестве 111 голов, в том числе 57 голов коров мясомолочного направления швицкой породы, подтверждается справкой администрации МО «Майкопский район» от 26.04.2013 года.
 
    В справке также сообщено, что согласно учебному пособию для средних сельскохозяйственных учебных заведений «Животноводство» (стр.140-141, издательство «Колос», Москва, 1971 год) живая масса коров по третьему и старшему отёлу колеблется от 400 до 610 кг.
 
    Чатоев Б.М. во встречном иске к Шевцовой Н.В. указал, что животное погибло дома, но в суде уточнил, что свою погибшую крову нашел через пять дней на поляне за несколько километров от места ДТП. Однако, в то время акт осмотра, вскрытия животного составлен не был.
 
    Ответчик представил в суд акт МО «Абадзехское сельское поселение» от 24.04.2013 года, согласно которому «была проведена утилизация костных останков и фрагментов кожи крупного рогатого скота, ориентировочный возраст 4 года, светло-бурой масти, предъявленные Чатоевым Б.М. С его слов останки принадлежат крупному рогатому скоту, получившему травму при ДТП в ноябре 2012 года».
 
    Но не установлены время и причина гибели найденной коровы, её порода, возраст и вес; не известно, кому она принадлежала.
 
    Чатоев Б.М. утверждал, что его коровы в стаде были темной масти – бурые и пестрые, а найдены останки коровы светло-бурой масти. Кроме того, ответчик пояснил, что все его коровы в стаде заболели осенью 2012 года «бруцеллёзом», и он вынужден был из-за обнаруженного заболевания всё поголовье сдать. Сейчас у него стада нет. Следовательно, найденная корова могла сдохнуть от болезни.
 
    Пояснения ответчика подтвердил в суде свидетель Холопов А.И., ветеринарный врач Абадзехского ветеринарного участка, который не мог утверждать, что найденная корова была в ДТП, и что она принадлежала Чатоеву Б.М., не отрицал, что она могла сдохнуть от болезни.
 
    Таким образом, не установлено, что корова ответчика после столкновения с машиной истца погибла, следовательно, нет доказательств причинения Чатоеву Б.М. какого-либо имущественного ущерба в результате ДТП 14.11.2012 года.
 
    Требования ответчика о возмещении ему материального ущерба не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд пришел к выводу, что также не подлежат удовлетворению и требования Чатоева Б.М. о взыскании с Шевцовой Н.В. сумм в возмещение морального вреда, поскольку такой вред ответчику не причинен. В удовлетворении исковых требований ответчика суд отказывает в полном объёме.
 
    Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку суд встречные требования Чатоева Б.М. не удовлетворил, с него в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взыскивается государственная пошлина пропорционально цене заявленных требований, а именно - 2390 рублей.
 
    Требования истца Шевцовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате того, что Чатоев Б.М., являясь собственником столкнувшейся с автомобилем коровы, перегонял животных в неустановленном для этого месте, в темное время суток, животные переходили через дорогу без присмотра, чем была созданы помехи движению транспортного средства.
 
    Из объяснений самого Чатоева Б.М. от 14.11.2012г. следует, что он вышел на дорогу лишь после того как услышал удар в 500 метрах от места ДТП, что подтверждает факт оставления им коров без должного присмотра.
 
    При этом, на том участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовал знак «Перегон скота», и это не отрицал сам Чатоев. Кроме того, знак «Перегон скота» не освобождает погонщика от присмотра за животными и не создает ему преимущества перед водителями транспортных средств.
 
    Не могут быть приняты в основу решения по настоящему делу также и доводы ответчика о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения водителя транспортного средства Шевцовой Н.В., поскольку установлено, что в отношении неё дело об административном правонарушении не возбуждалось. И, как пояснил в суде инспектор ДПС Киян В.В., исходя из сложившейся 14.11. 2012 года ситуации на дороге, он не считает Шевцову Н.В. виновной в ДТП.
 
    Таким образом вред имуществу истца, выразившийся в механических повреждениях автомобиля ВАЗ 217030 Е 738 КМ 01 был причинен по вине ответчика Чатоева Б.М., который не обеспечил надлежащие условия содержания скота, что повлекло создание аварийной ситуации на участке дорожного движения.
 
    ИП Нехай А.Р., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля истца Шевцовой Н.В., сделал выводы, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на ноябрь 2012 года составляет 60322 рубля 66 коп., без учета износа деталей – 63006 рублей 00 коп.
 
    Истец с выводами оценщика согласилась, ответчик – не оспаривал, стороны не требовали проведения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта машины Шевцовой Н.В.
 
    Истец требовала возместить ей ущерб в размере 63006 рублей, однако, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
 
    Суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденной в ДТП машины истца 60322 рубля 66 коп.
 
    Не подлежит взысканию с ответчика сумма, возмещающая утрату товарной стоимости (УТС) автомашины истца, поскольку это не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Суд отказывает истцу во взыскании суммы в возмещение УТС в размере 15820 рублей 24 коп.
 
    Таким образом, исковые требования истца суд удовлетворяет частично.
 
    В соответствии со ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2484 рубля, на оформление доверенности в сумме 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые суд полагает обоснованными и разумными. Соответствующие чек-ордер, квитанции, договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денег имеются в деле.
 
    Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП Нехая А.Р., составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлена квитанция №000290 о получении от Шевцовой Н.В. 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шевцовой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чатоева Барзани Мгоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Шевцовой Натальи Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта – 60322 рубля 66 коп.; и понесенные расходы: на проведение независимой экспертизы – 5000 рублей, на услуги представителя – 10 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2484 рубля.
 
    Отказать во взыскании с Чатоева Барзани Мгоевича в пользу Шевцовой Натальи Валентиновны 15820 рублей 24 коп. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля ВАЗ-217030,2011 года выпуска, регистрационный знак Е 738 КМ 01 - за необоснованностью требования.
 
    В удовлетворении требований Чатоева Барзани Мгоевича к Шевцовой Наталье Валентиновне о взыскании материального ущерба за погибшую корову – 63045 рублей 07 коп., морального вреда – 3000 рублей, судебных расходов по оплате помощи адвоката – 10000 рублей, - отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Чатоева Барзани Мгоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину - 2390 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 1 месяц через Майкопский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2013г.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна: Судья Курочка О.И