Решение от 24 мая 2013 года №2-473/13

    Дело № 2-473/13                    
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года                      г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Яковлевой А.А.,
 
    при секретаре                         Федосеевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Шпис А.А., представителя истца Макарычев С.А., представителя ответчика Лылиной А.С., гражданское дело по иску Шпис А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,
 
у с т а н о в и л :
 
        Шписс А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБТ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>
 
        В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., гарантийный срок на данный товар составляет один год. При эксплуатации в течение гарантийного срока у товара был выявлен следующий недостаток: в темное время суток и при недостаточной освещенности на экране отчетливо видны три белые вертикальные полосы по всему экрану. Данный дефект проявляется как при просмотре телепередач, так и при просмотре фильмов с DVD-плеера и с других носителей. Считает, что данный недостаток является браком и не может быть устранен без существенных материальных затрат. Таким образом, данный дефект является существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с просьбой о расторжении договора и возврата уплаченной суммы. На данную претензию был получен ответ, содержание которого говорит о том, что ему необходимо предоставить товар в магазин для перемещения в авторизованный сервисный центр. Товар был предоставлен им в ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра, данный недостаток возник по причине попадания жидкости внутрь телевизора. С этим обстоятельством истец не согласен, поскольку специалисты сервисного центра не являются экспертами, уполномоченными давать такое заключение. При этом была нарушена целостность заводских пломб.
 
        Определением суда произведена замена истца Шписс А.А. на истца Шпис А.А., ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «РБТ» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника».
 
    Истец Шпис А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с заключением эксперта.
 
    Представитель истца Макарычев С.А. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ гола, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.19) поддержал заявленные требования истца, пояснив, что не согласны с заключением эксперта, а именно, пунктами 4.3 и 4.4 экспертизы и ответами на вопросы пп. 6.3и 6.4.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» (далее-ООО «Компания Рембыттехника») Лылина А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год-л.д.65) с исковыми требованиями Шпис А.А. не согласилась в полном объеме, пояснив, что недостаток в товаре имеет не производственный характер, а появился вследствие действий истца, либо других лиц. С заключение эксперта согласна в полном объеме. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Шпис А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи <данные изъяты> между Шпис А.А. и ООО «РБТ», в настоящее время ООО «Компания Рембыттехника».
 
    Из имеющейся в материалах дела копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шпис А.А. приобрел в ООО «РБТ» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
 
    Как следует из пояснений истца, при эксплуатации в течение гарантийного срока у телевизора был выявлен следующий недостаток: в темное время суток и при недостаточной освещенности на экране отчетливо видны три белые вертикальные полосы по всему экрану. Данный дефект проявляется как при просмотре телепередач, так и при просмотре фильмов с DVD-плеера и с других носителей.
 
    Считает, что данный недостаток является браком и не может быть устранен без существенных материальных затрат. Таким образом, данный дефект является существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с просьбой о расторжении договора и возврата уплаченной суммы. На данную претензию был получен ответ, содержание которого говорит о том, что ему необходимо предоставить товар в магазин для перемещения в авторизованный сервисный центр. Товар был предоставлен им в ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра, данный недостаток возник по причине попадания жидкости внутрь телевизора. С этим обстоятельством истец не согласен, поскольку специалисты сервисного центра не являются экспертами, уполномоченными давать такое заключение. При этом была нарушена целостность заводских пломб.
 
    Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей (далее-Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    В силу ст. 19 Закона, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РБТ» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.8-9).
 
 
        ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на его претензию, в которой ответчик просил предоставить товар в магазин для перемещения в авторизованный сервисный центр с целью обнаружения недостатков в товаре либо их отсутствия (л.д.6).
 
        В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено условие гарантии, которое выразилось в попадании жидкости внутрь телевизора и на плату драйверов LCD панели (л.д.20)
 
        Таким образом, недостаток в товаре имеет не производственный характер, а появился вследствие действий истца либо других лиц после передачи товара истцу.
 
        Согласно определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.40-41).
 
        Экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-57), из которого следует, что эксперту в производственном помещении сервисного центра «Рембыттехника» по адресу: <адрес>, в присутствии начальника цеха ФИО4 и представителя истца предоставлен опечатанный <данные изъяты> (фото 1 и 2), помещенный в не опечатанную фирменную картонную коробку. При проведении визуального осмотра наружных поверхностей телевизора (фото 1) выявлено наличие пломбы сервисного центра «Рембыттехника» (фото 3), исключающей ее несанкционированное вскрытие (фото 4). При проведении визуального осмотра внутренних поверхностей (фото 5,6,7, и 8) выявлено наличие признаков нарушения правил эксплуатации тетевизора потребителем в виде следов пребывания жидкости на электрических разъемах тюнера (фото 8) и жидкокристаллической матрицы (фото 6 и 7). Следы пребывания жидкости на электрическом разъеме жидкокристаллической матрицы представлены в виде налета белого цвета и потемнения контактных металлизированных выводов печатной платы и пластикового шлейфа (фот 6 и 7).Функциональная проверка телевизора с помощью генератора стандартных телевизионных сигналов выявила наличие на изображении паразитной вертикальной полосы (фото 9), вызванной повреждением сегмента жидкокристаллической матрицы, имеющей гальваническую связь с выводами печатной платы и пластикового шлейфа со следами пребывания воды (фото 7). Наличие выявленного дефекта с момента приобретения телевизора ДД.ММ.ГГГГ невозможно, выявленных дефект является приобретенным в процессе эксплуатации телевизора у потребителя. Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с указанным дефектом не обращался. При проведении данной экспертизы были выполнены фотографии в количестве 9 штук. Фотографии прилагаются к данному экспертному заключению. Вывод: в <данные изъяты> имеется заявленный истцом дефект, а именно три белые вертикальные полосы по всему экрану на изображении. В товаре присутствуют нарушения правил его эксплуатации в виде следов пребывания жидкости на электрических разъемах тюнера и жидкокристаллической матрицы. Действия истца, а именно неправильная эксплуатация, привели к возникновению заявленного дефекта. Причина, послужившая возникновению указанного дефекта в <данные изъяты> попадание жидкости на электрические разъемы тюнера и жидкокристаллической матрицы, возникла в процессе его эксплуатации у потребителя.
 
    Суд приходит к выводу, при принятии судебного решения необходимо принимать во внимание заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов эксперта.
 
    У суда не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
 
    Из заключения эксперта следует, что недостаток, имеющийся в телевизоре, является приобретенным в процессе эксплуатации телевизора у потребителя. Доказательств обратного суду не предоставлено, кроме того, данное же обстоятельство подтверждается исковым заявлением истца, из текста которого следует, что именно при эксплуатации телевизора в течении гарантийного срока выявлен недостаток. Суду не предоставлено доказательств, что данный недостаток существовал до передачи телевизора истцу, истец пользовался телевизором в течении 11 месяцев.
 
    Суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не добыто доказательств передачи потребителю товара ненадлежащего качества по вышеуказанным основаниям.
 
    Как пояснил истец, вышеуказанный телевизор им эксплуатировался в дневное время, находился на даче, висел на стене, влаги в доме нет. Недостаток был выявлен при эксплуатации телевизора в течение гарантийного срока. Считает, что данный дефект произошел не по его вине, он имел место либо до продажи, либо после предоставления в компанию телевизора.
 
    Как показал свидетель ФИО5, влага могла попасть в телевизор в момент его нахождения в салоне, поскольку вся техника протирается влажной тряпкой уборщицами, на тот момент не работали кондиционеры. Для протирания панелей не используются салфетки для жидкокристаллических мониторов.
 
        Однако данные доводы истца и показания свидетеля не подтверждены другими доказательствами, в т.ч. письменными, поэтому не могут быть приняты во внимание при принятии судебного решения по данному гражданскому делу, они основаны на предположениях.
 
        На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шпис А.А. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, следовательно, взыскании с ответчика, уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д. 67,68).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд признает расходы, понесенные ответчиком за оплату услуги эксперта необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию со Шпис А.А. в пользу ответчика.
 
    Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Шпис А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, отказать.
 
    Взыскать со Шпис А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий:                         А.А. Яковлева
 
    Решение не вступило в законную силу