Решение от 16 апреля 2013 года №2-473/13

                                                                                                       К делу № 2-473/13
 
                              РЕШЕНИЕ
 
                  Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи                                                                           16 апреля 2013 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Хайрутдиновой О.С.,
 
    При секретаре Чеботаревой В.Н.
 
    с участием заявителя Вяльцевой Л.А.
 
    представителя заявителя, адвоката Потаниной М.П., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП Овсянниковой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Вяльцевой Л.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Гулькевичского РОСП, Захариной Д.Н., Ускова А.В. по исполнению исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера
 
                УСТАНОВИЛ:
 
    Вяльцева Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Гулькевичского РОСП Захариной Д.Н., Ускова А.В. по исполнению исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера и просит суд: признать бездействие судебных приставов-исполнителей Гулькевичского РОСП в рамках исполнительных производств №№ 8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/23 неправомерным; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Захариной Д.Н. по не направлению ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/23; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ускова А.В. по не предоставлению ей надлежащим образом заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/23; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ускова А.В. по не исправлению допущенных описок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №№ 8833/13/32/23, 8852/13/32/23; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ускова А.В. по не ознакомлению ее с материалами исполнительных производств №№8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2 и не предоставлению ей возможности сделать из них выписки, снять с них копии в рамках исполнительных производств №№ №№8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2; признать неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя Ускова А.В. по невручению ей извещения о месте и времени совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№ №№8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ускова А.В. по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и по не установлению должнику нового срока для исполнения в рамках исполнительных производств №№ №№8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 885/13/32/23, 8887/13/32/2; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ускова А.В. по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№ №№8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2; обязать судебных приставов-исполнителей Гулькевичского РОСП устранить допущенные нарушения ее прав взыскателя в полном объеме и исправить допущенные описки в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №№ 8833/13/32/23, 8852/13/32/23; вручить ей надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 88838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2; ознакомить ее с материалами исполнительных производств №№8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2, предоставив ей возможность сделать из них выписки и снять копии; вручить ей извещения о месте и времени совершения исполнительных действий: обязать судебных приставов-исполнителей Гулькевичского РОСП вынести постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения в рамках исполнительных производств №№ 8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 88838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2; судебные расходы, какие будут по делу взыскать с заинтересованного лица в ее пользу.
 
    В обоснование требований Вяльцева Л.А. пояснила в судебном заседании, что 29.11.2012 года Гулькевичским райсудом вынесено решение по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район. Апелляционным определением от 14.02.2013 решение Гулькевичского суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.02.2013 года. 19.02.2013 г. она обратилась к должнику с заявлением об исполнении решения суда. Но должник отказался исполнить решение суда. 27.02.2013 г. ей были выданы судом 13 исполнительных листов, в том числе 10 исполнительных листов по исполнению требований неимущественного характера. 01.03.2013 г. она обратилась в Гулькевичский РОСП с заявлением о принятии всех исполнительных листов к принудительному исполнению. 07.03.2013 г. судебным приставом исполнителем были вынесены 13 постановлений о возбуждении исполнительных производств. 11.03.2013 г. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику. По почте постановления ей не были присланы Гулькевичским РОСП в установленный законом срок. Только 21.03.2013 г. по ее заявлению ей были выданы судебным приставом- исполнителем Усковым А.В. незаверенные надлежащим образом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. При ознакомлении с содержанием постановлений ею выявлено несоответствие предмета исполнения тексту исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании решения суда. Об этом она указала судебному приставу-исполнителю Ускову А.В., попросив исправить описку и выдать ей копии исправленных постановлений и заверить все копии постановлений надлежащим образом. С таким заявлением она обращалась неоднократно в Гулькевичский РОСП. Однако до настоящего времени заявления остались без удовлетворения (исполнительные производства №№ 8833/13/32/23, 8852/13/32/23). Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 8833/13/31/23 СПИ «потерял» фразу из и/л №: «Признать незаконным приказ № 296-О от 01.10.2012 г. и обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 ст. Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район отменить его». В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 8852/13/31/23 СПИ «потерял» фразу из и/л №: «внести изменения в тарификационный список муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 ст. Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район,». Кроме того, учитывая, что по исполнительным листам должник должен исполнить требования неимущественного характера, непосредственно затрагивающие ее трудовые права, учитывая, что от их исполнения зависит и размер ее заработной платы, она уведомила судебного пристава исполнителя о том, что должник отказался исполнить в феврале решение суда добровольно по ее заявлению. 18.03.2013 г. истекал установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. 18.03.2013 г. должник потребовал расписаться ее под текстом приказов с указанием о том, что она с ними ознакомлена. Она попросила вручить ей приказы, как положено в соответствии с трудовым законодательством и предоставить ей возможность ознакомиться с ними (т.е. прочитать их), сверить текст приказа с текстом судебного решения. Как только она начала читать первый приказ она обнаружила, что он не соответствуют тексту решения суда, что не допустимо, о чем указала должнику. В этот момент должник в лице директора МБОУ СОШ № 19 ст. Скобелевская Котовой О.А. стала требовать от нее немедленно проставить подпись об ознакомлении с приказами на всех приказах. Поскольку она отказывалась поставить свою подпись без ознакомления, директор отказалась ей их даже вручить и лишила права ознакомления с приказами. Стала говорить, что составит соответствующий акт. 18.03.2012 никаких актов в ее присутствии не составлялось и не подписывалось. 19.03.2013 судебный пристав-исполнитель не издал постановление о взыскании исполнительного сбора и не установил должнику новый срок для исполнения требований неимущественного характера, не проконтролировал 19.03.2012 г. исполнено ли должником в 5-дневный срок добровольно решение суда. 22.03.2013 г. должник в присутствии коллег требовала от нее расписаться в акте об отказе от ознакомления с приказами. Она сказала, что не отказывается знакомиться с приказами, она даже требует, чтобы ее ознакомили сначала с их содержанием, а потом она распишется об ознакомлении с ними. Должник же продолжала настаивать на своей очередности по совершению действий. Никаких актов в ее присутствии не составлялось и не подписывалось. Поскольку судебный пристав-исполнитель не присутствовал при попытке исполнения должником исполнительных документов, она была поставлена в ситуацию, когда необходимо проверить тексты приказов на их соответствие постановлениям о возбуждении исполнительных производств. Полагает, что прошел разумный срок из установленного законом 2-месячного срока для принудительного исполнения требований неимущественного характера. Понимая, что должник даже в случае составления акта, должен передать СПИ заверенные надлежащим образом копии всех приказов, которые свидетельствуют об исполнении исполнительных документов, она обращалась в Гулькевичский РОСП с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами и выдаче ей копий документов из исполнительных производств. Однако до настоящего времени ее заявления не удовлетворены, из чего она пришла к выводу о том, что должник не исполнил в добровольный срок требования неимущественного характера, а пристав не применил меры принудительного исполнения. Попросту говоря, вообще ничего не сделал по принудительному исполнению, не рассмотрел ее заявления, нарушил закон, в частности положения ст.ст. 2-6,13,25,26,30,36,50,64,105 ФЗ «Об исполнительном производстве». При подаче 21.03.2013 г. заявления в Гулькевичский РОСП она говорила приставу о том, что приказы и другие документы должник должен был ему предоставить во исполнение решения суда. Только так можно судить об исполнении исполнительных документов. Пристав должен проверить соответствие текста приказа тексту исполнительного листа, дублирующего резолютивную часть решения суда. Она не только звонила в Гулькевичский РОСП, но и лично общалась и с приставом и руководством. Постановление о возбуждении исполнительного производства подписано Захариной Д.Н. Со слов сотрудников канцелярии Гулькевичского РОСП и старшего судебного пристава-исполнителя Овсянниковой Н.Ю. все исполнительные производства, по которым она является взыскателем, были переданы судебному-приставу исполнителю Ускову А.В., который и выдал ей незаверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Только 12.04.2013 г. ей сообщили по телефону о совершении исполнительных действий в 12.00 часов 15.04.2013 г. по месту нахождении должника. 15.04.2013 она присутствовала при издании приказов директором школы. Директор неоднократно допускала в содержании отступления от текста резолютивной части решения суда, ошибки исправлялись, а по двум исполнительным производствам № № 8852/13/32/23,8859/13/32/23, отказалась произвести исполнение по причине неясности способа исполнения. Старший судебный пристав-исполнитель сверял текст приказов с резолютивной частью решения суда, потом она, Вяльцева Л.А., ознакомилась с приказами и расписалась в приказе об ознакомлении с ними. Однако копии приказов ей не вручены ни должником, ни судебным приставом-исполнителем и с материалами исполнительных производств ее не ознакомили. Она, Вяльцева Л.А., обратилась в Гулькевичский суд с заявлением о разъяснении решения от 29.11.2012. Считает, что требования неимущественного характера, затрагивающие ее трудовые права, должны исполняться в разумный срок. Срок принудительного исполнения истекает 07.05.2013. 9 из 10 приказов, изданных должником, не соответствуют тексту исполнительных документов, а поэтому считает, что решение суда не исполнено, а судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия по принудительному исполнению. Поэтому просит суд обязать судебных приставов-исполнителей Гулькевичского РОСП совершить исполнительные действия. Просит взыскать судебные расходы по делу 10 200 рублей, в том числе 200 рублей – сумму уплаченной госпошлины, 10 000 рублей – оплату услуг адвоката.
 
    Представитель Гулькевичского РОСП, старший судебный пристав Овсянникова Н.Ю. в судебном заседании с заявлением согласилась в части, и пояснила, что 01.03.2013 Вяльцева Л.А., обратилась в Гулькевичский РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению 13 исполнительных листов, выданных Гулькевичским районным судом. 04.03.2013 судебный пристав-исполнитель Захарина Д.Н. приняла к исполнению заявление, издав 07.03.2013 г. 13 постановлений о возбуждении исполнительных производств, 10 из которых содержат требования об исполнении требований неимущественного характера. 11.03.2013 копии постановлений вручены должнику. Взыскателю Вяльцевой Л.А. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись и не выданы надлежащим образом заверенные копии этих постановлений, о чем она просила в заявлении от 21.03.2013, Вяльцевой Л.А. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств, о чем она просила в заявлениях от 21.03.2013, 22.03.2013, 27.03.2013, 07.04.2013. 12.04.2013 Вяльцева Л.А. была извещена по телефону о совершении исполнительных действий по требованиям неимущественного характера по месту нахождения должника в 12.00 часов 15.04.2013. В судебное заседание представлены два постановления каждое от 21.04.2013 об исправлении описок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №№ 8833/13/32/23, 8852/13/32/23. Постановление о взыскании исполнительного сбора может вынесено судебным приставом-исполнителем в любой момент до окончания исполнительного производства. 15.04.2013 г. по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по требованиям неимущественного характера, должником 12.04.2013 изданы приказы, которые проверены судебным приставом-исполнителем на предмет их соответствия исполнительным листам. Также судебный пристав исполнитель проверил на предмет соответствия исполнительным листам приказы от 18.03.2013 г. Приказы соответствуют исполнительным листам. Должник отказался исполнить требования по двум постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 8859/12/32/23, № 8852/13/32/23, т.к. не ясен способ исполнения. С 11.03.2013 г. судебный пристав-исполнитель Захарина Д.Н. находилась в оставшейся части ежегодного отпуска, поэтому все исполнительные производства, по которым взыскателем является Вяльцева Л.А., были переданы судебному приставу-исполнителю Ускову А.В. С 08.04.2013 г. по 22.04.2013 г. Усков А.В. находится в оставшейся части ежегодного отпуска. 15.04.2013 должник отказался на предложение взыскателя подписать проекты приказов на двух страницах, изготовленных взыскателем, которые в судебном заседании были приобщены, по ходатайству заявителя, к материалам настоящего дела. 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем проверялись приказы на предмет соответствия их текста тексту исполнительных документов, ошибки исправлялись должником, приказы распечатаны заново, с ними ознакомлена Вяльцева Л.А.
 
    Извещенные надлежащим образом привлеченные судом заинтересованные лица - МБОУ СОШ № 19 МО Гулькевичский район, Управление образования МО Гулькевичский район, судебные приставы-исполнители Захарина Д.Н. и Усков А.В. в судебное заседание не явились. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с согласия явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    29.11.2012 года Гулькевичским районным судом вынесено решение по делу по иску Вяльцевой Л.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район, которым решено: признать незаконным и обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район отменить приказ от 03.09.2012 № 239-О «О внесении изменений в учебную нагрузку». Признать незаконным и обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район отменить приказ от 20.09.2012 № 279-О «О внесении изменений в учебную нагрузку». Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район предоставить Вяльцевой Л.А. работу по должности «учитель» на 0,6 ставки с недельной учебной нагрузкой в объеме 9 часов индивидуального обучения на дому: математика – 3 часа, русский язык – 3 часа, литература – 2 часа, изобразительное искусство (ИЗО) – 0,5 часа, кубановедение – 0,5 часа. Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район протарифицировать работу Вяльцевой Л.А. по должности «учитель» на 0,6 ставки с учебной нагрузкой в объеме 9 часов индивидуального обучения на дому: математика – 3 часа, русский язык – 3 часа, литература – 2 часа, изобразительное искусство (ИЗО) – 0,5 часа, кубановедение – 0,5 часа, обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район издать приказ о тарификации (распределении учебной нагрузки) Вяльцевой Л.А. по должности «учитель» на 0,6 ставки с учебной нагрузкой в объеме 9 часов индивидуального обучения на дому: математика – 3 часа, русский язык – 3 часа, литература – 2 часа, изобразительное искусство (ИЗО) – 0,5 часа, кубановедение – 0,5 часа. Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район внести изменения в тарификационный список Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевской муниципального образования Гулькевичский район, дополнив содержание по строке «Вяльцевой Л.А.» текстом в следующей редакции: 9 часов индивидуального обучения на дому: математика – 3 часа, русский язык – 3 часа, литература – 2 часа, изобразительное искусство (ИЗО) – 0,5 часа, кубановедение – 0,5 часа. Признать незаконным и обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район отменить приказ от 10.08.2012 № 233-О «О применении дисциплинарного взыскания». Признать незаконным и обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район отменить приказ от 31.08.2012 № 237-О «О применении дисциплинарного взыскания». Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район установить график работы Вяльцевой Л.А. по должности заместителя директора по ВР на 0,5 ставки: понедельник – с 8.30 до 12.00 час; вторник, среда, четверг, пятница – с 12.00 до 15.30 час. Признать незаконным пункт 1 приказа № 240-О от 03.09.2012 и обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район внести изменения в п.1 приказа № 240-О от 03.09.2012 «О внесении изменений в график работы», изложив п.1 в следующем содержании: «Утвердить график работы Вяльцевой Л.А. по должности заместителя директора по ВР на 0,5 ставки: понедельник – с 8.30 до 12.00 час; вторник, среда, четверг, пятница – с 12.00 до 15.30 час». Признать незаконным приказ № 296-О от 01.10.2012 и обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район отменить его. Установить с 01.10.2012 оклад заместителя директора по воспитательной работе Вяльцевой Л.А. в размере 4487 рублей 53 копейки, обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район индексировать установленный судом оклад, начиная с 01.11.2012. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район в пользу Вяльцевой Л.А. денежную сумму в размере 12 309 рублей в возмещение не полученного ею заработка за незаконное лишение возможности трудиться, сумму индексации оклада в размере 1723, 07 руб., сумму индексации доплаты как учителю в размере 22 647, 26 руб., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплаты доплаты как учителю в размере 878, 67 руб., а всего 37 558 рублей. Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район выплачивать с 01.11.2012 Вяльцевой Л.А. доплату Согласно Приказа департамента образования и науки Краснодарского края от 30.01.2012 № 299 «О порядке предоставления условия стимулирования и распределения между муниципальными образования края и иных межбюджетных трансфертов органов местного самоуправления в целях стимулирования отдельных категорий работников муниципальных образовательных учреждений». Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район в пользу Вяльцевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская Гулькевичского района в пользу Вяльцевой Л.А. судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката по делу в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,67 руб., а всего 35 182 рубля 67 копеек. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 станицы Скобелевская Гулькевичского района государственную пошлину в размере 1326,74 рублей.
 
    Апелляционным определением от 14.02.2013 года решение Гулькевичского суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.02.2013.
 
    В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
 
    В силу п.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Как следует из материалов дела, 19.02.2013 Вяльцева Л.А. обратилась к должнику с заявлением о добровольном исполнении решения суда.     Должником в добровольном порядке решение суда не было исполнено. 27.02.2013 г. Вяльцевой Л.А. были выданы Гулькевичским районным судом 13 исполнительных листов, в том числе 10 исполнительных листов по исполнению требований неимущественного характера. 01.03.2013 Вяльцева Л.А. обратилась в Гулькевичский РОСП с заявлением о принятии всех исполнительных листов к принудительному исполнению. 07.03.2013 судебным приставом исполнителем были вынесены 13 постановлений о возбуждении исполнительных производств.
 
    В п.8 вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений указано, копию постановления направить должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ. Документов, подтверждающих надлежащее уведомление в материалах исполнительного производства нет. В адрес Гулькевичского районного суда указанное выше постановление не поступало. Согласно отметке на постановлениях, 11.03.2013 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику. В установленный законом срок взыскателю постановления почтой не направлялись, что не оспаривается представителем Гулькевичского РОСП и следует из материалов исполнительных производств.
 
    21.03.2013 по заявлению Вяльцевой Л.А. ей были выданы судебным приставом-исполнителем Усковым А.В. незаверенные надлежащим образом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При ознакомлении с содержанием постановлений Вяльцевой Л.А. были выявлены несоответствия предмета исполнения тексту исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданных на основании решения суда. Как установлено в судебном заседании об этом она указала судебному приставу-исполнителю Ускову А.В., попросив исправить описку и выдать ей копии исправленных постановлений и заверить все копии постановлений надлежащим образом. С таким заявлением она обращалась неоднократно в Гулькевичский РОСП. Однако до 12.04.2013 года заявления оставались без удовлетворения (исполнительные производства №№ 8833/13/32/23, 8852/13/32/23). Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 8833/13/31/23 СПИ «потерял» фразу из и/л №: «Признать незаконным приказ № 296-О от 01.10.2012 и обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 ст. Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район отменить его». И в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 8852/13/31/23 СПИ «потерял» фразу из и/л № №: «внести изменения в тарификационный список Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 ст. Скобелевская муниципального образования Гулькевичский район».
 
    Судом установлено, что 08.04.2013 года Вяльцева Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия приставов, 12.04.2013 года, после обращения Вяльцевой Л.А. в суд, судебным приставом-исполнителем были изданы постановления об исправлении описок, с которыми Вяльцева Л.А. ознакомилась в судебном заседании по настоящему делу.
 
    Судом установлено, что 18.03.2013 истек установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. 20.03.2013 должником составлен и передан в Гулькевичский РОСП акт об отказе Вяльцевой Л.А. ознакомиться с приказами, изданными должником. Судом установлено, что 18.03.2013 должником было издано 7 приказов, а 12.04.2013 – 3 приказа. Однако как установлено в судебном заседании с приказами Вяльцева Л.А. ознакомлена не была, копии приказов ей не вручались.
 
    12.04.2013 Вяльцевой Л.А. судебным приставом было сообщено по телефону о совершении исполнительных действий в 12.00 часов 15.04.2013 по месту нахождении должника. Данные обстоятельства не отрицали заявитель и заинтересованное лицо в судебном заседании. Как установлено, 15.04.2013 совершались исполнительные действия судебным приставом-исполнителем. Должник представил для ознакомления Вяльцевой Л.А. приказы от 18.03.2013 и от 12.04.2013. Поскольку судебный пристав-исполнитель и Вяльцева Л.А. обнаруживали в текстах приказов отступления от текста исполнительных документов, то должник исправляла ошибки путем внесения поправок в электронную форму приказов, которые потом были распечатаны и представлены вновь для ознакомления.
 
    Из исследованных исполнительных производств №№ 8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/23, следует, что в них имеются приказы, изданные должником.
 
    Однако судом установлено, что тексты приказов не соответствует тексту исполнительных листов, к приказам не представлены утвержденный тарификационный список, распределение учебной нагрузки, с внесенными изменениями на основании решения суда, не указано, на кого возложена обязанность по исполнению приказов и куда они должны быть направлены для исполнения, что расценивается судом как неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
 
    Судом установлено, что копии приказом не вручены взыскателю ни должником, ни судебным приставом-исполнителем и с материалами исполнительных производств Вяльцева Л.А. не ознакомлена. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства Вяльцева Л.А. обращалась в Гулькевичский РОСП 21.03.2013 г, 22.03.2013 г, 27.03.2013 г, 07.04.2013 г. Срок принудительного исполнения, установленный законом, истекает 07.05.2013. Суд приходит к выводу о том, что требования неимущественного характера, которые вытекают из трудового спора должны исполняться в разумный срок. А поэтому требования Вяльцевой Л.А. о признании бездействий судебных приставов –исполнителей в этой части суд находит обоснованными.
 
    Довод истицы о соблюдении разумного срока, необходимого для изготовления должником приказов, проекты которых на двух страницах по ходатайству истицы были приобщены к материалам настоящего дела, суд находит обоснованными, и не находит оснований считать работу по изготовлению должником приказов трудоемкой, учитывая наличие основной части текста приказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
 
    Суд считает, что представителем заинтересованного лица не представлено обоснования правомерности не совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительных документов до 12.04.2013. Представитель заинтересованного лица не ответил суду на вопрос по поводу несоответствия основной части текстов приказов тексту исполнительных документов. Но пояснил, что должник отказался на предложение взыскателя подписать проекты приказов на двух страницах, изготовленных взыскателем, которые были приобщены, по ходатайству заявителя, к материалам настоящего дела, не пояснил о бездействии по ознакомлению Вяльцевой Л.А. с материалами исполнительных производств, выдачи надлежаще заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
 
    Суд приходит к выводу, что должником не исполнены требования по исполнительным производствам №№ 8821/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/23, а судебным приставами-исполнителями Гулькевичского РОСП не совершены действия по совершению исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель.
 
         В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.ст. 24, 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. В повестке, ином извещении должны содержаться: дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.
 
    Требования Вяльцевой Л.А о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Ускова А.В. по не исправлению допущенных описок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №№ 8833/13/32/23, 8852/13/32/234; о признании неправомерным бездействия судебного-пристава исполнителя Ускова А.В. по невручению Вяльцевой Л.А. извещения о месте и времени совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№ №№8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что постановлениями от 12.04.2013 были исправлены описки в постановлениях от 07.03.2013 о возбуждении исполнительных производств №№ 8833/13/32/23, 8852/13/32/23, судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что 12.04.2013 Вяльцева Л.А. была извещена по телефону о совершении исполнительных действий 15.04.2013 в 12.00 по месту нахождения должника и принимала в них участие.
 
    Не подлежат удовлетворению требования Вяльцевой Л.А о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Ускова А.В. по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и по не установлению должнику нового срока для исполнения в рамках исполнительных производств №№ №№8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2 об обязании судебных приставов-исполнителей Гулькевичского РОСП вынести постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения в рамках исполнительных производств №№ 8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2, т.к. данное постановление может быть вынесено в рамках исполнительного производства до окончания исполнительного производства, которое в настоящее время еще не окончено.
 
    Вяльцевой Л.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10200 рублей (10 000 услуги адвоката, 200 рублей госпошлина.).
 
    В силу ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно абзацу 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
 
    В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании с Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю (Гулькевичский РОПС) в ее пользу судебных расходов по делу, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, учитывая объем выполненной работы: характер и сложность подготовленного адвокатом заявления и проектов приказов, учитывая количество изученных документов, представленных заинтересованным лицом, участие в судебном заседании (квитанция об оплате услуг адвокат от ДД.ММ.ГГГГ серия № от ДД.ММ.ГГГГ ). В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Вяльцевой Л.А. об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей Гулькевичского РОСП в рамках исполнительных производств №№ 8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/23 неправомерными удовлетворить в части.
 
    Признать неправомерным бездействие судебного-пристава исполнителя Захариной Д.Н. по не направлению Вяльцевой Л.А. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/23.
 
    Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ускова А.В. по не предоставлению Вяльцевой Л.А. надлежащим образом заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/23.
 
    Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ускова А.В. по не ознакомлению Вяльцевой Л.А. с материалами исполнительных производств №№8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 88838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2 и не предоставлению Вяльцевой Л.А. возможности сделать из них выписки, снять с них копии в рамках исполнительных производств №№ №№8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2.
 
    Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ускова А.В. по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№ №№8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2, обязать совершить исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительных производств №№ 8821/13/32/23, 88838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/23.
 
    Обязать судебных приставов-исполнителей Гулькевичского РОСП устранить допущенные нарушения прав взыскателя Вяльцевой Л.А. и вручить Вяльцевой Л.А. надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2; ознакомить Вяльцевой Л.А. с материалами исполнительных производств №№8821/13/32/23, 8833/13/32/23, 8838/13/32/23, 8843/13/32/23, 8848/13/32/23, 8852/13/32/23, 8859/13/32/23, 8883/13/32/23, 8885/13/32/23, 8887/13/32/2, предоставив Вяльцевой Л.А. возможность сделать из них выписки и снять копии.
 
    Взыскать с Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю (Гулькевичский РОПС) в пользу Вяльцевой Л.А. судебные расходы по делу в размере 7 000 рублей (Семь тысяч рублей).
 
    В удовлетворении остальных требований Вяльцевой Л.А. - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения, то есть с 19 апреля 2013 года.
 
        Председательствующий