Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-4727/14
Дело №2-4727/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никонова Ж.Ю.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием истца Макаренковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой Н.А. к КПК «Общедоступный кредитъ» о взыскании по договору передачи пайщиком личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Макаренкова Н.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредит» о взыскании личных сбережений в сумме 68185 руб., указав в обоснование, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в сумме 65 500 руб. на срок 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5% годовых, что подтверждается приходно-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении договора о внесении личных сбережений. До настоящего времени никакого ответа от КПК «Общедоступный кредитъ» она не получила. Денежные средства Макаренковой Н.А. не возвращены, в связи с чем, она обратилась в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено НП СРО КПК «Союзмикрофинанс».
Истец Макаренкова Н.А. требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на наличие предписания НП СРО КПК «Союзмикрофинанс» и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.21 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190_ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.
Согласно п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что Макаренкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кооперативом договор № передачи пайщиком личных сбережений, по которому внесла в кассу Кооператива 65 500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых без ежемесячной компенсации, а Кооператив обязался по истечению данного срока возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию (плату за использование сбережений) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова Н.А. обратилась в Кооператив с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.
Как следует из объяснений истца, истребуемые денежные средства выданы не были в связи с наличием предписания от НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс», которым Кооперативу запрещена досрочная выплата по договорам личных сбережений.
Также представитель Кооператива, согласно представленному отзыву на исковое заявление, ссылался и на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ответчика, которым запрещена выдача денежных средств по договорам личных сбережений за исключением случаев, когда такая выдача производится в связи с опасностью для жизни и здоровья граждан.
Из представленных документов, следует, что Макаренкова Н.А. поставила вопрос о досрочной выплате личных сбережений.
В самих договорах передачи пайщиком личных сбережений указано, что возврат принятой суммы производится по истечению срока действия вклада. При этом, имеется указание на право досрочного изъятия суммы сбережений, которую Кооператив проводит исходя из имеющейся возможности, с указанием на перерасчёт ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых.
Таким образом, ответчиком предусмотрена возможность досрочного изъятия денежных средств пайщиком, передавшим личные сбережения.
Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Следовательно, Макаренкова Н.А. вправе была потребовать от Кооператива возврата досрочно причитающихся сбережений.
Кроме того, судом по аналогии применяется и ч.4 ст. 14 Федерального закона, где указано: при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).
Следовательно, требования Макаренковой Н.А.подлежат удовлетворению, и с Кооператива в пользу истца следует взыскать личные сбережения в размере 65 500 руб. и компенсацию в размере 2 685 руб., а всего 68 185 руб., поскольку Кооператив вообще отказал в такой выдаче.
Доводы Кооператива о наличии запрета на выдачу досрочно сбережений в связи с вынесенным предписанием подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.
Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
В частности это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.
Следовательно, наличие исследуемого предписания не могло являться основанием для не возврата досрочно денежных средств истцу.
По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Кооператива в пользу Макаренковой Н.А.следует взыскать госпошлину в размере 2 245 рублей 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Макаренковой Н.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений в сумме 65 500 руб. и компенсации в сумме 2 685 руб., удовлетворить.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Макаренковой Н.А. личные сбережения в сумме 65 500 руб., компенсацию в сумме 2 685 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 245 руб. 60 коп., а всего 70 430 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня со дня вынесения решения.
Председательствующий Ж.Ю. Никонова
