Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года №2-4723/2016, 2-606/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 2-606/2017
 
именем Российской Федерации
13 сентября 2017 года, г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Передера А.В.
с участием представителя истца Чевплянского А.В., ответчика Солодовника П.А. и его представителей Солодовник Е.Н., Якуткиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Екатерины Александровны к Солодовнику Павлу Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
УСТАНОВИЛ:
Рубан Е.А. ... обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ... умер ее отец С. после смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Наследниками умершего являются истец и ответчик Солодовник П.А. - другой сын покойного. Ответчик вступил в наследство, при этом скрыл от нотариуса наличие у умершего другого наследника - дочери Рубан Е.А., которая о смерти отца узнала только ... от своей матери, случайно узнавшей о смерти бывшего супруга от своих знакомых. Постановлением от ... нотариус отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного срока принятия наследства.
После уточнения своих требований истица просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца С., который пропущен по указанным выше уважительным причинам, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Солодовнику П.А.
В судебном заседании истица отсутствовала, извещена надлежаще. Представитель истицы иск и его основания поддержал.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истица знала о смерти отца С. со дня его смерти, осознанно не приняла наследство в установленный срок, в настоящем заявила свой указанный иск с целью получения от него денег для приобретения автомашины. В день смерти отца истице звонили родственники и знакомые на номер ее мобильного телефона, сообщали о смерти отца, однако истица от участия в похоронах отказалась, сообщила, что не нуждается в наследстве отца.
Третье лицо Солодовник О.Н. - супруга покойного С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее иск не признала по тем же, что и ответчик основаниям.
Третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Макоева Л.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела без нее.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, стороны являются детьми покойного С., умершего ... .
Постановлением нотариуса Брянского нотариального округа от ... Солодовнику П.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти отца С., в виде 1/2 доли квартиры по адресу: < адрес>, в связи с пропуском срока принятия наследства.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ... установлен факт принятия наследства Солодовником П.А. после смерти отца С.
Из материалов дела, копии наследственного дела, следует, что указанная < адрес> на праве собственности принадлежала С., умершей ... . После ее смерти с заявлениями о праве на наследство по закону обратились дети покойной - дочь С., получившая свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, и сын С. (отец истицы и ответчика), который свидетельство о праве на наследство не получил.
После смерти ... С. с заявлением о принятии его наследства по закону к нотариусу ... обратилась сестра покойного - Солодовник Е.Н. Иных заявлений о наследовании, кроме последующих от истицы и ответчика, нотариусу не подавалось, в том числе от супруги покойного С.
... нотариусом Брянского нотариального округа Макоевой Л.А. ответчику Солодовнику П.А. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца С. на 1/2 долю указанной выше квартиры.
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом в силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как сказано выше, истица и ответчик - дети покойного С. и его наследники по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ. Другой наследник первой очереди - супруга покойного и третье лицо по делу С., о своих наследственных правах не заявила в установленном законом порядке и по делу этот факт не оспаривала.
Как видно, обратившись к нотариусу ... с заявлением о принятии наследства после смерти отца, истица Рубан Е.А. пропустила установленный срок принятия наследства.
В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Таким образом, по делу юридически значимыми являются причины пропуска срока принятия наследства истицей, уважительность этих причин, препятствовавшая своевременному принятию наследства. Суд считает такие причины доказанными по делу. Достоверных доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.
Как видно, истица не проживала с покойным отцом, ее родители давно расторгли брак. Отец С. проживал в < адрес> в указанной квартире, материалами дела подтверждено, что истица длительное время проживает в < адрес>, работает там же. Согласно справке, выданной ИП О. ... , Рубан Е.А. работает у него с ... в населенном пункте < адрес>. О такой работе имеется запись в трудовой книжке истицы. Из справки, выданной ... администрацией Красногорского района Брянской области, следует, что Рубан Е.А. с ... зарегистрирована в < адрес>
По делу были допрошены свидетели каждой из сторон: истицы - Е., Х., С., ответчика - М., П., А., Н., свидетели истицы подтвердили ее доводы о том, что истица узнала о смерти отца только в октябре 2016 от матери, которая, в свою очередь, узнала об этом тогда же от знакомых. Как указано выше, в октябре 2016 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетели ответчика подтвердили его доводы о звонках истице в день смерти С., информировании ее о смерти отца, при этом истица заявила о своем отказе от участи в похоронах и от наследственных прав на имущество отца. В связи с противоречивостью показаний свидетелей каждой из сторон на основании свидетельских показаний суду не представляется возможным установить истинные обстоятельства случившихся событий.
Судом по ходатайству сторон от операторов сотовой связи были запрошены сведения о звонках истице и ее знакомым - свидетелям, которые эти звонки отрицали, в период с 05.04. по ... . Однако из-за истечения сроков хранения подобной информации суду было сообщено о невозможности предоставления испрошенных сведений.
С учетом имеющихся доказательств суд делает вывод о правомерности и обоснованности иска. Отдаленность места проживания истицы подтверждает факт ее неосведомленности о смерти отца до октября 2016 года. При этом сам факт столь долгого необращения к нотариусу по вопросу принятия наследства, при том, что у покойного отца имеются другие наследники первой и второй очереди (сын, супруга, сестра), также косвенно подтверждает неосведомленность истицы о смерти отца, при этом обращение истицы в суд с настоящим иском указывает на ее желание приобрести наследство отца.
Между тем, поведение ответчика и его представителя Солодовник Е.Н., свидетельствует об их незаинтересованности в принятии наследства истицей. Последние, ни нотариусу, ни суду по указанному выше делу об установлении факта принятия наследства Солодовником П.А., не сообщили об истице как о наследнике первой очереди, сославшись на отсутствие такого наследника.
На основании всех этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истица узнала о смерти отца только в октябре 2016 года, не могла знать об этом ранее и своевременно принять наследство. В той связи суд восстанавливает истице пропущенный по уважительной причине срок принятия наследства, признает ее принявшей наследство отца, в кортом ей принадлежит 1/4 доля, а ответчику Солодовнику П.А. другая 1/4 доля.
Как следует из разъяснений п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Таким образом, выданное ответчику свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным в 1/2 части наследственного имущества, то есть на 1/4 долю квартиры.
Ввиду изложенного суд частично удовлетворяет иск.
Решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Брянской области государственных регистрационных записей, связанных с правом собственности Солодовника П.А. на 1/2 долю квартиры, и регистрации его права собственности на 1/4 долю этой квартиры.
С учетом такого разрешения спора на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб. от кадастровой стоимости 1/4 доли квартиры в < данные изъяты> руб.)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Восстановить Рубан Екатерине Александровне срок принятия наследства по закону после смерти отца С., умершего ... , и считать ее принявшей наследство.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю < адрес>, в 1/2 части этого наследства, составляющей 1/4 долю квартиры, выданное ... нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Макоевой Л.А. Солодовнику Павлу Александровичу после смерти отца С..
Определить доли наследников по закону С. - Солодовника Павла Александровича и Рубан Екатерины Александровны - по 1/4 доле в праве собственности на < адрес>
Решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Брянской области государственных регистрационных записей, связанных с правом собственности Солодовника Павла Александровича на 1/2 долю < адрес> и регистрации его права собственности на 1/4 долю этой квартиры.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Солодовника Павла Александровича в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 18.09.2017 годам.
Судья Масленникова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка